Sergey написал:

#1074821
Шутите? 7% и 14% принятых это конечно в разы. Только это жалкие разы. Долгожительство Т-34 это уж совсем черный юмор, учитывая 80% потерянных. Тигр и Пантера совсем не пример, вылечили детские болезни и катались себе до конца войны.

- нет, просто  у Вас была и цифра 29,4% в 44-м - разве нет? Причем, если работали на сложном производстве - сдача объекта с первого предъявления - радость великая - редкое событие даже сейчас, где то да глючит - приходиться доводить. Сужу по практике на Харьковском танкоремонтном.  Может еще напомните ресурс двигателя В2 в 42-м и в 44-м?
А Тигр и Пантера - возможно  и стали могильщиком вермахта:
"1. В ходе войны возможно и необходимо перевооружение армии танковой техникой, не отстаю¬щей от танковой техники противника. Германская армия начала войну с легкими и средними танками, слабого бронирования и вооружения (T-I, Т-II, Т-Ш, T-IV) — броня 30 мм, пушка 37 мм. Разгром на Восточном фронте и встреча с нашими мощными танками (Т-34 и KB) заставили ее перевооружиться.
Танки T-V, T-VI и «Фердинанд» - являются средними и тяжелыми танками, резко отличными от. танков первого периода войны.
2. Дальнейшее повышение калибра пушек связано с утяжелением машины вследствие увеличения габаритов. Увеличение веса машины неизбежно ведет к уменьшению массовости производства танков
(отчеты с фронтов указывают на резкое уменьшение танкового парка врага). В связи с этим знаменательно появление тяжелой самоходной артиллерии как средств обеспечения механизированных и танковых частей мощной артиллерийской поддержкой. Это снимает с танков часть огневых задач.
3. Маневренность танка является без сомнения важным дополнительным фактором (к броне и артиллерии) повышения боевых качеств машины, несмотря на явное превосходство Т-34 по удельной мощности по сравнению с Т-Ш (18 и 15). Танк Т-Ш на местности более моторен: причиной этого
является более совершенная трансмиссия и облегченное управление Т-Ш.
4. Тенденция современного танкостроения направлена к повышению веса танков. Это, как мы указывали выше, ведет к снижению массовости производства. (Отношение в производстве тяжелых и легких танков, вероятно, составляет что-нибудь около 1:10.) Снарядостойкость покупается за счет уменьшения количества машин. Однако количество и скорость - факторы, с которыми приходится считаться ..."
(Протокол №1. Совещания в ТУ ГБТУ по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ. 25 октября 1943 г)
Да, насчет трудоемкости в ч/с: "пантера" была в два раза более трудоемкая чем "четверка".

vova написал:

#1074998
-  критерии пробиваемости разные в разных странах .

Не критерии пробиваемости, а броня собственного производства, которая бралась за эталон. К тому же не исключено, что различались методики расчётов. Я лишь сопоставил результаты расчётов с данными об испытаниях, причём довольно приблизительно.

Никто не подскажет, какой у Т-43 угол наклона лобовой брони? На глаз - где-то 40-45 град.

Асандр написал:

#1075042
То есть, лобовую броню Т-34 пушка Пак 40 пробивала и на тысяче метров, причём с неплохим запасом. Мы пришли к согласию?

- на полигоне - возможно! Тем более что по  Вашей версии - стрельбы проводились по СВОЕЙ броне - и результаты по нашей у ПАК-40 были заметно ниже чем у англичан.  В реале еще присутствует курсовой угол (его обычно расчитывают в 30 град ) - т.е. еще 25% от пробиваемости  - долой . Югославы ,правда послевоенным снарядом, пробили на полигонных стрельбах ВЛД Т-34-85 из ПАК-40 с 1200метров. Но именно это и объясняет что 80% поражений Т-34 из 75мм - было до 600метров - вот тут поражение было более-менее гарантированное (не забудем что  в 45-м основным бронебойным снарядом  у ПАК-40, был убогий PzGr40(W) которым в лоб стрелять вообще не рекомендовалось)
Кстати, в методичке для "тигра" (Тигерфибель), открывать огонь по Т-34 рекомендовалось  с 800м метров.

Отредактированно vova (16.07.2016 22:05:46)

Sergey написал:

#1075028
Была. Она тоже в 2 раза больше предыдущей, и тоже очень небольшая. Были и цифры преодолевших контрольные испытания - очень мало. Об этом и шла речь.

- тут я согласен  с Барятинским:  часто путают Т-34/76 и Т-34/85 особенно  в частности надежности и боевых возможностей. Про ненадежным немцам (пантеры и КТ так и не изжившие "детские болезни"), а так же "шерманам" (по коим придурок Купер прошелся изо всех сил) - вспоминать не будем, а вот "танк Победы" (это не только моя характеристика, но  и, например Дискавери) - это полный отстой ...

Анатолий написал:

#1075148
ИС...или КВ  ..?

- нет это Т-34, как говорят  теперича "эффективные манагеры" - идеальное  соотношение качество-стоимость.

vova написал:

#1075122
- на полигоне - возможно! Тем более что по  Вашей версии - стрельбы проводились по СВОЕЙ броне - и результаты по нашей у ПАК-40 были заметно ниже чем у англичан.

Опять Вы путаете расчётные данные с результатами испытаний. По расчётам 45-мм броня, установленная под углом 30 град. к горизонту, должна пробиваться с 1500 метров. В отчётах фигурируют реальные цифры, а не предельные. Ведь на основе этих отчётов писались рекомендации в войска. Если лобовая броня Т-34 пробивалась до 1400 метров, то немцы писали, что она пробивается с 1300, а русские, что не пробивается с 1500.

vova написал:

#1075122
Югославы ,правда послевоенным снарядом, пробили на полигонных стрельбах ВЛД Т-34-85 из ПАК-40 с 1200метров. Но именно это и объясняет что 80% поражений Т-34 из 75мм - было до 600метров - вот тут поражение было более-менее гарантированное (не забудем что  в 45-м основным бронебойным снарядом  у ПАК-40, был убогий PzGr40(W) которым в лоб стрелять вообще не рекомендовалось)

А не таким ли убогим снарядом югославы пробили броню Т-34 с 1200 метров? Вы забываете, что большая часть поражений приходилась в борта. Следовательно расстояния должны быть ещё больше, чем требовались для поражения в лобовую проекцию. Поэтому основное количество поражений должно приходиться на дистанции 1200-1400 метров, а не 600-800.

vova написал:

#1075122
Кстати, в методичке для "тигра" (Тигерфибель), открывать огонь по Т-34 рекомендовалось  с 800м метров.

Эта рекомендация идеально подходит для поражения Т-44 первых выпусков.

Анатолий написал:

#1075155
Вся Советская литература..и книги 90-х называли танком Победы..ИС-3..

- а я про ихнее  Дискавери, кое вообще то к нашим девайсам относится достаточно негативно. Но технологичность и простота Т-34, позволившие СССР запустить массовое производство, а так же их боевая эффективность, даже ихних экспертов заставило поставить его на первое место среди  танков ВМВ. 

Асандр написал:

#1075204
Только это не танк победы, а весьма удачное превращение быстро устаревшего танка в САУ

- ??? Это Т-34 превратился в САУ? Вот "пантера" больше подходит к определению ПТ САУ. Решение несомненно вынужденное - потеряв инициативу, приходилось изо всех сил отбиваться от "орд монголов" .

Отредактированно vova (17.07.2016 11:38:40)

vova написал:

#1075229
Вот "пантера" больше подходит к определению ПТ САУ.

Не подходит. Иначе САУ можно назвать любой танк.

vova написал:

#1075229
Но технологичность и простота Т-34, позволившие СССР запустить массовое производство, а так же их боевая эффективность, даже ихних экспертов заставило поставить его на первое место среди  танков ВМВ. 

Да ладно, сдесьь можно лозунгами не разговаривать. Технологичность первых Т34 соответствует слову кашмар. Скорее так. Одно только крепление броневых плит в четверть с механический обработкой закаленной брони чего стоит. Соеденять в шип стали к 43 году, насколько помню. О мелочах не говорю. К 43 году можно говорить о технологичности, долго как то исправляли. Ну а боевая эффективность до Т3485 сильно снижалась слепостью танка(комондира танка фактически не было в танке) ,а с т34 85  лобовой броней корпуса, о слабости которой говорили еще до войны. Отсюда и огромные потери.

Sergey написал:

#1075254
Технологичность первых Т34 соответствует слову кашмар

- трудоемкость к 44-му снизилась более чем в три раза. Через что прошли американы, пока научились более-менее освоить  литье башен  для шерманов - и вспомнить страшно: http://imgur.com/pEaeOgo , http://imgur.com/nN0GlUZ .  Пришлось снижать твердость брони ( так появилась "вязкая броня" шермана ).

Надежность - у всех танков, вначале - кашмар, тот же М1, который "абрамс" , набегал в 80-м до поломки от 30 до 80  миль: http://imgur.com/15k5tkA

Sergey написал:

#1075254
а с т34 85  лобовой броней корпуса, о слабости которой говорили еще до войны. Отсюда и огромные потери.

- интересно, лоб пантеры забронирован сильнее чем у четверки, пушка тоже сильнее, а вот потери (в % участия в бою) часто сопоставимы. Ну ладно наши лапти, а демократы, выпускавшие Т-34 по лицензии (югославы своей "возиле" даже башню переделали) - они то че тупили? Не могли экран на лоб навесить? Арабы даже 122мм пушку на Т-34 воткнули, а лобешник добронировать поленились. Может лоб - не панацея от потерь? Не зря наших так поразил "тигр" - 80мм вркугаля, а вот "пантера" - не очень - уязвима.

Отредактированно vova (17.07.2016 14:29:07)

vova написал:

#1075263
Падение пробиваемости при сопоставимых калибру толщинах - в три раза (по сравнению  с 0 град),

Это в принципе невозможно: Sin(30)=0,5. (рикошет в расчёт не берём) Реальное падение пробиваемости - менее чем в два раза.

Отредактированно Асандр (17.07.2016 15:06:08)