vova написал:

#1075521
- на УВЗ в конце 42-го было 12 постов сварки под флюсом, в 44-м - 36.

Сварка нужна была не только для производства танков. Но в любом случае, рост числа автоматов сварки скорее вёл к росту количества выпускаемой продукции, чем к снижению её трудоёмкости.

Асандр написал:

#1075530
рост числа автоматов сварки скорее вёл к росту количества выпускаемой продукции, чем к снижению её трудоёмкости

Упс. А разве снижение трудоемкости, не приводит к увеличению выпуска продукции?

Mihael написал:

#1075531
Рост объемов производства при сохранении трудозатрат, как ни странно, означает снижение трудоемкости одного экземпляра.

КВ-14 написал:

#1075532
Упс. А разве снижение трудоемкости, не приводит к увеличению выпуска продукции?

Допустим, есть одна производственная линия, которую обслуживают 100 рабочих. Закупаем или создаём ещё одну производственную линию с тем же числом рабочих мест. Количество производимой продукции увеличится в два раза, но трудоёмкость изготовления совершенно не изменится.

Асандр написал:

#1075425
Вы хоть немного задумайтесь, как можно снизить трудоёмкость изготовления бронекорпуса в 5 раз, дизеля - в 2,5 раза.

Диаграмма 3. Трудоёмкость дизеля В-2 на заводах НКТП в 1942-1945 гг.
Человеко-часы.
1.1.1943
Кир. завод (Челябинск) - 1420
№ 76 - 1620
№ 77 - не производился
1.1.1944
Кир. завод (Челябинск) - 1129
№ 76 - 1090
№ 77 - 2024
1.1.1945
Кир. завод (Челябинск) - 973
№ 76 - 896
№ 77 - 1050
1.7.1945
Кир. завод (ЛКЗ) - 1036
№ 76 - 831
№ 77 - 1030

Кстати, человеко-часы ИС-2
Кир. завод (Челябинск)
1.1.1944 - 8187
1.1.1945 - 5102
1.7.1945 - 5323 (ЛКЗ)
Источник тот же: РГАЭ. Ф. 8752. Оп. 4. Д. 728. Л. 6-9.

Отредактированно AAG (18.07.2016 19:48:39)

Mihael написал:

#1075540
Суммарная трудоёмкость суточного выпуска удваивается, так же как и число рабочих.

Речь идёт о единице продукции.

Асандр написал:

#1075553
В начале 1943 года завод выпускал танки с литыми башнями или штампованными?

"Изменение конструкции танка
За 1942 год:
- введена литая шестигранная башня с двумя люками..."

Sergey написал:

#1074666
Машины завода №183 по качеству всегда были одни из лучших. При этом с первого предъявления военная приемка приняла в 1942г 7% танков завода. В 1943 - 14%, в 1944 - 29,4%. 

Странно это...
Нижний Тагил
"Что касается военпредовских приемо-сдаточных пробегов, то из 26007 Т-34, принятых за период войны, с первого пробега приняли 23967 (92,12%), с первого контрольного пробега 1887 (7,30%), со второго - 143 (0,55%) и с третьего 10 (0,03%)"

Отредактированно AAG (18.07.2016 20:29:46)

Асандр написал:

#1075434
Очередная версия, не более. Гораздо любопытнее другое. Во-первых, КВ-1С - это экранированный КВ. Если это обозначение никак не связано с советским КВ-1с, то почему танк обозначен КВ-1С, а не КВ-1В? Во-вторых, для демонстрации бронепробиваемости Пак 38 и КвК 42 использована одна и та же основа. Но ведь в 1943 году, когда КвК 42 появилась в войсках, перечень танков противника несколько изменился. В третьих, танки КВ-1 обозначены как 44 тонные. Но в настоящее время утверждается, что КВ-1 весил 47 тонн.

Очередная версия? Это трофей! Все остальные вопросы - к немцам

AAG написал:

#1075565
Что касается военпредовских приемо-сдаточных пробегов

-  Сдаточный пробег - это 50 км.
"Отчет о проведении гарантийных испытаний танка оформлялся в четырех экземплярах и в 10-дневный срок направлялся в ГБТУ КА. НИБТ полигон. наркомат танковой промышленности и на завод-изготовитель. Выводы и заключение по результатам испытаний предоставлялись в 5-дневный срок после их окончания. В случае, если во время испытаний обнаруживался преждевременный износ или поломка агрегатов и деталей вследствие конструкторских или производственных дефектов, не ожидая окончания работы НИБТ полигон должен был известить об этом ГБТУ КА для принятия срочных мер к устранению дефекта.

Танк считался выдержавшим гарантийные испытания, если он прошел по вышеуказанной программе 2000 километров без поломок агрегатов и деталей. В случае выхода из строя какой-либо детали или агрегата до выполнения всей программы, машина считалась не выдержавшей испытаний по этой детали (агрегата). После замены последней испытания вновь продолжались ...

На основании постановления ГКО № 3092 от 29 марта 1943 года ежемесячно один танк каждого Завода испытывался на гарантийный километраж. Всего до конца войны такому испытанию подвергся 31 танк производства завода № 183, из них 16 (51,6 выдержали испытания, а остальные нет. Кроме того, часть танков испытывалась пробегами на 300 км. Например, из 215 танков завода № 183, испытывавшихся на такую дистанцию в 1942 - 1945 годах, испытания выдержали 136 машин (63,3 . Из оставшихся 79 машин - 29 Т-34 вышли из строя из-за поломок коробки перемены передач и 16 из-за разрушения опорных катков и подшипников ленивцев, 7 из-за неполадки контрольных приборов, 6 из-за поломки двигателей, 5 — водо-масло-топливной системы, 4 - электрооборудования, 4 - вооружения, 3 - из-за течи через уплотнение горловины и главного вала коробки передач, 2 - из-за неполадок в работе бортового фрикциона, 2 - бортовой передачи и 1 - гусеницы".

Посмотреть бы такие пробеги по "пантере" и КТ.

Sergey написал:

#1075594
Упомянутый выше уважаемым оппонентом люк для смены орудия, отмененный для упрощения производства принес много радости танкистам, когда они двумя домкратами задирали зад башни и в эту щель вынимали орудие. Надо было такое упрощение? Не знаю

- во-первых - и производство упрощалось (не нужна была мехобработка в сваренной башне (а если еще вспомнить что вначале ее сваривали их каленых листов, то...) и стойкость башни увеличивалась + при обстреле из пулемета, люк так вибрировал, что срывал крепежные болты. Ну а насчет задрать зад башни двумя домкратами - это не так удобно, но если сравнить "пантеру" и "тигром", где не только орудие, но  и трансмиссия вытаскивалась только после полного снятия башни - вот это был секс по-настоящему.

Отредактированно vova (18.07.2016 22:17:10)

Асандр написал:

#1075530
Но в любом случае, рост числа автоматов сварки скорее вёл к росту количества выпускаемой продукции, чем к снижению её трудоёмкости.

- вело к снижению числа квалифицированных сварщиков, вернее малоквалифицированные переходили на другие виды работ, так как ручная доварка и башни и корпуса оставалась.. На 183-м заводе в 42-м работало 9тыс. человек из "трудармии" - практически поголовно неквалифицированные рабочие.

AAG написал:

#1075601
Это не странность: зимой он не особенно нужен, а танк в частях первой линии живет недолго. А летом, естественно, его были вынуждены вернуть.

Вы о чем? При чем тут зима? Это что, флажок повернуть, типа перевел на зимний режим эксплуатации? Это конструктивное изменение. Оно не бывает лето, зима. А ненужность зимой это сильно. Большой опыт эксплуатации легкового дизеля по асфальту? А Вы по снегу попробуйте. По целине. Через 5 минут определитесь - нужен или нет. А вернуть его вынуждены были по причине массового выхода В-2 из строя. И летом только ГАБТУ поставило вопрос перед правительством о исправлении , поскольку заводы положили на письма Управления от 3 февраля, 9 марта, 6 мая, 3 мая, 19 мая и т.д. Как то так.

Отредактированно Sergey (18.07.2016 22:55:28)

Sergey написал:

#1075610
Вы о чем? При чем тут зима? Это что, флажок повернуть, типа перевел на зимний режим эксплуатации? Это конструктивное изменение. Оно не бывает лето, зима. А ненужность зимой это сильно. Большой опыт эксплуатации легкового дизеля по асфальту? А Вы по снегу попробуйте. По целине. Через 5 минут определитесь - нужен или нет.

Тогда запишем этих рационализаторов в дебилы врагов народа