Игнат написал:

#1081116
Таблицы бронепробиваемости сыщите. (Титушкин) и увидите кто с какой дистанции кому башни и казематы прошьет.так как и то что русские орудия и ГК и СК дальнобойнее.потом ради интереса благо справочники есть - считаем вес бортового залпа и вес минутного.

почему бой при Ульсане не закончился поражением Камимуры и победой ВОК?
что толку от веса залпа, если пушки на "Рюрике" стоят открыто и защищены только щитами? Много пушек СК только от того, что корабль велик размерами и водоизмещением. Пушек много, брони мало. Половина ГК не участвует в бортовом залпе. Как раз японские фугасы для такой цели как "Рюрик" подходили больше всего.

Игнат написал:

#1081116
"вывессти из строя" и "обездвижить" скажем так не равно "потопить"

и что, по Вашему мнению, японцы не смогли бы утопить "Рюрик"?

Вальчук Игорь написал:

#1081127
почему бой при Ульсане не закончился поражением Камимуры и победой ВОК?
что толку от веса залпа, если пушки на "Рюрике" стоят открыто и защищены только щитами?

схему расположения аритллерии ВОК и камимуры не сравнивали.для начала?
потом и веса залпов. не в пользу русских. итог. 1 обездивженный . и 2 хромые утки все же ушедшие. точнее отпущенные.

Вальчук Игорь написал:

#1081127
по Вашему мнению, японцы не смогли бы утопить "Рюрик"?

артогнем - судя по всему -однозначно нет.

Вальчук Игорь написал:

#1081127
это не 152-мм КАНЭ выходили из строя при стрельбе на большие дистанции?

и сколько орудий вышло к примеру в бою в ЖМ или при П-А по этой причине? (ссылку на рапорты по ЖМ только для обоснования. они есть на сайте)

Отредактированно Игнат (08.08.2016 21:42:47)

Вальчук Игорь написал:

#1081129
Вы же пишите о превосходстве русской артиллерии

оно вами оспаривается по дальности и бронебойному действию?

Вальчук Игорь написал:

#1081129
потому я и спрашиваю, отчего ВОК бой проиграл

для начала  сравниваем численность.

Игнат написал:

#1081130
оно вами оспаривается по дальности и бронебойному действию?

по эффективности воздействия на конкретного противника.

вот мнение одного из участников боя при Ульсане (он был на "России"):

Дальнобойность японских орудий, очевидно, превосходит таковую же наших, как 8 дм., так и 6 дм. Для первых это понятно, так как углы возвышения башенных установок значительно больше батарейных - другое чрезвычайно важное преимущество башней перед установками 8 дм. орудий наших крейсеров, помимо удваивания силы бортового огня; но у 6 дм. орудий это менее понятно и должно быть, по-видимому, приписано более сильным зарядам. При расстояниях в начале боя более 50 кабельтовые у наших 6 дм. орудий все время получались недолеты, между тем как японские 6 дм. снаряды все время попадали и давали даже перелеты.

и он же о кораблях в целом:

Что касается бронирования наших крейсеров и японских, то тут не может быть никакого сравнения - настолько японские бронированы сильнее. "Россию" и "Рюрик" почти нельзя даже назвать броненосными крейсерами, по современным понятиям; что же касается "Громобоя", то хотя он бронирован сравнительно хорошо, но уже одно то обстоятельство, что вес брони на японских броненосных крейсерах составляет вдвое большую часть их водоизмещения, чем на "Громобое", доказывает сравнительно слабую его броневую защиту.
Громадною ошибкою следует считать отсутствие на нем казематов для кормовых 8 дм. орудий, входивших в первоначальный его проект, но почему-то впоследствии не поставленых.

Вальчук Игорь написал:

#1081133
вес брони на японских броненосных крейсерах составляет вдвое большую часть их водоизмещения, чем на "Громобое"

Сулига. справочник Громобой Вес брони: 2.097 т (17%)

откроем "Асама и другие" - броня асамы 2699т  или 28 процентов веса корпуса

Отредактированно Игнат (08.08.2016 22:14:47)

Игнат написал:

#1081142
Сулига. справочник Громобой Вес брони: 2.097 т (17%)откроем "Асама и другие" - броня асамы 2699т  или 28 процентов веса корпуса

у меня есть этот справочник

я привел цитату Иессена, если быть точным то у асамы брони больше в 1,64 раза на единицу водоизмещения, чем у "Громобоя". Не в 2 раза, а в 1,64

Отредактированно Вальчук Игорь (08.08.2016 22:26:35)

Игнат написал:

#1081146
в том и дело "юрик" не тонул. "цитаделька" плавучесть обеспечивала. а вот с защищенность артиллерии было похуже.

нужно было и дальше строить "Рюрики", а не "Бородинцы" и "Пересветы"

Вальчук Игорь написал:

#1081148
нужно было и дальше строить "Рюрики", а не "Бородинцы" и "Пересветы"

французский путь каперской войны?.

Игнат написал:

#1081151
французский путь каперской войны?.

нет, Вы меня неправильно поняли. Ставить в линию "Рюрики" массовой постройки вместо тех 3 бородинцев и "Осляби", что затонули.

Игнат написал:

#1081158
Рюрик не "отбалансирован" для боя в линии с ЭБР. хотя если ему в перспективе поставить к примеру 10".

лучше сразу 305-мм и числом побольше

charlie написал:

#1081020
"нью-нахимов" вместо "олд-россия"

После истории с мореходностью "Нахимова" (с появлением мысли - "а давайте снимем носовой барбет и поставим полубак!")?! От "реинкарнации" "Нахимова" сразу отмахнутся.

charlie написал:

#1081020
узлов коммуникаций и портов, достойных атаки 10" не так много

Быстроходных броненосцев II-го класса - ещё меньше. И вообще - расставить сильные броненосцы по всем "местам возможного появления" "пересветов" - это ж сколько ЭБРов отвлекут на себя наши "броненосцы крейсера"! Двум построенным вместо них "нью-полтавам" такое и не снилось.

charlie написал:

#1081020
как показывает практика парусного флота-и без радисвязи сутками удавалось "висеть на хвосте" уходящего противника...

Я не знаю, можно ли применять примеры эпохи парусного флота. Штиль - оба стоят, ветер - оба идут практически одним курсом (для максимальной скорости). А паровой корабль в темноте меняет курс на восемь румбов, и уходит той же скоростью, что для парусника невозможно.

charlie написал:

#1081020
они будут с береговыми батареями

Все ли "объекты" англичан были прикрыты береговыми батареями приличных калибров? Были ли их орудия современными и дальнобойными? Кстати, не по этой ли причине "пересветовскому" ГК была придана запредельная дальность стрельбы?

charlie написал:

#1081078
будет либо нормальный броненосный крейсер="Россия"-"Громобой" с 229 мм в казематах

С чего вдруг захотят поставить 229-мм калибр? На "Рюрик" не поставили, почему-то, хотя орудие имелось!

charlie написал:

#1081078
либо ЭБР с 12" ГК. Всяко позитивчик.

С двумя 12-дм. Не вижу тут особого "позитивчика" при сравнении с четырьмя 10-дм.. Разве что бронепробиваемость повыше, да и то, долго придётся добиваться попадания в неприятельскую броню, имея всего два "ствола".

charlie написал:

#1081078
скорее флот берет уже готовый  проект береговой пушки со всей периферией в т.ч. и "тяжелыми" снарядами, экономия ведь

1) Береговая 229-мм пушка стреляла "лёгким" 128-кг снарядом. Откуда возьмётся "тяжёлый"?
2) И потом, ранее для морского 229-мм орудия применялись "лёгкие" снаряды. С чего вдруг перейдут на "тяжёлый"?!
Будет то же самое, что и при принятии на вооружение 203/45-мм орудие, т.е. - останется "лёгкий" снаряд.

charlie написал:

#1081078
с любым "второклассным" противником

Да, вроде "кайзеров", или "центурионов". "Минимальная достаточность".

charlie написал:

#1081078
у "рюриковичей" было намного более шансов утопить N  транспортов противника на приличную сумму

Так ведь по замыслу и они должны были совершать "налёты" на береговые объекты.

charlie написал:

#1081078
телеграф на берегу был и в 1894

Если он не будет установлен на быстроходном крейсере, который будет "пасти" наш "рейдер", или если сообщение не передадут на английский броненосец уже находящийся в море (не очень далеко), то толку от сообщения: "Спасите! Помогите! С-о-о-о-с!"(с) - будет немного.

Вальчук Игорь написал:

#1081162
по Вашей логике, нужно было все корабли первой линии РИФ вооружать 203-мм пушкой в 35 калибров
как-никак, самый удачный выстрел русского корабля в РЯВ принадлежит "Рюрику"

где я это написал. цитату?
см чуть ранее - дополнил пост камимурцы и там и там по числу артвыстрелов дали  поровну. разница только в  типе снарядов ГК

Отредактированно Игнат (08.08.2016 23:11:08)

Ваш вопрос

Игнат написал:

#1081167
где я это написал. цитату?

мой ответ

Игнат написал:

#1081158
те же 8" как показало шьют 2" броню противника. но надо бы шить раз по 5 таких 2".