Вальчук Игорь написал:

#1082108
а в Желтом море и в Японском - там бывает луна? Или полная луна?

Просто так что-ли дату выхода выбрали? 11 августа - новолуние. Нового стиля разумеется.

Пересвет написал:

#1082114
Бывает. И солнце, и луна. Периодически.

теперь буду знать. Просто в Одессе на пляже в лунную ночь далеко очень хорошо видно (и вообще, я как водитель-любитель, свои поездки на дальние расстояния планирую ночью, так в лунную ночь очень и очень хорошо все видно)

Заинька написал:

#1082250
От таранной тактики никто не откажется=)

таран мы оставляем, а единственную башню ГК оставляем на корме - для боя с преследующим противником (и дешево, и сердито, и если трофеем станет - не так обидно будет). На носу башнб не ставим, так как сражаться с равным противником не станем. На носу ставим много 6" - транспорта противника топить. И можно еще 1 - 203/45 или 203/35 поставить в носу

Игнат написал:

#1082257
ПОЛУЧАЕМ "Мацусиму". и прощаемся с возможностью боя в линии

это был юмор. Нужно было строить 12" ЭБР максимального водоизмещения, с адекватным бронированием, а недо-броненосцы. А так Пересветы оказались самыми большими ЭБР России (не считая пред-дредноутов или до-дредноутов "Андрей Перв." и "Павел1") - и самыми неудачными

адм написал:

#1082296
По длине что-ли?По водоизмещению Суворов таки больше. А в целом все они мало отличались друг от друга. Правда можно сравнить стандартное водоизмещение. Здесь Пересвет будет в отстающих. Поэтому по стоимости постройки он и дешевле всех.

да, по длине
и по факту водоизмещение "Пересветов" и "Бородинцев" не очень различалось
даже визуально - "Пересветы" кажутся больше, массивней, высокобортные корабли с 3 массивными трубами

адм написал:

#1082296
Кстати, Россия и Громобой лишь немного уступали Пересвету в водоизмещении, а по длине были его гораздо больше.

все крейсера обычно больше (длиннее и выше) современным им ЭБР, но уступают им по ВИ - те же фото "Варяга" на фоне "Полтав" и даже новых ЭБР

Игнат написал:

#1082315
т.е ограничится локальным ТВД?

1) строим "Ретвизаны", и им подобные вместо "пересветов";
2) если будут возражения, что "Ретвизана" еще не существовало и в проекте, то берем любой удачный ЭБР максимального водоизмещения (можно и английский) - с 12" артой и 14.000.-15.000. т., и строим их сериями - по 4 киля, закладываем (или заказываем их у супостата) одновременно, в самом крайнем случае - строим корабли парами.
3) в качестве прототипа можно брать вполне английские корабли, мне они нравятся, редактируем пороект напильником (не очень сильно) - скажем там привычне нам полноценные башни ГК, а не замысловатые английские конструкции; корабли с СК в казематах
4) в любом случае наши ЭБР должны быть универсальные, с максимально возможными запасами угля/дальностью; приоритет отдаем защите и живучести; артиллерия - стандарт: 4 - 12", 12 - 6" и мелочь; скорости хватит и 16-17 уз.

Игнат написал:

#1082315
в чем неудачность?. чуть ослаблены по артиллерии. и то под вопросом если сравнить с "Полтавами"Да и с остальными -  минус 1- 6" в бортовой залп. и все. 254мм оказались вполне адектватны для эскадренного боя на тот момент.

225 кг и 331 (пишу по памяти, могу на пару кг ошибиться) - это большая разница. Большая техскорострельность - "вещь в себе", практического значения не имеет, 254-мм орудия оказались крайне неудачными

не сравнивайте нормальные ЭБР с полными поясами по ватерлинии (нусть и 51-102 в оконечностях всего) и узкий пояс "пересветов"

Вальчук Игорь написал:

#1082343
"Ретвизан", да и куча его современников имели не меньшую, а часто и большую, чем у "пересветов", дальность

А ее мерили дальность? или так прикинули -напихаем угля куда только можно. даже на марсы и под кровать командира. не важно что уголь оттуда потом не достать

Вальчук Игорь написал:

#1082340
225 кг и 331 (пишу по памяти, могу на пару кг ошибиться) - это большая разница.

разница в чем? бронепробиваемость по ЖМ сопоставимая.

Вальчук Игорь написал:

#1082343
И их расход угля был наибольший среди русских ЭБР. Почему так?

емнип из-за того что первыми бельвили на них осваивали. потом котлы довели до ума.но это потом.

Вальчук Игорь написал:

#1082340
нормальные ЭБР с полными поясами по ватерлинии (нусть и 51-102 в оконечностях всего) и узкий пояс "пересветов"

пояс как пояс. англичане тоже "цитадельничали" и ??? -у них ненормальные броненосцы??

Вальчук Игорь написал:

#1082343
по английскому же образцу и подобию, и не прогадали

а что им оставалось? если свой военпром не развит на ВМФ?

как развили свойе так и начали городить огород "со спецификой" благо Вашингтонское соглашение потом "шлепнулось"

Отредактированно Игнат (13.08.2016 17:23:46)

Вальчук Игорь написал:

#1082359
потом

на других сериях русских кораблей

Вальчук Игорь написал:

#1082359
Сикисимы" и "Микасы" - возьме в качестве примера последние 4 японских эбр английской постройки

у них не "цитадель?"

Вальчук Игорь написал:

#1082359
чья защита лучше - хорошего "пересвета" или плохого "ретвизана"

это вроде как обсуждали - везде есть свои спорные моменты. У Пересветов - адекватна задачам под которые Пересвет и планировали. У Ретвизана -предпочли в итоге"хранчузскую"

Отредактированно Игнат (13.08.2016 17:42:33)

Вальчук Игорь написал:

#1082366
у них полный пояс по ВЛ
у "Пересветов" - не полный

http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/RJ2/Draw/01.jpg
цитадель как ее не назови.
в отличие вот
http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/01.jpg

Вальчук Игорь написал:

#1082366
у них полный пояс по ВЛ
у "Пересветов" - не полный

а разница, если у Японца - центр цитадели шился 10"? а ГБП по к началу цусимского боя был под водой?

Отредактированно Игнат (13.08.2016 17:52:17)

Игнат написал:

#1082371
цитадель как ее не назови.в отличие вот

зачем вы показываете "бородинцев", если мы не говорим о них?
все равно у "Пересвета" оконечности голые и никакой (н-и-к-а-к-о-й) защиты не имеют
называйте схему защиты как угодно - брони не станет ни больше не меньше

Вальчук Игорь написал:

#1082340
2) если будут возражения, что "Ретвизана" еще не существовало и в проекте, то берем любой удачный ЭБР максимального водоизмещения (можно и английский) - с 12" артой и 14.000.-15.000. т., и строим их сериями - по 4 киля

Британский современник Пересвета на который можно взглянуть хотя бы в постройке - это Маджестик. Назвать его удачным броненосцем пока что трудно. Большой - да.
У французов строится Шарлемань в 11 тыс тонн - уже не проходит, да и бронирование у него устаревшее.
У итальянцев строится только свой Центурион - Эмануэле Филиберто.
Немцы - не в счет.
Американская Айова сильна на бумаге, но их пока всерьез не воспринимают.

Да и те же британцы дошли до правильного Формидебла через странный Канопус. Но в 1898 году. А в строй он вошел только в 1901 году. Сказать же на стадии постройки, какой броненосец будет удачным - достаточно трудно. Активно рекламируемые решения могут оказаться фикцией. А все уже вошедшие в строй броненосцы - уже устарели. Например введенный в строй всего 2 года назад шикарный (и дорогой) Ройал Соверен. А последний из этой серии Ройал Оук вошел в строй вообще 5 месяцев назад. Вроде бы новейший броненосец.

Вальчук Игорь написал:

#1082340
скорости хватит и 16-17 уз.

Больше и не получится. В Пересвете все вогнали в КМУ (потому как крейсер), поэтому на остальном пришлось экономить. А поставь ему 2/3 от его КМУ - вот уже и на 12" хватает и на верхний пояс в 6".
А вот полный пояс британцы еще не изобрели. Более того, всем доказывают что от бронирования оконечностей только вред, поэтому его нет на Маджестиках.

Игнат написал:

#1082374
Что лучше Т-34 или "тигр" или  бмп?

Т-34 - средний танк (26 тонн)
Т-34-85 - средний танк (32 тонны)
Т-6 тигр до 68 тонн

сравнивать их нельзя. 2 жены по 20 лет не всегда лучше (или хуже) 1 в 40

Вальчук Игорь написал:

#1082359
У японцев не было никаких проблем с тем, что обычно мешало плохому танцору русским

И у нас не было особых проблем - только угля много расходовали. Но может японцам это не мешало?

Вальчук Игорь написал:

#1082372
мое мнение - "Ретвизан", будучи кораблем меньшего водоизмещения, имел более сильную артиллерию - ГК (12" против 10") и СК (12 - 152-мм против 11 - и это я великодушно зачел погонное орудие, установленное явно для красоты), имел полный пояс по ВЛ с защищенными оконечностями. Большая дальность плаванья при незначительно меньшей скорости (18 против 18,5).

А давайте на Пересвет КМУ от Цесаревича поставим. Мощность больше, вес меньше. Размер тоже меньше. Сразу появляется такой резерв водоизмещения, что и 12" башни влезают и полный пояс.
Вот только не ее еще в природе.

Вальчук Игорь написал:

#1082359
еще англичане строили всякие "Сикисимы" и "Микасы" - возьме в качестве примера последние 4 японских эбр английской постройки

А давайте примем за базу июль 1895 года и все что заложено позже рассматривать вообще не будем.