Пересвет написал:

#1082448
То хотите "нормальные" ЭБРы, то - "универсальные", с большой дальностью.

"нормальные" и "универсальные" - одно и тоже. На ЧФ, как правило, ЭБР строили сериями или же четко прослеживалась преемственность проектов

Пересвет написал:

#1082448
Вполне удачные. С самым мощным фугасным снарядом и с самой большой дальнобойностью в российском флоте.

особенно хорошо было с дальностью, да. Мы это обсуждали. На 3 ББО и 2 "пересветах" из 3 - "легкие" пушки с уменьшенным зарядом (т.е. никакие не дальнобойные)

Пересвет написал:

#1082448
"Нормальный" ЭБР, строящийся вместо "Пересвета" был бы российской постройки, со всеми "вытекающими".

ЭБР российского пр-ва оказывались хуже западных образцов. Тот же "Севастополь" с отечественными механизмами уступал "Полтаве" и "Петропавловску"

Пересвет написал:

#1082448
А до этого - тип "Фудзи". Нравится?

да. на момент вступления в строй и вовсе лучший ЭБР в мире. Правда, броня новая, а схема бронирования старая, но что уж поделаешь

Пересвет написал:

#1082448
Проектное водоизмещение - одинаковое.

а фактическое?

Пересвет написал:

#1082448
При проектировании и постройке в России - не было бы ни защищённых оконечностей, ни большой дальности.

но зато вместо этих излишеств обязательно была бы перегрузка, долгостой и так далее. особенности национального судостроения

Пересвет написал:

#1082448
У "пред-ретвизана" броневой пояс тоже был бы неполным, а ещё - "прожорливые" котлы и большая строительная перегрузка.

да бог уже с ним, с бронированием оконечностей. "КПТ" их тоже не имел (до модернизации)
до пушки хоть человеческие поставьте - 12", и СК - 12 шестидюймовок

Отредактированно Вальчук Игорь (13.08.2016 21:53:34)

Пересвет написал:

#1082454
А "ретвизаны" воспроизведённые в России имели бы те же проблемы, что и "бородинцы", вот только без их преимуществ (вроде более толстой брони в оконечностях и полной второй бронепалубы).

пункт 1. если своя промышленность не готова строить качественно и быстро, нужно размещать заказы за границей
машины, котлы массово заказывали, броню, сложные вещи - штевни, валы и т.д.

смысл от распиленных в Отечестве денег, если получаем недокорабли?

Пересвет написал:

#1082454
Это проблемы не выбора проекта, а российской постройки!

см. пункт 1.

Пересвет написал:

#1082454
На "Ретвизане" - 76 снарядов. Столько же было и на "Цесаревиче" (прототипе "бородинцев").

на "бородинцах" - 60

Пересвет написал:

#1082454
А имел бы таковую, если бы американцы применили котлы Бельвиля, установили противоторпедную переборку?..

птб (на "Цесаревиче" и первых бородинцах - неудачной конструкции) в те времена была только на фр. кораблях. Весила она немного

Пересвет написал:

#1082454
Напомню, что 28 июля каждое казематное 152-мм орудие "Ретвизана" сделало меньше выстрелов, чем каждое башенное - на "Цесаревиче". Может, другие примеры приведёте?

японские ЭБР из одинаковых по конструкции установок ГК (с учетом поправки на вышедшие из строя пушки) при Цусиме тоже очень разное кол-во снарядов выпустили

возможно, на "Ретвизане" не спешили пыгрузить боезапас в море, тем более часть 152-мм орудий вышла из строя (механизмы вертикальной наводки пострадали)

Отредактированно Вальчук Игорь (13.08.2016 22:13:56)

Вальчук Игорь написал:

#1082451
"нормальные" и "универсальные" - одно и тоже.

"Потёмкин", например, не "универсальный".

Вальчук Игорь написал:

#1082451
2 "пересветах" из 3 - "легкие" пушки с уменьшенным зарядом (т.е. никакие не дальнобойные)

У "пересветов" дальность 100 каб.. Угол возвышения стволов большой. У "Победы" уменьешнный, соответственно и дальность уменьшилась до 88 каб., несмотря на "тяжёлые" орудия. "Пересвет" был ЕДИНСТВЕННЫМ ЭБРом в Порт-Артуре, который мог отвечать на обстрелы нашей ВМБ "гарибальдийцами". И только он смог прекратить эти обстрелы.

Вальчук Игорь написал:

#1082451
ЭБР российского пр-ва оказывались хуже западных образцов.

Вот именно. Тогда при чём тут сравнивание с "иностранцами"?!

Вальчук Игорь написал:

#1082451
да

Нравится то, что часть боекомплекта хранилась в боевом отделении установки ГК?! Нравится то, что ГК был защищён над барбетом всего лишь 102-152-мм бронёй?! Нравится то, что после 9-ти залпов резко падала скорострельность ГК?! Нравится то, что бОльшая часть орудий СК не имела противоснарядного бронирования?! Нравится то, что котлы были огнетрубными, с длительным поднятием паров?! У "пересветов" таких проблем не было.
Небронированные оконечности перестают Вас раздражать если они - на японском ЭБРе, а не русском?

Вальчук Игорь написал:

#1082451
а фактическое?

И фактическое было бы одинаковым при постройке "Ретвизана" в России.

Вальчук Игорь написал:

#1082451
обязательно была бы перегрузка, долгостой и так далее. особенности национального судостроения

Именно так.

Вальчук Игорь написал:

#1082451
пушки хоть человеческие поставьте - 12", и СК - 12 шестидюймовок

А что изменилось бы от замены 254-мм орудий на "Пересвете" на "человеческие" 305-мм?
P.S.Насколько же "нечеловеческие" орудия ГК (240-мм) стояли на германских "кайзерах"!

Пересвет написал:

#1082463
"Потёмкин", например, не "универсальный".

так как выйти за пределы Черного моря на нем можно было, только посадив на борт особу царственной фамилии
как для ЧФ - отличный ЭБР, жаль строили медленно

Пересвет написал:

#1082463
У "пересветов" дальность 100 каб.. Угол возвышения стволов большой. У "Победы" уменьешнный, соответственно и дальность уменьшилась до 88 каб., несмотря на "тяжёлые" орудия. "Пересвет" был ЕДИНСТВЕННЫМ ЭБРом в Порт-Артуре, который мог отвечать на обстрелы нашей ВМБ "гарибальдийцами". И только он смог прекратить эти обстрелы.

стреляли, но не попадали

Пересвет написал:

#1082463
Нравится то, что часть боекомплекта хранилась в боевом отделении установки ГК?! Нравится то, что ГК был защищён над барбетом всего лишь 102-152-мм бронёй?! Нравится то, что после 9-ти залпов резко падала скорострельность ГК?!

слепо копировать не стоило

Пересвет написал:

#1082463
Нравится то, что бОльшая часть орудий СК не имела противоснарядного бронирования?!

10 пушек лучше чем 6 на некоторых русских ЭБР-ровестниках

Пересвет написал:

#1082463
Нравится то, что котлы были огнетрубными, с длительным поднятием паров?!

я не против огнетрубных котлов, вот англичане их даже на последних ЭБР ("Эдуардах") юзали. Их недостаток (как для военных судов) - долгий разгон
так если выдавить из себя раба, бежать ни от кого не нужно, а пары и заранее поднять можно, когда, скажем, входишь в Корейский пролив утром 14.05.1905

Пересвет написал:

#1082463
P.S.Насколько же "нечеловеческие" орудия ГК (240-мм) стояли на германских "кайзерах"!

если бы подготовка руских моряков и мотивация экипажей была на уровне Гохзеефлотте, можно было и 240 на наши ЭБР ставить (это шутка конечно, но горькая)

Вальчук Игорь написал:

#1082466
так как выйти за пределы Черного моря на нем можно было, только посадив на борт особу царственной фамилии

Это почему?

Вальчук Игорь написал:

#1082466
сли бы подготовка руских моряков и мотивация экипажей была на уровне Гохзеефлотте, можно было и 240 на наши ЭБР ставить (это шутка конечно, но горькая)

Вы точно говорите за 1905й год? И что там было такого разного?

Пересвет написал:

#1082465
Достаточно удачной, чтобы при подрыве торпедой остаться на плаву, а не выбрасываться на отмель, чтобы избегнуть гибели (см. минную атаку 26 января).

Пример хороший и аргументов против не будет.

Вальчук Игорь написал:

#1082462
так почему же в России не строить только корпуса, а штевни, валы, а главное - машины, котлы и броню не заказывать только за границей? Выходит и быстрее, и дешевле!
Все современные орудия на кораблях РИФ были французского происхождения - от 152-мм и ниже (КАНЭ, Гочкисы)

До определённого момента так и делали. Потом осозали. Осваивали.

Вальчук Игорь написал:

#1082462
Если бы царь-батюшка радел о мощи ВМС империи, начинать нужно было с модернизации промышленности, а не строить все корабли (включая "Севастополи", "Императрицы" и недостороенные "Измаилы") с помощью заграницы

Так он и не радел, а прохлаждался в дворцах. А модернизацию капиталисты сами б не сделали, тут и надо было указ царя- батюшки и льготы.Перед ПМВ начали суетиться, но узких мест было много.

han-solo написал:

#1082469
Это почему?

это потому, что правовой статус проливов позволял боевым кораблям РИФ выходить из ЧМ только под флагом особы царской фамилии. Иначе никак. Ведь "боярин Зиновий и дружина его" ушла к Цусиме совсем без кораблей ЧФ

han-solo написал:

#1082469
До определённого момента так и делали. Потом осозали. Осваивали.

до самого краха Империи так было. Импортые КМУ для линейных кораблей-дредноутов (турбины точно)

han-solo написал:

#1082469
Вы точно говорите за 1905й год? И что там было такого разного?

С чего начинается Родина? С картинки в твоем букваре .... Любовь к Родине - не прививка в школе
В 1905 году Германия не воевала, но в 1914-1918 ее флот на море сражался достойно
по крайней мере, корабли Германии в плен без боя не сдавались, командиры выполняли приказы, проявляли инициативу и волю к победе.

Отредактированно Вальчук Игорь (13.08.2016 23:02:32)

Вальчук Игорь написал:

#1082466
так как выйти за пределы Черного моря на нем можно было, только посадив на борт особу царственной фамилии

Да и для Балтийского флота это был бы только очень большой ББО. Не "универсал".

Вальчук Игорь написал:

#1082466
стреляли, но не попадали

"Гарибальдийцы" отошли после ответной стрельбы. Им явно было виднее, чем нам.

Вальчук Игорь написал:

#1082466
слепо копировать не стоило

Так сами же предлагаете английские проекты!

Вальчук Игорь написал:

#1082466
10 пушек лучше чем 6 на некоторых русских ЭБР

Э, нет, сравниваем с "Пересветом"! А на нём десять 152-мм орудий, и ВСЕ - в бронированных казематах.

Вальчук Игорь написал:

#1082466
пары и заранее поднять можно

Ну, если есть в штабе "ясновидящий", то можно и заранее.

Вальчук Игорь написал:

#1082467
На "Варяге" пара 152-мм орудий на баке была французского производства

Можно подробнее об этом?

Вальчук Игорь написал:

#1082467
в ПМВ в Англии заказывали

А при чём тут ПМВ?! Тогда и винтовки за границей заказывали.

Пересвет написал:

#1082474
Можно подробнее об этом?

не помню, откуда; найду - отпишусь
по крайней мере, у Мельникова перечислены номера 6" Варяга, начинаются кажется с 4хх, но носовая пара - 1хх, никелированные

Пересвет написал:

#1082106
Их и было бы две, но с одним 305-мм орудием в каждой, а не с двумя.

Чтоб не устраивать срач: поигрался с калькулятором и просчитал несколько вариантов. И от барбетных установок Гангута и Александра 2го, от других посылок и установок. Получается одноорудийная установка имеет 73-85 % от веса двуорудийной. Тоесть без обвязки бронёй башня 2-254\45 весит почти столько, как и 1-305\40. ИМХО.

Пересвет написал:

#1082474
Да и для Балтийского флота это был бы только очень большой ББО. Не "универсал".

ну как бы 3 ББО и 350-тонные ЭМ до Цусимы дошли своим ходом, "КПТ" тоже бы дошел. 3600 миль хода - больше, чем у "Бородинцев". Не могу найти высоту надводного борта у "КПТ". Высота осей носовых 305-мм - 7,6м ("Ретвизан" - 8,2). Какой ББО?

Отредактированно Вальчук Игорь (13.08.2016 23:27:13)

han-solo написал:

#1082478
без обвязки бронёй башня 2-254\45 весит почти столько, как и 1-305\40.

Вполне возможно. Потому и пишу: не было бы 254-мм орудий - поставили бы два 305-мм в одноорудийных башнях. В любом случае "облегчать" ГК надо было бы.

Вальчук Игорь написал:

#1082479
а у японцев (4 листа печатного текста - вырезано цензурой), кроме винтовок системы Арисака, даже 2 ЭБР и крейсер купили!!!!!!!!!!!!!

У них в ПМВ и французы эсминцы заказывали.

Вальчук Игорь написал:

#1082480
Какой ББО?

Такой, что в случае войны с Англией сидел бы в Финском заливе.