helblitter написал:

#1083087
Один ЭБР и пара крейсеров?

Бывало и 4 ЭБР+(в отличие от Балтики) возможность круглогодичной практики и "второй фронт" против Стамбула в случае нештатных ситуаций (как раз в 1895-97 там была сплошная "нештатная ситуация")

Пересвет написал:

#1083126
Из кораблей Средиземноморской эскадры ВСЕ могли пройти Суэцким каналом,

а состав не укажите на 1903 год?
В 1891 году русская эскадра посетила Тулон, после чего был подписан русско-французский союзный договор.
По русскому плану средиземноморская эскадра должна комплектоваться из кораблей балтийского флота. Предполагалось, что она будет состоять из броненосных кораблей, крейсеров для разведки и миноносцев.

Надо сказать, что с кораблями для формирования эскадры было туго- из броненосцев всего 2 "тарана" "Александр 2" и "Николай 1" и древний "Пётр Великий", кроме того в постройке "Наварин", "Сисой Великий" и "Гангут". На чёрном море ситуация была лучше- в строю было три однотипных довольно мощных "Синопа" и в постройке ещё 16, то есть нет, гораздо меньше- "12 Апостолов", "3 Святителя" и "Георгий Победоносец".

С броненосными крейсерами ситуация была получше- наряду с устарелыми "Генерал-Адмиралом", "Герцогом Эдинбургским" и "Мининым" были довольно новые "Донской", "Мономах", "Память Азова" и мощный, близкий по классу к броненосцам второго ранга "Адмирал Нахимов". В Петербурге строили "Рюрик". Эти силы дополняли бронепалубные крейсера - не старые, но уже успевшие устареть "Витязь", "Рында" и боле удачный "Адмирал Корнилов". Однако все эти корабли создавались для рейдерства и для службы при эскадре подходили плохо- в основном не хватало скорости. http://alternathistory.com/rossiya-v-mi … lternativa

helblitter написал:

#1083146
а состав не укажите на 1903 год?

А при чём тут 1903 год?!

helblitter написал:

#1083172
Ведь это резерв для 1ТОЭ

Резерв в это время на Балтике проводил ремонт или ждал модернизации.

helblitter написал:

#1083172
так Мельников пишет

Да он много чего весёлого писал.

helblitter написал:

#1083172
А при чём тут Цусима?

А, так значит, гибель "Адм. Ушакова" к Цусиме отношения не имеет?! Всё интереснее и интереснее становится...

charlie написал:

#1083125
Бывало и 4 ЭБР+(в отличие от Балтики) возможность круглогодичной практики и "второй фронт" против Стамбула в случае нештатных ситуаций (как раз в 1895-97 там была сплошная "нештатная ситуация")

англичане+французы пытались прорваться через проливы, но потом что-то пошло не так ....

helblitter написал:

#1083196
Де-юре , ББО "Адмирал Ушаков" не погиб , а был затоплен своей командой, как и БрКр "Рюрик", ЭБР "Сисой Великий", крейсера "Дмитрий Донской" и "Владимир Мономах"

почему офицеров этих кораблей не судили за уничтожение казенного имущества?

получается, что "Шарнхорст" и "Бисмарк" не были уничтожены англичанами)

helblitter написал:

#1083210
Как и Руднева, поступили согласно Морского Устава

офицеры "Варяга" ожидали, что в России их будут судить. Но их щедро наградили. Хотя все основания отдать Руднева под суд были.

invisible написал:

#1083219
сплетни

Воспоминания Беренса..

Пересвет написал:

#1083121
Две - отлично помещались.

Два-не русское число сколь не пытались в разных проектах кораблей основных классов впаять по одному орудию большего, нежели основная масса, калибра в оконечности, ан нет-"Баян" единственное исключение ("Гангут" не считаем, там всего по одному было: "одна пушка, одна труба-одно недоразумение"). Это все англицкие штучки...

Пересвет написал:

#1083121
Это - на дистанциях РЯВ, а в 1894-95 гг. ещё ожидался "бой на 10 каб." (а то и менее).

берем старую табличку, и видим, что



русский 12" пробьет немецкий 300мм гарвей (аналог 220мм круппа) с 25 кб, а немецкий 140кг ГК (близкий аналог японского 113кг 8") русский 152-178мм с 15кб. Гитлер капут!

Пересвет написал:

#1083121
Вот именно, что крейсерские преимущества (скорость + дальность), но никак не крейсерские недостатки (в частности, слабое бронирование)!

добро, откровенно слабую для 12670 броненосца артиллерию на фоне унылого для крейсеров 18уз хода как распишем?

Пересвет написал:

#1083121
А не факт, что с введением нового берегового орудия в 229-мм не было бы создано и новое 280-мм. Не был ли выбор калибра в 254-мм попыткой как раз "перекрыть" оба этих калибра, ограничившись одним?

новое 280мм исключено (экономия-же!). Попытка-да, была, по бронепробиваемости новая 10" превосходила старую (1887г) 280/35 процентов на 15-20, но заброневое действие снаряда при весе на 120кг менее было значительно слабее (при одинаковом оснащении снаряда)

Пересвет написал:

#1083121
К концу XIX века такого старались избежать. Отсюда и военный союз с той же Францией. Единственным флотом, готовящимся ("если что") воевать сразу с двумя был британский.

Англия имела возможность выбирать время и место, Россию судьба ставила лицом к лицу с неприятельской коалицией в основном вопреки ее желаний.

Пересвет написал:

#1083121
На стапеле - возможно. Но строительство корабля начинается не с этого.

согласен, однако корректировка проекта уже строящегося корабля-старая недобрая традиция русского судпрома (оговорюсь-не столько его вина, сколько беда)

Пересвет написал:

#1083121
По кораблю - не планировал. Другое дело - обстрел берега.

так ведь береговая батарея или склад угля-цель никак не более заметная, чем корабль, скорее наоборот, "сапогам" будет проще достичь попадания...

Пересвет написал:

#1083121
Как и "отражение атак абордажных партий"?

Ага, и строевая подготовка Прожекторов на парусниках не было...

Пересвет написал:

#1083121
Так ведь и кораблик должен был получиться более "крейсерским", чем "центурионы". Один полубак с погонным 152-мм орудием и увеличением высота носового барбета во что обошёлся (в плане роста водоизмещения)?!

И шо цэ нам  дало? У "Центуриона" оси стволов носовых орудий ГК расположены в 25 футах над водой, у "пересветов" около 30 футов и за это 2000 с лишним тоннажа?

Отредактированно charlie (16.08.2016 23:02:41)

charlie написал:

#1083280
Дальше-хуже....

ага, вроде того, что минный (торпедный) аппарат покрылся мохом внутри и снаружи, не стреляет, но минный офицер пишет на родину жалостливые письма, ругая адмирала, которыйвс тавил ему "фитиль", вместо того, что бы отправить его домой или выкинуть за борт

Отредактированно Вальчук Игорь (16.08.2016 23:38:23)

charlie написал:

#1083276
сколь не пытались в разных проектах кораблей основных классов впаять по одному орудию большего, нежели основная масса, калибра в оконечности

А интересно, "сколь" именно раз пытались? И боязни одноорудийных башен в РИФ не было.

charlie написал:

#1083276
Это все англицкие штучки...

И французские. А у нас любили всё "оттуда".

charlie написал:

#1083276
русский 12" пробьет немецкий 300мм гарвей (аналог 220мм круппа) с 25 кб, а немецкий 140кг ГК (близкий аналог японского 113кг 8") русский 152-178мм с 15кб.

То есть, на 10 каб., а то и менее (на ожидаемых дистанциях боя) разницы не будет? "А если нет разницы - зачем платить больше?"(с), т.е. - зачем уменьшать число орудий ГК вдвое (при том же весе)?
И кстати, японский 203-мм снаряд весил во времена РЯВ - 95,3 кг. 

charlie написал:

#1083276
откровенно слабую для 12670 броненосца артиллерию на фоне унылого для крейсеров 18уз хода как распишем?

Компромисс основных ТТХ, без "перекосов" в сторону "полноценного" ЭБРа или в сторону "рюриков".
И скорость в 18 узлов в сочетании с четырьмя 254-мм орудиями в бронированных башнях выглядит менее "унылой", чем 19-узловая скорость "России" в сочетании с парой 8-дюймовок за противоосколочным щитом.

charlie написал:

#1083276
по бронепробиваемости новая 10" превосходила старую (1887г) 280/35 процентов на 15-20, но заброневое действие снаряда при весе на 120кг менее было значительно слабее

Так ведь зато ЭКОНОМИЯ! Не нужно тратиться ещё и на 280-мм орудие. 

charlie написал:

#1083276
Россию судьба ставила лицом к лицу с неприятельской коалицией в основном вопреки ее желаний

Вот и мы образовали коалицию (с Францией).

charlie написал:

#1083276
береговая батарея или склад угля-цель никак не более заметная, чем корабль, скорее наоборот

Зато более крупная и не движется.

charlie написал:

#1083276
"сапогам" будет проще достичь попадания...

Если "добросят" снаряд, что на 9-10-мильной дистанции будет мягко говоря проблематично.

charlie написал:

#1083276
У "Центуриона" оси стволов носовых орудий ГК расположены в 25 футах над водой, у "пересветов" около 30 футов

И это немало, если нехватка нескольких футов не позволит вести огонь из-за "лишней водички" на баке. Или если во избежание зарывания носом в волну придётся убавить ход - тоже ничего хорошего нет.
Кстати, у англичан ещё и барбеты ГК немного возвышались над палубой. При нашей конструкции установок ГК без полубака на "пересветах" стволы вообще были бы лишь в 22-23 футах от поверхности воды? После "нахимовского" опыта на такое не пойдут.

Пересвет написал:

#1083286
Компромисс основных ТТХ, без "перекосов" в сторону "полноценного" ЭБРа или в сторону "рюриков". И скорость в 18 узлов в сочетании с четырьмя 254-мм орудиями в бронированных башнях выглядит менее "унылой", чем 19-узловая скорость "России" в сочетании с парой 8-дюймовок за противоосколочным щитом.

но "россию" никто и никогда не величал ЭБР-ом

а 203-мм орудий было не 2, а 4

Пересвет написал:

#1083286
И это немало, если нехватка нескольких футов не позволит вести огонь из-за "лишней водички" на баке. Или если во избежание зарывания носом в волну придётся убавить ход - тоже ничего хорошего нет.Кстати, у англичан ещё и барбеты ГК немного возвышались над палубой. При нашей конструкции установок ГК без полубака на "пересветах" стволы вообще были бы лишь в 22-23 футах от поверхности воды?  После "нахимовского" опыта на такое не пойдут.

почему-то у русских ЭБР башни сильно сдвинуты к оконечностям, а у англичан - к миделю
английский вариант с технической точки зрения выглядит лучше и эстетичней для облика корабля (хотя наши башни выглядят симпатичней английских конструкций)