адм написал:

#1083305
За мощность на 5500 л.с. больше, за длину на 20 м больше и за количество угля на 300 т больше.

Это набор способов достижения цели. А не сами цели.

helblitter

Воспоминания Беренса..

А цитату из оригинала приведете?

сарычев
Вообще Е.А. Беренс был на Варяге, другое дело что крайне интересно что он там в первоисточнике сказал, а то всякие пересказы с пересказов чужих слов очень сомнительны.

Отредактированно Arioch (17.08.2016 10:37:40)

адм написал:

#1083356
Ринаун был развитием Центуриона

Под 12". Которые ему не достались.

адм написал:

#1083356
А у того - 12 тыс тонн.

Пересветы даже не 12К. Их проектные 12674 тонн были фикцией, набором благих пожеланий. Отсюда и строительная перегрузка в 1136-1734 тонн. На фоне того, что крупнейший русский линкор того времени имел проектное водоизмещение в 12480 тонн, Пересветы, как эрзац-броненосцы для колоний, выглядят абсурдом сами по себе. Корабль 2-го ранга крупнее 1-го.

Пересвет написал:

#1083286
А интересно, "сколь" именно раз пытались? И боязни одноорудийных башен в РИФ не было.

Необязательно башни, ПБУ-из той же серии, ближайшие к "пересветам"-"дианы" и крейсера 1-го ранга программы 1898г, изначально планируемые с 2х8"+куча 6", в окончательном варианте-только 6"

Пересвет написал:

#1083286
То есть, на 10 каб., а то и менее (на ожидаемых дистанциях боя) разницы не будет? "А если нет разницы - зачем платить больше?"(с), т.е. - зачем уменьшать число орудий ГК вдвое (при том же весе)?
И кстати, японский 203-мм снаряд весил во времена РЯВ (по памяти) - 97,5 кг. 

Как это не будет? Взрыв 330кг снаряда всяко мощнее, чем взрыв 225кг да и (как показал опыт РЯВ) "уставных" дистанций никто ждать не будет, начнут кабельтов с 30...

Пересвет написал:

#1083286
Компромисс основных ТТХ, без "перекосов" в сторону "полноценного" ЭБРа или в сторону "рюриков".
И скорость в 18 узлов в сочетании с четырьмя 254-мм орудиями в бронированных башнях выглядит менее "унылой", чем 19-узловая скорость "России" в сочетании с парой 8-дюймовок за противоосколочным щитом.

Берем скидку на возраст ("Россия" всеж на 2 года старше), сравниваем задачи(противников)с соответствующим распределение кол-ва орудий разных калибров и учитываем, что вес артиллерии "России" -820т не намного менее"пересветовской" 905т. В итоге, для выполнения своих, чисто крейсерских задач "Росиия" отнюдь не хуже. И дешевле!

Пересвет написал:

#1083286
Так ведь зато ЭКОНОМИЯ!

Нееее, ЭКОНОМИЯ-это вообще отказаться от орудий крупнее 6", а это-ослабление мощи  береговой обороны на долгосрочный период. 340кг  снарядами по дредноутам стрелять можно и нужно, а вот 225г конечно можно, но уже не очень нужно...

Пересвет написал:

#1083286
Зато более крупная и не движется.

Да какая же она крупная?



вынырнула из укрытия-и огонь!

Пересвет написал:

#1083286
Если "добросят" снаряд, что на 9-10-мильной дистанции будет мягко говоря проблематично.

Торопится не будут, корректировка стрельбы по берегу при тогдашних средствах наблюдения (бинокли и подзорные трубы) на дистанциях свыше 20-30кб врядли возможна, русские подойдут по ближе и тут...

Пересвет написал:

#1083286
Или если во избежание зарывания носом в волну придётся убавить ход - тоже ничего хорошего нет.
Кстати, у англичан ещё и барбеты ГК немного возвышались над палубой. При нашей конструкции установок ГК без полубака на "пересветах" стволы вообще были бы лишь в 22-23 футах от поверхности воды?

Так у англичан 25фт-стандарт для ЭБР, хватало с головой ( с учетом прогиба палубы, конечно), 30фт на этом фоне кажутся несколько избыточными, стоит ли быть святее Папы Римского?

Вальчук Игорь написал:

#1083324
"Россия" дешевле

10 196 000 руб. у "России" против 10 541 000 руб. - у "Пересвета". Разница не такая уж и большая.
Лично я полагаю, что вложение в "Пересвет" - более полезное, чем в "Россию", поскольку за ненамного бОльшие деньги получаем "универсальный" корабль. Пусть и "ослабленный", но ЭБР. Который и в крейсерской операции имеет кое-какие преимущества над "Россией".

Вальчук Игорь написал:

#1083324
больше СК

Лично я не считаю, что пять 152-мм орудий в бронированных казематах - хуже, чем семь 152-мм, защищённых лишь обшивкой борта, да ещё и с совершенно открытыми "воротами" орудийного порта.

QF написал:

#1083407
Пересветы, как эрзац-броненосцы для колоний

Они не были броненосцами "для колоний".

QF написал:

#1083407
Корабль 2-го ранга крупнее 1-го.

В моей реальности и "Россия" была крупнее "Полтавы", ходя даже как ЭБР не классифицировалась. А ещё в моей реальности "пересветы" были кораблями I-го ранга.

charlie написал:

#1083434
"дианы" и крейсера 1-го ранга программы 1898г, изначально планируемые с 2х8"+куча 6", в окончательном варианте-только 6"

Так на "дианах" и не уменьшили орудия ГК - от них вообще отказались! А на крейсерах "Программы 1898 года" даже по "техзаданию" были орудия не крупнее 152-мм.

charlie написал:

#1083434
Взрыв 330кг снаряда всяко мощнее, чем взрыв 225кг

Чем взрыв ДВУХ 225кг снарядов?! Сомневаюсь. И потом, сила взрыва находится в зависимости от веса снаряда, или всё-таки и от содержания ВВ?

charlie написал:

#1083434
"уставных" дистанций никто ждать не будет, начнут кабельтов с 30...

Всё-равно, основного числа попаданий будут ожидать с меньших дистанций, а на большом расстоянии преимущество будет не за одним 305-мм, а за двумя 254-мм фугасными снарядами.

charlie написал:

#1083434
"Россия" всеж на 2 года старше

Желающих сравнивать "Пересвет" с "Ретвизаном" разница во времени проектирования почему-то не останавливает.
Но и более поздний "Громобой" проектировался как 19-узловой!

charlie написал:

#1083434
вес артиллерии "России" -820т не намного менее"пересветовской" 905т

А вес не учитывает расположения орудий. Лишь половина ГК может участвовать в бортовом залпе, а два 152-мм вообще "выключены" из боя.

charlie написал:

#1083434
для выполнения своих, чисто крейсерских задач "Росиия" отнюдь не хуже. И дешевле!

Вот тем и хуже "Россия", что может выполнять лишь "чисто крейсерские" задачи (в отличие от "Пересвета"). Хотя дешевле лишь на три с чем-то процента!

charlie написал:

#1083434
340кг  снарядами по дредноутам стрелять можно и нужно, а вот 225г конечно можно, но уже не очень нужно...

Ну откуда в то время "дредноуты"?

charlie написал:

#1083434
Да какая же она крупная?

А при чём тут береговая артиллерия? Я - про береговые объекты (угольные склады, док, судоремонтный завод, склады с товарами, в том числе, и оборонного значения, предназначенные для отправки, и т.д.). А береговые батареи с дистанции в 9 миль можно и игнорировать.

charlie написал:

#1083434
корректировка стрельбы по берегу при тогдашних средствах наблюдения (бинокли и подзорные трубы) на дистанциях свыше 20-30кб врядли возможна

Стрельба по площадям, а не по конкретному "сарайчику".

charlie написал:

#1083434
30фт на этом фоне кажутся несколько избыточными

Точнее, не очень нужными для "колониального броненосца 2-го класса".

charlie написал:

#1083437
на пробегах по маршруту  Нагасаки-Артур "Пересвет" в среднем имел 15,7уз

Сколько на том пробеге - у "России"?

Ах да, это всё уже обсуждалось сотней страниц ранее.

Пересвет написал:

#1083503
А на крейсерах "Программы 1898 года" даже по "техзаданию" были орудия не крупнее 152-мм.

Странно...про "Варяг"

На новом крейсере усиливалось вооружение: вместо восьми 152-мм и двадцати 75-мм орудий предполагалось установить два 203-мм, десять 152-мм, двенадцать 75-мм и шесть 47-мм.
Крамп согласился, но генерал-адмирал, вопреки мнению МTK, как это было и с проектом крейсеров типа “Диана”, приказал для единообразия главной артиллерии исключить 203-мм орудия и установить на крейсере по двенадцати 152- и 75-мм орудий

Пересвет написал:

#1083503
Чем взрыв ДВУХ 225кг снарядов?! Сомневаюсь. И потом, сила взрыва находится в зависимости от веса снаряда, или всё-таки и от содержания ВВ?

Пересвет написал:

#1083503
а на большом расстоянии преимущество будет не за одним 305-мм, а за двумя 254-мм фугасными снарядами.

Два-это в Вашей редакции в моей-4х12" при 6"-7" броне

Пересвет написал:

#1083503
А вес не учитывает расположения орудий. Лишь половина ГК может участвовать в бортовом залпе, а два 152-мм вообще "выключены" из боя.

Так это конструктивные следствия тактических предпочтений заказчиков/проектировщиков, а не принципиальный недостаток 12000 крейсера

Пересвет написал:

#1083503
Вот тем и хуже "Россия", что может выполнять лишь "чисто крейсерские" задачи (в отличие от "Пересвета"). Хотя дешевле лишь на три с чем-то процента!

А ежели с "Ослябей" за 11350 руб сравнить? Да "Громобой" за 9356тыс. руб?

QF написал:

#1083504
Мощность Пересвета при естественной тяге - 11500 л.с. А 14500 это тоже форсированная.

Мали ли что там было в первоначальном проекте задания. На испытаниях Пересвет развил 18,64 узл без форсировки. Причем отмечалось недостижение контрактной мощности в 14500 л.с, а не превышение над 11500. А ведь должны были как раз наоборот отметить что машины без форсировки развили 13775 л.с. что на 2275 л.с. выше первоначального задания.

Пересвет написал:

#1083485
Который и в крейсерской операции имеет кое-какие преимущества над "Россией".

какие?