QF написал:

#1083889
Потому, что угля в топку бросают повышенное количество.

Если в топку котла за час закидать вместо полутонны тонну угля - это не станет форсировкой.
Для штатного форсированного режима корабль должен быть оборудован устройствами позволяющими правильно сжигать увеличенное количество угля.

QF написал:

#1084299
Если дело для вас лишь в этом, то он и был ими оборудован.

Эти устройства работали постоянно?

QF написал:

#1084322
Уголь сгорал неправильно.

Без достаточного количества воздуха уголь всегда будет гореть неправильно.

QF написал:

#1084322
Давайте я сэкономлю время

Значит не включали?

Еще раз - о форсировке котлов. Для жаротрубных, работавших большею частью при атмосферном давлении воздуха, форсировкой можно считать механическую (с давлением больше атмосферного) подачу воздуха - любым путем. Понятно, что увеличивали и подачу топлива. Для котлов водотрубных механическая подача воздуха во многих случаях  была штатным режимом. Форсировка означала максимально возможную нагрузку топливом площади колосниковой решетки - для получения максимально возможной паропроизводительности. Естественно, при этом повышалась и производительность вентиляторов - до наибольшего возможного предела (по условиям тяги). В любом случае, режим "форсированной" работы котлов был нештатным, предназначенным для получения максимально возможной паропроизводительности - что требовалось лишь в экстренных случаях (бой; испытания на полный ход). Подобные режимы работы были крайне вредными для котлов (как максимальная нагрузка - для любого механизма), и потому применялись достаточно редко. Кроме того, подобный режим работы не мог продолжаться достаточно долго, - как по причине физических возможностей котельной вахты, так и по степени надежности котлов и машин. "Устройства, позволяющие правильно сжигать увеличенное количество угля" - нечто новое. Никаких дополнительных "устройств", включаемых только лишь (и исключительно) для получения максимальной паропроизводительности, в то время не существовало. Использовалось штатное оборудование, только лишь с предельной нагрузкой. Действительно, если на колосниковую решетку поместить угля больше, чем возможно сжечь (при ПРАВИЛЬНОЙ организации процесса горения !), то увеличения паропроизводительности не получится, а только выростут потери тепла с провалом и уносом, а также с теплом шлака и уходящими газами. Поскольку горение - суть процесс окисления, то основная задача - правильный и в достаточном количестве подвод воздуха.  Существуют и другие ограничения пределов форсировки. Так, у колосниковой решетки для форсированной тяги отношение площади воздушных промежутков между колосниками к полной площади решетки должно быть гораздо меньше, чем при естественной тяге; нагревательная поверхность котла должна быть способна поглощать то количество тепла, которое образуется при ускоренном сжигании топлива, и т. д. Таким образом, предельная величина паропроизводительности (предельная скорость судна), полученная при максимальной форсировке котлов, есть величина непостоянная, и не самая характерная. Потому как есть немало влияющих на нее привходящих факторов - квалификация кочегаров; качество угля; состояниние котлов (1 мм накипи на трубках может снять до 2% КПД), и т. д. Именно поэтому "паспортные" показатели КМУ далеко не всегда оправдываются при повседневной эксплуатации.

QF написал:

#1084358
А у клятых иноземцев сплошь ложь и обман.

Форсировка - экстремальный режим работы, который в боевых условиях может не получиться. Например накачка воздухом КО иногда не получалась и на испытаниях.

адм написал:

#1084360
Форсировка - экстремальный режим работы

Суть вопроса в том, что 14500 л.с. пересветов это такой же режим. В полном соответствии с тех. заданием.

Пересвет написал:

#1083970
При численном превосходстве британцам можно особо и не задумываться, что там происходит на волнении с носовой установкой.

Да как то сразу после "Трафальгара" задумались и приняли меры

Пересвет написал:

#1083970
Может, всё-таки - 16,9 уз.?  Потому, что у более быстроходного (и более нового) "Громобоя" на том же пробеге - лишь 17,21 уз.. Кстати, в двух более поздних работах я вообще не нашёл у Мельникова данных по "России" в этой "гонке".

Ежели Вы о книге о "России", то там вообще провал между 1897 и 1904, в "Рюрике" и про "Рюрик" ничего не написано, а так да-цифры неясные, учитывая, что "Россия" отстала на 30 минут от лидера. Может этот пробег был не единственным?

Пересвет написал:

#1083970
Вот и "россия" построенная на Новом Адмиралтействе "нагрузит бюджет" больше, чем построенная на Балтийском заводе.

Хм, ну давайте по честному: 3"пересвета" в сумме =31 941 тыс. руб, 3 "рюриковича" в сумме 27201 тыс.руб, 4700  тыс. руб разницы....

Пересвет написал:

#1083970
Так ведь следствием уменьшения ГК броненосцев (в частности, с 406-мм до 305-мм у британцев) было вовсе не ухудшение бронепробиваемости.

немудрено, уменьшение калибра компенсировалось повышением скорости снаряда, но нам-то для уничтожения ЭБР супостата "подросшего" в 1,5 раза зачем уменьшать вес "наибольшего снаряда" в БО? Наращивать надо!

Пересвет написал:

#1083970
Не дало, поскольку эти обстрелы были прекращены (что характерно - 254-мм калибром!  ) толком не начавшись. А следствием может быть: поджог ГСМ, складов с грузами военного назначения, повреждение дока и т.д..

Может быть? С ударной трубкой генерала Бринка ? http://ava.telenet.dn.ua/history/10in_c … 03.html#02 ИМХО деньги (снаряды) на ветер...

Пересвет написал:

#1083970
я вот не вижу ни одной иной причины для придания 254-мм орудиям такой запредельной дальнобойности, кроме как возможности безнаказанно обстрелять ВМБ, торговый порт, угольную станцию противника.

Остались бы следы в виде таблиц стрельбы на сверхдальнюю дистанцию и наставлений для ЛС. А их нет...

Отредактированно charlie (19.08.2016 17:49:07)

Игнат написал:

#1084456
Ропп

покупали готовые машины у англичан, но не у французов

после РЯВ купили "Рюрик-2" у англичан (можно сказать, что по своей силе крейсер превосходил "Баян-2" и 2 его русские копии, вместе взятые)

Игнат написал:

#1084456
Немцы предложат то что можно построить без особых изменений- уже отработанные ими тех решения узлы итд. изначально сделаные под свои калибры

кто платит, тот девочку и танцует
что бы заказали, то и вышло бы
заказали бы 305-мм
есть процедура: конкурс - требования заказчика к кораблю - варианты участников - выбор комиссии. Пошли бы немцы против шерсти - гарантированно заняли бы последнее место. Тут важна победа (заказ), но не участие

русские крейсера имели вполне себе русскую арту - и немцы построили то, что заказали

Отредактированно Вальчук Игорь (19.08.2016 19:48:32)

Вальчук Игорь написал:

#1084469
покупали готовые машины у англичан, но не у французов

Что выгоднее с точки зрения независисмости в сфере военки? - Купить н..ное число ПМТР? или организовать производство у себя? хотя бы и делясь акционерной прибылью, патентными выплатами итд?

Вальчук Игорь написал:

#1084469
купили "Рюрик-2"

заказали ) покупают уже готовый товар.

Вальчук Игорь написал:

#1084469
кто платит, тот девочку и танцует
что бы заказали, то и вышло бы
заказали бы 305-мм
есть процедура: конкурс - требования заказчика к кораблю - варианты участников - выбор комиссии. Пошли бы немцы против шерсти - гарантированно заняли бы последнее место. Тут важна победа (заказ), но не участие

репутация позволяет выставлять заказчику "липу"?? "и 305 сделаем и 457 "
Не совсем -
участие это показатель конкурентноспособности и престижа фирмы.

Вальчук Игорь написал:

#1084470
Себе же 20 ЭБР-ов построили 4 сериями, а на заказ бы не смогли?

потому м.б и не смогли. они еще БРКР клепали в разных вариациях.

Вальчук Игорь написал:

#1084469
русские крейсера имели вполне себе русскую арту - и немцы построили то, что заказали

с палубными АУ гемороя меньше.

Отредактированно Игнат (19.08.2016 20:00:57)

Вальчук Игорь написал:

#1084475
башни ГК для "Ретвизана" делали в России

Вальчук Игорь написал:

#1084475
как будто немецкие ЭБР не имели башен ГК

"гранаты у него не той системы" -  подача у немцев и русских одинакова? или расположенеи снарядных и зарядных погребов?

т.е уже видим - артилерию и системы подачи во многом придется выполнять самим русским.
что остается на откуп немцам - МКУ, корпус. система бронирования, расположение СК.
мне инетересно было бы посмотреть на немецкую адаптацию хотя бы и в теории "ЭБР для тихого океана"

что до немецкого заказа - вспомним Якумо. но копировать его для себя немцы не стали.

Отредактированно Игнат (19.08.2016 20:13:07)

Игнат написал:

#1084477
т.е уже видим - артилерию и системы подачи во многом придется выполнять самим русским.что остается на откуп немцам - МКУ, корпус. система бронирования, расположение СК.мне инетересно было бы посмотреть на немецкую адаптацию хотя бы и в теории "ЭБР для тихого океана"

добрым немцам дали бы чертежи "КПТ" и "Пересвета", и в итоге получился бы корабль, очень похожий на "Ретвизана" концептуально. С большого расстояния он бы напоминал "Богатырь"/"Якумо" силуэтом. Немецкие черты в архитектуре корабля проскальзывали бы.

Вальчук Игорь написал:

#1084480
очень похожий на "Ретвизана" концептуально. С большого расстояния он бы напоминал "Богатырь"/"Якумо" силуэтом. Немецкие черты в архитектуре корабля проскальзывали бы.

только внешне похож на ретвизана и не более

Игнат написал:

#1084482
только внешне похож на ретвизана и не более

ну да, носовой ТА был бы подводным, формы корабля были бы угловатыми, возможно корабль стал бы трехвальным (как "Пересветы", "Громобой", "Аскольд")