yuu2 написал:

#1080005
Естественно, частный заводчик кредитов не даёт. А нормы заимствования у банков (в пересчёте на долю бюджета) испанцы и так выгребли.

Вариант может быть такой.

КЛ-ки ,  если  начнут  строить с 1896 г  то к войне успеют ввести встрой. 

"Омолодить" КМУ тип Рейна  Кристина и реанимировать КМУ Лепанто  и  Альфонсо 13.

Про  КМУ   бркр  вопрос.   По артиллерии    русские  могут  предложить  9"\45   на Колона, может на другие  бркр. Тем более,что на новых КЛ будут 9 дм.

Испанцы  как  и в  реале так же будут думать,  бритов или французов ГК   ставить на Колона.  И когда, не те, не  другие   не получаться,то и на  русские   9 дм  согласятся.

Могут даже  с КЛ  снять в форс-мажоре.

Отредактированно варяг (04.08.2016 11:53:58)

ПОКА я только смотрю варианты.

Частный заводчик может себе позволить гораздо больше трансграничных вольностей, чем казённый завод. Тем же итальянцам и аргентинцам экстренная перепродажа "Кристобаля" никак не аукнулась дипломатическими осложнениями - частный бизнес. В мирное время американцы даже протестовать не будут, поскольку и сами подобными делами промышляли под вывеской "частных лавочек" - и в деле собственного оружейного экспорта, и в деле экстренной покупки кораблей накануне войны с Испанией.

В конечном итоге все варианты упираются в наличные финансовые ресурсы Испании.

***

С затвором Велина на самом деле проблемы были не в самом затворе, а в той механической обвязке, которая обеспечивала его открытие/закрытие.

Если "Сисой" с приёмных испытаний был отправлен в Средиземное море, если "полтавы" практически после приёмки ушли во Владивосток, если та же история повторилась и с броненосцами программы-1898, то просто не на чем было оптимизировать тайминг механики. Когда же на "Славе" руки дошли до тайминга операций открытия/заряжания/закрытия, то практически на том же "железе" исполнительных механизмов уменьшили длительность цикла в 1,5-2 раза.

Так что проблема была не в самом затворе 12"/40.

wizard написал:

#1080271
а что Россия собственноп олучает с Испании взамен полного охлаждения отношений с США.....
и второе нафиг городить такую маловероятную схему при том что поставить затворы Велина  автор отказывается . в одном случае экономия на спичках в другом сложнейшая дипломатическая операция с заранее известным финалом , влекущая для России печальные последствия.

Отношения США и Россия и так не ахти.

Что получит Россия с Испании ?

1. Налоги,которые заплатит Плотников с испанских денег. Налоги ,которые заплатят  заводы на которых Плотников  для испанских заказов будет заказывать металл и.т д по цепочке.

2. Россия войдёт в клуб экспортёров высокотехнологичного оружия, в данном случае военных кораблей. Хотя стоять там  будет ниже Италии.

3. Никаких печальных последствий для России не будет. Если только Хёрст и ему подобные из пальца не высосут русскую угрозу.

Отредактированно варяг (05.08.2016 12:17:44)

wizard написал:

#1080271
в одном случае экономия на спичках в другом сложнейшая дипломатическая операция с заранее известным финалом , влекущая для России печальные последствия.

Какая дипломатическая операция !? Плотников частник. Испанцы+ Плотников получают добро от государства на сделку , и всё.  Никакой особой дипломатии.

Вы же  в курсе,что испанцы винтовки и артиллерию покупали в Германии, ремонтировали свои броненосцы во Франции, корабельную артиллерию заказали в А-В, Кристобаля Колона купили у Италии, ГК для него хотели покупать у бритов.

И нормально.  Так и в АИ для России,точнее для поданного Российской империи, это бизнес.

Это  же не вариант ,что России выводит из состава своего ВМФ корабли и продаёт их Испании. Тот же Гангут и модернизированный Петр Великий.

Хотя неплохой бы был бы вариант обменять корабли на Гуам, Сайпан или Роту.  Если скромнее ,то на пару островов Северных Мариан.

  Получилась бы линия Нов.Гвинея--Марианы-- русский ДВ.

Но,вот тут нужна серьёзная дипломатия. А с испанским заказом у Плотникова не особо.

Отредактированно варяг (05.08.2016 12:15:08)

варяг написал:

#1080387
В этой АИ получается  уже не  совсем быстрее и дешевле

Покамест не вижу) И не вижу с чего. Лучшее по механической части - таки да...

варяг написал:

#1080404
строить у себя и из своих материалов"

Вот потому и не вижу, почему у Плотникова будет дешевле и быстрее Крампа:) Комплектующие отечественные, значит говённые и втридорога... либо импортные, чем реалист Плотников (т.е. ув. юу2) активно пользуется, зимой нужно топить и освещать цеха, землища в столице дорогая, питерские квалифицированные рабочие даже на зряплате экономии не покажут. Штрафы-имидж касается Крампа в куда большей степени, у Плотникова всё-таки фора "поддержи отечественного производителя".

Заинька написал:

#1080408
Вот потому и не вижу, почему у Плотникова будет дешевле и быстрее Крампа

Крамп буржуин и Плотников буржуин .Какая между ними разница  ? В целом никакой? Дерьмо заказывать и покупать не будут. Как Плотников ,так и у него.

Тот же Балтийский завод свою часть строил быстро.

Глава 3. Проект «на всякий случай»

    При обсуждении финансовых вопросов «малые броненосцы» появились в докладе императору не как абстракция, а как практически готовый проект, поскольку задолго до рассмотрения финансовых вопросов, новоназначенный на Морское министерство вице-адмирал Чихачёв озадачил МТК исследованием возможности создания компактных броненосцев по типу греческих «псар». Откровенно говоря, России подобные корабли не были нужны – свои берега оборонять она могла нормальными броненосцами, батареями и фортами. Поэтому побудительные мотивы к проектированию «малышей» можно искать где угодно, кроме флотских кругов. На сегодня, увы, уже нельзя сказать однозначно: был вызван подобный запрос на проектирование очередным обострением русско-германских отношений, или же в основе лежало монаршье желание помочь «династически-родственной» Дании в развитии шхерного флота? Так или иначе, но разработку никому в 1889 году не нужного проекта доверили, конечно же, самому загруженному проектировщику МТК – Эрасту Евгеньевичу Гуляеву.
    Естественно, начали с самого простого – попытки приспособить отечественные орудия к известным проектам «Псары», «Тоннэра», и даже «Каймана». Если греческий броненосец рассматривался как прототип возможного ответа на германские и шведские «броненосцы для Балтики», то с оглядкой на французов хотели получить компактный ответ на заказанные Китаем броненосцы.
    В рамках 4800 тонн водоизмещения «Псары» Эраст Евгеньевич предложил низкобортный корабль с увеличенной площадью бронирования по ватерлинии – эдакий ополовиненный «Гангут». При этом вооружение из четырёх орудий 9”/35 (два барбета в оконечностях) и четырёх 6”/35 на бортовых станках давало вдвое больший бортовой залп, нежели у греческого прототипа.
    Как дань конкурсу на проектирование «Гангута», в ходе которого главный инженер Петербургского порта Субботин предложил оригинальные до предела зауженные башни для размещения одиночных орудий 12”/35, Гуляев рассмотрел и вариант «Каймана для Балтики» – в том же корпусе и с постановкой подобных башен 1*12”/35 на место каждого из барбетов с 2*9”/35. Выходило с перегрузкой, которую можно было ликвидировать, заменив 6”/35 на патронные 4,2”/35.
    Вариант «Тоннэра для Балтики» с одиночной башней конструкции Субботина и пятью 4,2”/35 вообще уложился в 4200 тонн. А вот тихоокеанский броненосец по схеме «Тоннэра» при 5500 тоннах нёс уже нормальную башню по типу «Наварина» с парой орудий 12”/35.
           
«Ополовиненный Гангут», «Кайман для Балтики», «Тоннэр для Балтики» и «Тихоокеанский Тоннэр»
    Впрочем, в 1889 году все эти расчёты носили скорее познавательный характер – заказа на строительство подобных броненосцев не было. В 1890 году пришла новость о заказе Аргентиной пары особо малых броненосцев типа «Либертад». Но при ближайшем рассмотрении они оказались примерно равными «Корейцу».
            ***
    К вопросу о малых броненосцах вернулись в 1891 году – когда схлынула волна срочных проектных работ по облику «улучшенного Гангута», «Наварина для Чёрного моря» и трёх «Навариных для Балтики». После того, как были составлены сметы для этих крупных заказов, остаток от выбитых Чихачёвым средств поделили на три, и вышло, что новые малые броненосцы для Балтики нужно составлять из расчёта 4100-4200 тонн.
    В деле сокращения водоизмещения начали с брони – пятидюймовый верхний пояс полностью ликвидировали, а вместо двенадцатидюймового сталежелезного нижнего поставили стальной – тоньше, но дороже. Коль скоро осадка компактного броненосца по сравнению «Гангутом» и «Сисоем» планировалась на метр меньше, в составе проектируемого корпуса не нашлось места для противоосколочной палубы по нижней кромке пояса, свойственной этим «малым броненосцам». Но место для размещения скоса бронепалубы нашлось. Поэтому толщину пояса по ватерлинии удалось сократить до 9 дюймов (5” по нижней кромке).
    Впрочем, часть высвободившейся таким образом брони вынужденно пустили на смягчение последствий ликвидации каземата: дымоход, воздухозаборники и элеваторы подачи снарядов к шестидюймовкам «обернули» броневым кожухом трёхдюймовой толщины. Сами орудия (а в 1891 это были уже 6”/45) тоже не оставили без прикрытия. На четыре качественно забронированных каземата веса не нашлось, а вот для пары компактных барбетов – вполне. Вынесение элеватора подачи снарядов за пределы барбета позволило экономней разместить кольцевой погон поворотного стола и станки орудий на центральном штыре, сократив и высоту, и диаметр барбета. А вот гидропривод поворотного стола уже не встал – посчитали, что уравновешенную орудийную платформу смогут вращать штатные расчёты орудий. На случай повреждения барбета, индивидуальные механизмы горизонтальной наводки сохранили и у орудийных станков.
    Запасы угля, воды, провизии, численность экипажа – строгой ревизии подверглось всё. Искомый проект барбетного броненосца сошёлся к водоизмещению 4150 тонн, сохранив зарезервированный Гуляевым трёхпроцентный запас водоизмещения.
    14 октября 1891 года Эраст Евгеньевич Гуляев защищал перед МТК проект четырёхбарбетного броненосца береговой обороны. И уже 20 октября проект рассматривал генерал-адмирал. Одобрил, но при этом рекомендовал совсем отказаться от мин заграждения, а высвободившийся вес направить на увеличение боекомплекта шестидюймовок до 200 снарядов на ствол.
    В июле 1891 года, сообразуясь со щедростью министерства финансов, было решено заказать пару броненосцев береговой обороны. Один из кораблей заказали Балтийскому заводу, другой – Новому адмиралтейству. Деталировки корпуса в ноябре-декабре совместно составляли чертёжники обоих предприятий, поэтому при закладке это были первые по-настоящему идентичные броненосцы российского флота. Оба завода приступили к заготовке материалов в январе 1892 – сразу по получении первого аванса. К марту, когда сезон морозов подошёл к концу, началась сборка непосредственно на стапелях . Но, как водится, «гладко было на бумаге» ...
            ***
    В том же январе 1892 года состоялось совместное заседание Главного Артиллерийского Управления и артиллерийского отдела Морского Технического Комитета, посвящённое взаимному согласованию программ внедрения артиллерии на бездымном порохе. Причины заседания были чисто экономическими: из долгосрочной программы развития крепостей было изъято 25 миллионов на создание сверхплановой крепости в Либаве, и теперь у сухопутных артиллеристов просто не было средств на разработку собственных типов береговых орудий. Казалось бы, всего полгода назад ГАУ заказало Бринку разработку 9”/35 с затвором Кане и выдало заказ Обуховскому заводу на опытный ствол. Но теперь – с переходом флотов мира на бездымный порох – устаревало даже ещё не отлитое в металл орудие. После долгого обсуждения было решено сохранить заказ на опытный ствол 9”/35, чтобы испытать затвор Бринка-Кане, проверить в деле вновь сконструированный орудийный станок, подобрать на полигоне наилучшие снаряды и использовать полученное знание для разработки нового орудия – 9”/45. Единственным условием со стороны ГАУ было требование использовать максимально тяжёлый снаряд.
    В конце марта Антон Францевич Бринк презентовал в ГАУ эскизный проект нового орудия – со снарядом в 460 фунтов (188,38 кг), начальной скоростью 2650 футов в секунду (807,7 м/с) и вертикальной наводкой до 35 градусов. По его расчётам выходило, что 12 дюймов сталежелезной брони на деревянной подкладке проницаемы для такого снаряда на дистанции в 15 кбт. Для увеличенных дистанций он предлагал переходить к палубобойным (фугасным) снарядам того же веса с сокращённым метательным зарядом. В отношении же предельной дальности стрельбы с полным зарядом и максимальным углом наводки расчётные формулы плутали, давая результат где-то между 110 и 130 кбт.
    В начале апреля 1892 Бринк презентовал свою разработку в артиллерийском отделе МТК. 26 мая новое орудие обсуждал уже полный состав МТК. Орудие решили принять немедленно, начиная со строящихся броненосцев береговой обороны. И, в качестве оборотной стороны роста баллистики, на том же заседании МТК признали необходимым новые заказы брони проводить только из числа поставщиков новоизобретённых сортов брони – «круппированной» или «гарвеированной». Впрочем, из-за удорожания брони благость сия пролилась на многих, кроме самих «детей экономии» – на броненосцах береговой обороны «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин» сохранили обычную стальную броню.
    На этом изменения в проекте новых броненосцев не окончились. Бездымный порох не только позволил удлиннить ствол, но и привёл к удалению центра масс орудия от казённика. Что породило отдельную проблему: сбалансированный по центру масс поворотный стол барбета становился неприлично большим. Поэтому, вслед за новыми орудиями, кораблям «прописали» и замену барбетов главного калибра на новые башни, сбалансированные за счёт эксцентричного размещения рабочего стола эллиптической формы, служащего противовесом для орудий. Это решение в одночасье «съело» те 3% запаса водоизмещения, которыми так гордился Гуляев. Не помогло даже сокращение толщины стенок башен до 7 дюймов – проект башни пришлось дополнительно «обжимать» вокруг орудийных станков.
    14 июня 1892 года Бринк совместно с представителями Обуховского завода представлял уже полный проект орудия. Вернее, два проекта. Один – с традиционным для российских тяжёлых орудий стягиванием ствола несколькими рядами скрепляющих колец, другой – со скреплением по образцу шестидюймовки Кане, где каждый из скрепляющих рядов являл собой не набор колец, а целую трубу на всю длину скрепления. Вариант скрепления кольцами давал вес ствола с замком 27 тонн (против 22 тонн у 9”/35). Вариант с трубами был почти на тонну легче, но технология изготовления требовала доработки. После недолгих дискуссий, заказ ГАУ на 9”/35 с затвором Кане был переоформлен на 9”/45 со скреплением кольцами, а деньги Морского ведомства были направлены на опытный ствол со скреплением трубами.
    Первое скреплённое кольцами орудие 9”/45 приступило к испытаниям на артиллерийском полигоне в июне 1894 года. К этому времени скреплённое трубами ожидало монтажа третьей трубы, а в соседнем цехе лежали разной степени готовности внутренние трубы для серийных партий – их конструкция не зависела от способа скрепления, что позволяло не задерживать изготовление. В процессе полигонных стрельб для подбора метательного заряда начальную скорость снаряда снизили с проектных 2650 до 2600 футов в секунду (792,5 м/с). Характеристики орудия были признаны превосходными, и первая дюжина стволов 9”/45 была скреплена кольцами – по четыре орудия для «Адмирала Ушакова», «Адмирала Сенявина» и черноморского броненосца «Три Святителя».
            ***
    Торжества официальной закладки броненосцев береговой обороны были подвёрстаны Балтийским заводом под день спуска на воду корпуса крейсера «Рюрик» – 22 октября 1892 года. После чего исходно идентичные корабли начали накапливать «сборочные дефекты»: «Ушакову» заказали привод руля во Франции, а «Сенявину» на Ижорских заводах; отличались также якоря, шпили, водоотливные системы, планировки кают.
    Спуск на воду «Адмирала Ушакова» состоялся 17 сентября 1893 года . В январе 1894 состоялась проба смонтированных машин и котлов. Летом 1895 была установлена артиллерия. В сентябре броненосец отправился на свои первые испытания. Предварительные, поскольку и Ижорский, и Обуховский заводы отказались изготавливать криволинейно выгнутые и изящно пропиленные лицевые плиты башен. Заказ принял Вифлеемский завод в Североамериканских Штатах, но поставка – хорошо если к ноябрю. 22-23 сентября броненосец продемонстрировал полную мощность машин и сделал 7 выстрелов главным калибром, после чего вернулся на Балтийский завод для подкрепления барбетов, монтажа недостающей брони и устранения мелких недостатков в гидроприводах башен. Официальная приёмка в казну состоялась 14 апреля 1895 года. При водоизмещении 4207 тонн (явочным порядком боекомплект был сокращён: для 9”/45 с проектных 120 до 100 снарядов на ствол, для 6”/45 – с 200 до 180) и зарегистрированной мощности 6.554 индикаторных силы «Адмирал Ушаков» в шестичасовом пробеге показал 16,8 узла.
    Спуск на воду «Адмирала Сенявина» состоялся 7 июля 1894 года, проворачивание машин собственным паром – 30 сентября. Окончательный монтаж башенной брони состоялся в январе 1895 года. При достройке учли опыт первых стрельб «Адмирала Ушакова», что позволило выйти на официальные испытания 24 августа 1895 года. При водоизмещении 4264 тонны и мощности 6.631 силу броненосец продемонстрировал 16,7 узла. Впрочем, после испытаний корабль вернули в порт на доделку, по результатам которой к середине 1896 года он потяжелел ещё почти на 50 тонн.
    Запас угля в 180 тонн каждый из броненосцев мог израсходовать либо на 550-600 миль полного хода, либо на 1400-1500 миль 10узлового.

«Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин»

Отредактированно yuu2 (08.09.2016 13:03:26)

yuu2 написал:

#1083478
снарядом в 188,4 кг, начальной скоростью 810 м/с

Напоминает британскую 9,2"/47

Собственно, обещанные рисунки.

Эскизы поисковых разработок:

Итоговые ББО

"Апраксин" разбалансирует

Поскольку дефектных стволов 10"/45 нет, то и повода лишать одну из башен одного ствола тоже нет.
Так что электропривод и все прочие новинки прийдётся компенсировать из других источников.

Интересно, какими будут "Рюрик" и "Пересвет".

А каким будет "Пересвет" - мне и самому интересно