Вы не зашли.
vov написал:
#1081251
Соответственно, и калибр не лимитирует, скорее, меньший даже лучше - меньше сопротивление.
Важно, чтобы торпеда выдерживала удар о воду, который будет много сильнее, чем при выпуске с НК.
Вот как раз чтобы торпеда выдерживала удар о воду, выгоднее иметь её меньшей длины и соответствененно большего калибра для сохранения равного объёма возд. резервуара. И кстати сопротивление тож будет меньше т.к. более короткая но и более толстая торпеда будет "более шарообразной", значит площадь смачиваемой поверхности будет меньше.
Именно поэтому амеры у Мк13 калибр 560 мм - даже больше лодочного, зато длина - всего ~4 м. Кроме того именно длина авиаторпеды лимитировала её возможность помещаться в бомбоотсек 1-моторного торпера, 450-мм торпеды в бомбоотсек 1-моторного торпера уже не влезала!
Я вообще удивляюсь почему все остальные не унифицировали калибр и соответственно многое из оснастки и оборудования (мотор напр.) лодочных и авиаторпед до стандартного 533-мм при сокращении её длины на ~2,5-3 (с 7 до 4-4,5) метра!?
H-44 написал:
#1081280
Дальность не нужна, поэтому в 21" торпеду можно упаковать до 1 т БЧ.
Нафига столько!? Вполне хватило бы и 500 кг МАКСИМУМ!
H-44 написал:
#1081469
ИМХО для Италии со сравнительно небольшим ТВД как раз нужен был компактный и скоростной торпедоносец. Савойи, Веллингтоны, как и Нелы и Бетти были слишком велики для начала 40-х, в идеале что-то вроде Ту-2...
Ну тут справедливое замечание. Хотя Нели не такие уж и большие, но япам напр. ничего не мешало сделать ту же Гингу на 4 года раньше, и она 3-хместная была бы значительно экономичнее в производстве и эффективнее в применении чем 6-местная Бетти у которй фюзель практически такой же как у 4-моторного Либерейтора!
vov написал:
#1081489
Меня терзают смутные сомнения относительно Т-2 в качестве хорошего ТН:-)
А что смущает? Он ведь и после ВОВ торпером служил т.ч. даже послевоенным ТТХ удовлетворял.
WindWarrior написал:
#1081632
Собственно, на поздних одномоторных торпедоносцах (AD-1 "Скайрейдер" и произведённый небольшой серией в конце войны BTD-1 "Дестройер") американцы начали подвешивать уже две торпеды Mk 13 вместо одной.
Конечно, очевидно что среднему 2-моторному торперу лучше нести 2 торпеды, чем одну монстровую, ну а 1-моторный её и не потянул бы вообще т.ч. только 1 авиационного формата!
Отредактированно Aurum (11.08.2016 19:05:20)
Aurum написал:
#1081701
Именно поэтому амеры у Мк13 калибр 560 мм - даже больше лодочного, зато длина - всего ~4 м. Кроме того именно длина авиаторпеды лимитировала её возможность помещаться в бомбоотсек 1-моторного торпера, 450-мм торпеды в бомбоотсек 1-моторного торпера уже не влезала!
И поимели с ней кучу проблем. Доведя до боепригодного состояния чуть не к концу 1944 года. Подобных проблем у более "длинных" японок и британок не отмечалось...
sas1975kr написал:
#1081702
И поимели с ней кучу проблем. Доведя до боепригодного состояния чуть не к концу 1944 года.
А как проблемы были связаны с длиной торпеды по вашему мнению?
sas1975kr написал:
#1081702
Подобных проблем у более "длинных" японок и британок не отмечалось...
А как на счет итальянок, немок и с нашими (все производные итальянок)?
Кстати проблемы с лодочными торпедами 533-мм калибра были и у амеров и у немцев весьма существенные. Тогда как немки эпохи ПМВ калибра 50 см были уже вполне отработаны и надёжны. По крайне мере нареканий не слышал...
Отредактированно Aurum (11.08.2016 19:15:06)
Aurum написал:
#1081769
А как проблемы были связаны с длиной торпеды по вашему мнению?
Сложно сказать. Это только мои предположения. ЕМНИП проблемы были связаны с удержанием глубины, курса и слишком глубоким "нырком" при входе в воду. На удержании курса и глубине нырка форма торпеды должна играть роль...
Aurum написал:
#1081769
А как на счет итальянок, немок и с нашими (все производные итальянок)?
С нашими лучше к Морозову (как собственно и вообще по вопросу).
По итальянкам ничего сказать не могу. А у немок тоже проблемы были. Но ЕМНИП ограничивались взрывателем...
sas1975kr написал:
#1082131
ЕМНИП проблемы были связаны с удержанием глубины, курса и слишком глубоким "нырком" при входе в воду. На удержании курса и глубине нырка форма торпеды должна играть роль...
Проблемы были связаны не с формой, а в первую очередь с тем, что при сбросе с "Эвенджера" и прочих быстроходных носителей скорости воздушного потока начало хватать на проворот импеллера, отвечающего за запуск двигателя. Т.е. двигатель запускался в воздухе, или либо глох при ударе об воду, либо торпеда слишком сильно отклонялась от курса. Решение, когда поняли причину, было очень простым-проволока, блокирующая проворот импеллера и срываемая при входе в воду.
Магнитного взрывателя на Mk 13 не было, на характерные для Mk 14 и Mk 15 баги контактного взрывателя и датчика глубины хода у неё не хватало скорости.
sas1975kr написал:
#1082131
проблемы были связаны с удержанием глубины, курса
чтобы техника хорошо и надёжно работала её нужно тщательно испытать... про торпедный кризис у амеров слышали наверняка.
sas1975kr написал:
#1082131
слишком глубоким "нырком" при входе в воду
Во 1х само по себе это не недостаток, амеры же не в жемчужной бухте торпедированием собирались заниматься. А во 2х - это как раз и говорит о том что торпеды сбрасывались с бОльшей высоты и на бОльшей скорости, что свидетельствует об их высокой прочности, потому что толстые и короткие.
Отредактированно Aurum (13.08.2016 09:41:50)
WindWarrior написал:
#1082188
при сбросе с "Эвенджера" и прочих быстроходных носителей скорости воздушного потока начало хватать на проворот импеллера, отвечающего за запуск двигателя
Во-от о чём я и говорил!
С другой стороны, мне казалось что мотор и должен был в воздухе запускаться от чеки, вроде как надёжнее...
WindWarrior написал:
#1082188
Решение, когда поняли причину, было очень простым-проволока, блокирующая проворот импеллера и срываемая при входе в воду.
Во-от именно:
Aurum написал:
#1082193
чтобы техника хорошо и надёжно работала её нужно тщательно испытать...
Кстати где у торпеды был импеллер (вертушка)? В голове у неё БЧ, потом возд. баллон, из головы до движка связи быть не может, или как? Вертушка в голове у взрывателя стояла, взводная, а чтобы мотор запускать...!?
По японским авиаторпедам очень интересная и подробная статья Николая Колядко http://warspot.ru/3751-ekspromty-pyorl-harbora-torpedy
По амеровским в его ЖЖ http://midnike.livejournal.com/27736.html по тэгу "большой торпедный скандал" много уникальной информации
H-44 написал:
#1080604
НЯП у нас после создания ТБ-3 и при проектировании более тяжёлых воздушных кораблей о больших торпедах упоминалось, но насколько серьезны были разработки, пытались ли у нас сбрасывать корабельную 21" торпеду, например.
Нашёл статью Котельникова по торпедоносному варианту ТБ-3. С него в 1933-34 годах действительно испытывали 533-мм авиаторпеду ТАВ-27 (в перспективе хотели и более крупные торпеды калибров 610 и 686 мм), но на вооружение её не приняли из-за неудовлетворительных ЛТХ носителя с ней - ТБ-3 (с двигателями М-17) с такой подвеской не мог набирать высоту более 2000 м.
WindWarrior написал:
#1082549
с такой подвеской не мог набирать высоту более 2000 м.
а зачем торпедоносцу больше?
Потому что есть еще и высотное торпедометание.
Андрей Рожков написал:
#1082559
а зачем торпедоносцу больше?
Дальность на таких высотах падает.
WindWarrior написал:
#1082549
С него в 1933-34 годах действительно испытывали 533-мм авиаторпеду ТАВ-27, но на вооружение её не приняли из-за неудовлетворительных ЛТХ носителя с ней - ТБ-3 (с двигателями М-17) с такой подвеской не мог набирать высоту более 2000 м.
Более чем странно, у ТБ-3 грузрподъёмность до 3(!!!) тонн. Значит вполне мог и 2 533-мм торпеды потянуть!
В чем дело?
Видать потому что моторы М-17, а не М-34/М-34ФРН, с этими было бы всё ОК!
WindWarrior написал:
#1082188
а в первую очередь с тем, что при сбросе с "Эвенджера" и прочих быстроходных носителей
Только проблемы были и с Девастейтором, который быстроходным не назовешь при всем желании...
Aurum написал:
#1082193
Во 1х само по себе это не недостаток, амеры же не в жемчужной бухте торпедированием собирались заниматься
Копать конечно нужно. 100% уверенности нет что это играло роль, но первая удачная атака торпедоносцев с Лекса по Сёхо (пять из семи выпущенных ЕМНИП) производилась торпедами оборудованными в мастерских АВ хвостовым оперением в виде фанерной коробки.
Похожую коробку получили Мк 13 к 1944 году. Так что очевидно проблема играла роль, если её пытались решить.
Dianov написал:
#1082222
По амеровским в его ЖЖ http://midnike.livejournal.com/27736.html по тэгу "большой торпедный скандал" много уникальной информации
Его статьи по лодочным торпедам, насколько я помню. Пересмотрю. А вообще надо бы его за Мк 13 попытать...
Отредактированно sas1975kr (15.08.2016 14:34:14)
sas1975kr написал:
#1082782
Только проблемы были и с Девастейтором, который быстроходным не назовешь при всем желании...
Когда они проявлялись? Во обоих случаях применения "Девастейторами" торпед Mk 13 (по "Кикудзуки" и "Сёхо" в сражении в Коралловом море и по Первому мобильному соединению у Мидуэя) нареканий на их качество не было. В отличие от Mk 14 с ПЛ и Mk 15 с надводных кораблей. Кроме "Девастейторов", на этот же период приходится упомянутое выше попадание в транспорт "Акэбоно-мару" с летающей лодки PBY, которая тоже весьма тихоходный самолёт.
sas1975kr написал:
#1082782
Копать конечно нужно. 100% уверенности нет что это играло роль, но первая удачная атака торпедоносцев с Лекса по Сёхо (пять из семи выпущенных ЕМНИП) производилась торпедами оборудованными в мастерских АВ хвостовым оперением в виде фанерной коробки.Похожую коробку получили Мк 13 к 1944 году. Так что очевидно проблема играла роль, если её пытались решить.
На самом деле Торпедная станция в Ньюпорте озаботилась улучшением параметров сброса Mk 13 ещё в конце 1941 года (параллельно с испытаниями торпедоносца TBF), и как раз к Мидуэю соответствующие деревянные элементы вполне себе производились (коробчатые хвостовые стабилизаторы по типу японских и носовой "бочонок", играющий ту же роль, что аэродинамические кольца бомб). Без них с нормальными для "Эвенджера" скоростями сброса торпеды бы просто тонули, а не демонстрировали различные глюки.
sas1975kr написал:
#1082782
А вообще надо бы его за Мк 13 попытать...
Так он писал же - http://midnike.livejournal.com/27977.html
Aurum написал:
#1081701
но япам напр. ничего не мешало сделать ту же Гингу на 4 года раньше, и она 3-хместная была бы значительно экономичнее в производстве и эффективнее в применении чем 6-местная Бетти у которй фюзель практически такой же как у 4-моторного Либерейтора!
Чтобы сделать "Гингу" на 4 года раньше (т.е. первый полёт в 1939 году и серия в 1940 - как у реального G4M), нужны в первую очередь движки - 18-цилиндровые "Хомарэ" или хотя бы поздние версии 14-цилиндрового "Касэя" с взлётной мощностью до 1850 л.с. А экипаж и на "Гинге", и на "Инвейдере", и ещё на куче бомбардировщиков второй половины сокращали за счёт стрелков - т.е. нужно понимание, что такой самолёт защищает в первую очередь скорость, а пулемёты винтовочного калибра в турелях совершенно неэффективны.
Aurum написал:
#1082602
Более чем странно, у ТБ-3 грузрподъёмность до 3(!!!) тонн. Значит вполне мог и 2 533-мм торпеды потянуть!В чем дело? Видать потому что моторы М-17, а не М-34/М-34ФРН, с этими было бы всё ОК!
ТАВ-27 - это явно производное от 53-27 массой ~1700 кг, плюс тот подфюзеляжный узел не предусматривал подвески более одной торпеды.
С ТБ-3 (М-34) эту торпеду тоже испытывали, но на вооружение не приняли. Полагаю, что именно из-за резкого ухудшения ЛТХ самолёта - невозможность набрать крейсерскую высоту бьёт по дальности, уменьшение и без того малой скорости делает машину более уязвимой.
Кстати, а где и когда ТБ-3 летали с 3 тоннами? Кроме испытаний и компьютерных игр?
WindWarrior написал:
#1083252
Так он писал же - http://midnike.livejournal.com/27977.html
Спасибо, почитал. Но маловато будет. И проблему с ними на TBD таки были..
WindWarrior написал:
#1083252
Когда они проявлялись? Во обоих случаях применения "Девастейторами" торпед Mk 13 (по "Кикудзуки" и "Сёхо" в сражении в Коралловом море и по Первому мобильному соединению у Мидуэя) нареканий на их качество не было.
Ну например в июне 1941 на учениях VT-6 из десяти выпущенных торпед в цель попала только одна. Пять сошли с курса, четыре вообще не нашли..
Всего с Девастейторов было 95 пусков и всего 10 попаданий. При этом если в том же Коралловом море неудачи атаки Секаку можно списать на маневр цели, то есть случаи которые объяснить можно только проблемами с торпедами.
Тот же Кикудзуки был единственным успехом 12 Девастейторов. А ведь цели были практически неподвижны. Правда и хваленые Доунтлесы ничего не добились.
С Сёхо тоже интересно. VT-5 атаковала уже обездвиженную беззащитную цель. Тем не менее добилась всего двух попаданий из десяти выпущенных торпед.
Особняком стоит атака VT-2 по Сехо. Молот и наковальня, 5 попаданий из 9 выпущенных. Но есть данные что на Лексе умельцы присобачили хвостовое фанерное оперение. ИМХО это и сыграло свою роль.
По Мидуэю нареканий особо и я не помню. Но и успехов не было...
WindWarrior написал:
#1082188
Проблемы были связаны не с формой, а в первую очередь с тем, что при сбросе с "Эвенджера" и прочих быстроходных носителей скорости воздушного потока начало хватать на проворот импеллера, отвечающего за запуск двигателя. Т.е. двигатель запускался в воздухе, или либо глох при ударе об воду, либо торпеда слишком сильно отклонялась от курса.
WindWarrior, а откуда про это? Не нахожу...
WindWarrior написал:
#1083252
Кстати, а где и когда ТБ-3 летали с 3 тоннами? Кроме испытаний и компьютерных игр?
Кстати как-то не приводится его норм./макс. бомбовая нагрузка. Наверное действительно ~2 тонн ему "доктор прописал".
Так тем более, нужно было делать авиационную торпеду на основе 533-мм, с сокращением резервуара в массовом габарите ~1 тонны. Такую торпеду и Ил-4 нормально бы таскал и ТБ-3 2 штуки бы брал.
WindWarrior написал:
#1083252
Чтобы сделать "Гингу" на 4 года раньше (т.е. первый полёт в 1939 году и серия в 1940 - как у реального G4M), нужны в первую очередь движки - 18-цилиндровые "Хомарэ" или хотя бы поздние версии 14-цилиндрового "Касэя" с взлётной мощностью до 1850 л.с.
Никакие Хомары Гинге не нужны били ни в 1944, ни в 1940. Это было бессмысленное разбазаривание классных истребительных моторов. А вот Касеи что 1х серии что 2х - самое то что надо, они (1х) и появились в 1939-40 как раз!
бумер написал:
#1079779
Странно все это:преимущества кислородных торпед очевидны
У "кислородных" (они, кстати, тоже всего лишь парогазовые) нет никаких преимуществ.
WindWarrior написал:
#1080834
Связанных с кислородными торпедами потерь на кораблях ЯИФ не было
Смотря что считать "потерями". Если корабль в боевой обстановке из- за пустякового повреждения (пробития кислородного резервуара) вынужден сбрасывать за борт торпеды- недешевое свое основное оружие- это разве не "потеря"? Воздушный резервуар от такого повреждения подлежит пустяковому ремонту, а кислородная торпеда теряется. Ее резервуар начинает гореть (металл по краям пробоины), пробоина увеличивается... В японском флоте, где тупой фанатизм есть обыденность службы, как оказалось, сбросить за борт такое дело оказывалось возможным. Не думаю, что есть много других флотов, где экипажи справились бы с подобной ситуацией.
В любом случае, носитель торпед без торпед- не воин.
WindWarrior написал:
#1080834
требуют дополнительного оборудования на носителе (кроме компрессора ещё установка по сжижению и разделению воздуха) и 3
Это не проблема. Были эти установки на авианосцах. Например, на схеме стр.102-103 в "Драконах...", эпохальной книге, он приведен, этот кислородный завод. Очень похоже нарисован! Попробуйте найти, хи- хи.
А вот торпеды- не использовались. Видать, просто потому, что сами японцы поняли, что это- дерьмо.
WindWarrior написал:
#1080834
3) вероятно, требуют более длительной предстартовой подготовки.
Дело вот в чем: есть война воображаемая, а есть- реальная. Японцы готовились к бредовой, воображаемой войне. Вот и навыдумывали "кислородных" торпед и другой дряни. Мечтали в околояпонских водах, в великом сражении флотов, шмальнуть по строю линкоров из- за далекого горизонта, чем расстроить строй противника... А на деле война шла в теплых морях. Днем сосуды под давлением сильно нагревались, и по известным ос школы газовым законам в них сильно возрастало давление. Содержимое приходилось стравливать, во избежание взрывов- особенно для кислорода опасных, к слову. Но и для воздуха то же самое. Ночью; после прохождения тропиков; при похолодании и т.д. воздушную торпеду попросту "подкачивали". Кислородную так просто не подкачать, производительность кислородного завода недостаточна. Так что у японцев выбор был невелик- применять торпеду с неполным резервуаром кислорода. При этом, само собой, иметь "преимуществ" над нормальной она в принципе не могла.
H-44 написал:
#1081280
Гарантированно выводить из строя ЛК одним попаданием.
А почему "одним"? Гораздо лучше, если носитель имеет несколько меньших торпед, чем одну большую. Чем больше торпед выпущено, тем больше вероятность поражения. Лучше одна маленькая попавшая (как в "Бисмарк"), чем в десять раз бОльшая, но промахнувшаяся.
БМВадимка написал:
#1085864
Гораздо лучше, если носитель имеет несколько меньших торпед, чем одну большую. Чем больше торпед выпущено, тем больше вероятность поражения.
Да так разумнее, тем более по фактуЯпонцы имели у торпед при стрельбе на большую дистанцию вполне артиллерийский процент попаданий 1-2%/
БМВадимка написал:
#1085864
Кислородную так просто не подкачать, производительность кислородного завода недостаточна. Так что у японцев выбор был невелик- применять торпеду с неполным резервуаром кислорода. При этом, само собой, иметь "преимуществ" над нормальной она в принципе не могла.
какой Вы смешной ...
53-65К "почему-то" никто не подкачивал
кстати, креативом по "подкачиванию" и "дневному стравливанию" воздуха в парогазовых торпедах не поделитесь?
ну и насчет "отсутствия преимуществ" - не знаю в какой бурсе Вы учились, а в моей школе вообще-то учили что в воздухе только пятая часть кислорода - со всеми вытекающими
12345 написал:
#1085904
какой Вы смешной ...
Кому- то для смеха достаточно и палец увидать.
12345 написал:
#1085904
53-65К "почему-то" никто не подкачивал
Что, так с атмосферным давлением внутри в дело и шла? Перпетуум мобиле детектед.
12345 написал:
#1085904
кстати, креативом по "подкачиванию" и "дневному стравливанию" воздуха в парогазовых торпедах не поделитесь?
Вы забыли сказать "пожалуйста".
Ну, да из уважения к юмористу: источник- "Катушки Владимира", подробно пережеванные в одной персональной теме.
12345 написал:
#1085904
не знаю в какой бурсе Вы учились
А я и не скрываю, извольте- в базовом ВУЗе советской химии и технологии, и во Вроцлавской Политехнике.
12345 написал:
#1085904
в воздухе только пятая часть кислорода - со всеми вытекающими
А что из этого учения "вытекает"? Хотя бы в двух словах не поясните? Уж будьте так добреньки.
П.С. А Вы- задорный!
SeeMin написал:
#1085958
Климов, опять ты что ль?
Простите- ху из мистер "Опять Климов"? Он решительно меня заинтриговал. Явно человек больших способностей. Весельчак, опять- таки.