"Основанная идея которая закладывалась в LCS –обеспечение боевой устойчивости корабля за счет комплекса характеристик - низкой заметности, средств РЭБ и высокой скорости (получившей заметный приоритет в нагрузке проекта перед зенитными огневыми средствами). Все это при комплексном применении в бою теоретически позволяло с хорошими шансами уходить даже от ударов ПКР. Огневые средства ПВО при этом становились сугубо вторичными.  Концепция эта была вполне рабочей и в наиболее законченном и совершенном виде была реализована на скоростных малозаметных скеговых РКА на воздушной подушке типа «Скельд»  (ВМС Норвегии). Думается, что аналогичные по концепции катера были бы весьма полезны ВМФ РФ на ряде театров. Большой потенциал и опыт отечественного «Алмаза» по созданию кораблей на воздушной подушке и композитному кораблестроению позволяет рассчитывать на создание отечественного аналога («уменьшенного и малозаметного» развития проекта 1239 «Сивуч») с высокими ТТХ.
Однако, в ВМС США на эту рабочую концепцию решили «навесить» и решение задач противолодочной и противоминной обороны (ПЛО и ПМО), (Пожалуй это главная концептуальная ошибка)однозначно требовавших значительного ограничения скорости при работе с датчиками освещения обстановки.  10 лет назад американским разработчикам решение этой проблемы казалось «простым и логичным», - вынести эти датчики на безэкипажные средства, обеспечим тем самым высокую скорость и маневренность самих LCS, которым в этом случае оставалась роль «скоростного и малозаметного передового «сервера» «сети» развернутых безэкипажных систем и датчиков». На практике получилось иначе, - разбор всего комплекса проблем LCS в статье делать нецелесообразно, но ряд критических провалов необходимо привести.
Первое. Неудачей закончилась разработка противолодочной модификации тяжелого полупогруженного НПА типа RMV, оснащенного «стандартной»  поисковой системой кораблей ВМС США – низкочастотной активно-пассивной ГПБА MFTA (включающей в себя излучающую секцию гидролокации).
Второе. Значительные затруднения возникли с обеспечением на практике эффективной работы специализированной «легкой ГПБА» для безэкипажных катеров (БЭК).
Третье. Сам комплекс поиска ПЛ  БЭК типа «Драко» (планировавшегося как основное штатное вооружение LCS) имел низкую надежность. При этом ВМС США на рубеже 2010г. имели значительные затруднения с надежностью новой низкочастотной вертолетной опускаемой ГАС (ОГАС) AQS-22, применение которой планировалось и на БЭК «Драко». Не смотря на то, что эти проблемы для вертолетов удалось разрешить, вопросы надежной работы в условиях БЭК (особенно для условий низких температур) оставались.
Итогом этого (и ряда других) провалов стала установка непосредственно на LCS мощных низкочастотных буксируемых ГАС (БУГАС) CAPTAS-4 (фирмы «Тайлес»). Корабли в буквальном смысле пришлось «лечить автогеном», благо – свободных площадей для этого хватало. Однако,  после этого LCS потеряли способность при решении задачи ПЛО иметь большой ход (с выставленной БУГАС не «побегаешь»), т.е. то, основную идею ради чего создавались.
Возникает вопрос целесообразности изначального замысла LCS, когда большой процент водоизмещения и стоимости отдавался вместо зенитных огневых средств очень мощной главной энергетической установке (ГЭУ) ради скорости, которая при этом не могла быть реализована на практике при решении одной из главных задач LCS. Более того – у потерявших скорость LCS c БУГАС резко возросла уязвимость от ударов ПКР (в т.ч. ПЛ). Очевидно, что жесткая критика LCS в США имеет под собой серьезные основания, и при строительстве современных фрегатов вместо LCS ВМС США могли бы получить гораздо более боеспособные и полезные корабли.

В нашем случае, с учетом важности задачи ПЛО для корветов ОВР ВМФ РФ, представляет интерес отрицательный опыт ВМС США с LCS для исключения его повторения.
Здесь необходимо подчеркнуть что идея «модульности» заложенная в конструкцию LCS  как подтвердила свои перспективные возможности (наличие необходимых площадей и объемов для новой полезной нагрузки), так и показала свои недостатки. Одной из наиболее острых проблем LCS стало отсутствие установки вертикального пуска (УВП) для ЗУР, ПЛУР, а в перспективе ПКР.
С высокой вероятностью можно предположить что причиной этого стала проблема точного позиционирования «модульной УВПУ» в корпусе с учетом зазоров, деформаций корпуса на ходу в морских условиях и т.д. (ВОт этот момент представляеться действительно интересным и важным. При том что характерно накрылась медным тазом идея пришел в базувыгрузил. загрузил новый. В этом плане использование модулей в ходе строительства НК в целом представляеться перспективным. Однако идея пришел выгрузил пока терпит фиаско. Кстати эти проблемы видимо причина ускоренного списания датских катеров.) Отказ от УВПУ привел к резкому снижению боевых возможностей LCS, а в плане опыта разработки перспективных кораблей поставил вопрос о «разумной модульности», т.е. внедрение ее только там где она действительно обеспечивает выигрыш по критерию «эффективность-стоимость» а не ради «новых подходов к корабельной архитектуре»." (c.)(Мина)

(Синие мои ремарки и выделил то что считаю важным)

Отредактированно Cobra (25.08.2016 13:13:05)

Интересно, в связи с острыми проблемами с корабельными ГТУ, нет ли планов по реанимации 956-х какие ещё можно спасти? Это был бы ИМХО логичный шаг, китайцы их модернизируют, несмотря на серию современных 52D...

H-44 написал:

#1085966
катер будет boat

Понятно, "ложные друзья переводчика".

Cobra написал:

#1085965
При том что характерно накрылась медным тазом идея пришел в базувыгрузил. загрузил новый

Каким тазом? Опыт смены модулей был у тех же датчан, в 30 минут укладывались.

Cobra написал:

#1085965
Кстати эти проблемы видимо причина ускоренного списания датских катеров

...и ускоренного строительства новых им на смену?
Первые "рыбки" начали списывать 10 лет назад, с тех пор датские ВМС получили:
-3 фрегата типа "И.Хуитфельд" (6 модулей)
-2 корабля управления поддержки типа "Абсалон" (5 модулей)
-2 океанских корвета типа "Расмуссен" (еще один достраивается; 2 модуля).

6 патрульных катеров типа "Диана" де-факто используют только 1 тип модуля (экологический), так что их можно не считать.

Кроме того под СтанФлекс переоборудованы ранее построенные корабли:
-4 фрегата типа "Тетис"(3 модуля).

И 4 старых корвета типа "Нильс Юэль" (построены в 1978-80, списаны в 2009) были переоборудованы под СтанФлекс еще во время службы Флювефискенов, так что их тоже не считаем.

Плюс к тому в строю находятся 4 тральщика MSF и один MRD, построенные в 1990-е и также оборудованных СтанФлекс. Но во-1-х это именно тральщики, им не положен другой модуль кроме модуля тральщика (ваш К.О. ) а во-2-х они беспилотные.

Curioz написал:

#1085983
.и ускоренного строительства новых им на смену?

А смысл?

Curioz написал:

#1085983
Опыт смены модулей был у тех же датчан, в 30 минут укладывались.

И что? Проблема видно не в этом. Читаем здесь.

Cobra написал:

#1085965
С высокой вероятностью можно предположить что причиной этого стала проблема точного позиционирования «модульной УВПУ» в корпусе с учетом зазоров, деформаций корпуса на ходу в морских условиях и т.д.

Curioz написал:

#1085983
с тех пор датские ВМС получили:

А вы не думаете что там контейнеры уже жестко зафиксированы?
Как это и предусматривала изначальная концепция. Которая заключалась в замене модулей быстрой и беспролемной только в ходе модернизаций. см.Меко

Отредактированно Cobra (25.08.2016 13:56:11)

Cobra написал:

#1085965
Однако,  после этого LCS потеряли способность при решении задачи ПЛО иметь большой ход (с выставленной БУГАС не «побегаешь»), т.е. то, основную идею ради чего создавались.

Все перечисленное это не концептуальные, а чисто технические проблемы. Решаемые. А главное. Зачем искать подводные лодки в зоне действия сил противника? И зачем там будут отираться его подводные лодки?

Cobra написал:

#1086024
Еше раз ппц. Это именно огрехи концепции.  И если техника не вытягивает даже после многолетнего допиливания под требования концепции. То виновата однако концепция. Я конечно понимаю вас, вы ж на них непогрешимых молитесь. Какой удар!!!

(Флегматично) Стелс-самолеты, сетецентрическая война, боевые лазеры... Насколько я вас помню, коллега, вы каждый раз с пеной у рта доказывали, что все это не работает/работать не может/слишком дорого, и "глупые янки просто пилят деньги". Затем ВНЕЗАПНО оказывалось, что Россия - а также и другие страны - делают то же самое.

Cobra написал:

#1086024
Ппц. А где им еще быть? Если ПЛ носитель ПКР, ей целесообразно быть в зоне прикрытия своих сил.

Точно ппц. Так и вижу - эскадренное сражение сил флотов и LCS - главная сила ПЛО эскадры. И ПЛ прикрывающие свой флот сражающийся с флотом США. Я то раньше думал, что ассиметричная угроза это не силы флота, которым необходимо прикрытие ПЛ.

Cobra написал:

#1086024
Это именно огрехи концепции.  И если техника не вытягивает даже после многолетнего допиливания под требования концепции.

Неправильный вывод. Иначе остается думать, что Булава - неправильная концепция.

Curioz написал:

#1086035
вторы концепции видят в переподготовке экипажа. Мол, сменить модуль можно быстро, а вот полной готовности корабль все равно достигнет только после учений.

Я вам про экипаж не писал что ли? Раза три повторил. И что касаемо конкретных специалистов и что касаемо управления кораблем в целом. Вы как то изначально не придали этому значения.

Sergey написал:

#1086037
Точно ппц. Так и вижу - эскадренное сражение сил флотов и LCS - главная сила ПЛО эскадры. И ПЛ прикрывающие свой флот сражающийся с флотом США.

Точно ппц. Ахинею несете.

Sergey написал:

#1086037
Неправильный вывод. Иначе остается думать, что Булава - неправильная концепция.

Правильный. Булава летает. И количество плохих пусков вполне кстати приемлимо если сравнивать с тем что было ранее. . Историю надо читать. Иногда.

Curioz написал:

#1086035
("по-вертолетному", как аналогичные проекты характеризовались в наших ВМС) настичь и покарать.

Вы про МПК пр.1124 vs Шелонь? Да пожалуй по проитиволодочным возможностям один из лучших кораблей ВМФ СССР. Однако макание не есть лучший вариант боевого приминения.

Dilandu написал:

#1086030
вы каждый раз с пеной у рта доказывали,

Ну вообще то это ваше все, так ярко эмоции проявлять..

Dilandu написал:

#1086030
а также и другие страны - делают то же самое.

А как это будет реально в случае большой войны. Лучше таки не знать... Как это работает в случае Группировки из нескольких десятков стран в том числе входящие в НАТО и т.д. обрушиваються на одну, толком систему ПВО не имеющую. И теряет к примеру "Невидимку" (Про что потом начинают сочинять сказки про открытие бомболюка, скачок воздуха и т.д.) - мы уже видели.

(и даже крейсерской, у "Виньетки" НЯП 17-18 узлов).

Так это и есть крейсерский нормальный 14-18 узлов.

Отредактированно Cobra (25.08.2016 22:14:12)

Curioz написал:

#1085868
Корветы типа "Василий Быков" пр. 22160 -

Ну, это уже (как в компьютерной игре) другой уровень. Все-таки корвет это весьма универсальный корабль. Не очень корректно наши назвали его патрульным, хотя официальное название "универсальный патрульный корабль (корвет)".


Закладка третьего серийного патрульного корабля пр. 22160 «Павел Державин» состоялась на Зеленодольском судостроительном заводе им. А.М. Горького 18 февраля 2016 года, четвертого, "Сергей Котов", - 08.05.2016. "Процесс пошел" - надеюсь никакой урод его не "продолжИт и углУбит"

Отредактированно Юрген (25.08.2016 16:08:13)

Cobra написал:

#1086050
Точно ппц. Ахинею несете.

Аргумент.

Cobra написал:

#1086050
Правильный. Булава летает. И количество плохих пусков вполне кстати приемлимо если сравнивать с тем что было ранее. . Историю надо читать. Иногда.

Опять аргумент. Оно дерьмо, но так всегда было, значит все хорошо.

Sergey написал:

#1086153
Опять аргумент. Оно дерьмо, но так всегда было, значит все хорошо.

Просто количество отказов и надёжность ракет ранее была, к сожелению, ниже..
Ибо военпред зависил от директора завода...
Зарплата, премии, квартира. машина, дача, снабжение - всё от завода...
Неоднократно сам сдавал продукцию к празднику...

Cobra написал:

#1086169
Зарплату платили от МО.

Вернее доплата до максимума...