han-solo написал:

#1086561
С башнями их влезло бы от силы четыре

4 влезло при не слишком глубокой модернизации на ""Кыркыркав"", японцы втиснули таки 6 в, ЕМНИП, меньшее водоизмещение "Аобы". МХО с "пиратами" англичане просто торопились, а что книги говорят?

Вальчук Игорь написал:

#1086576
так в России царей взрывали бомбой, расстреливали в подвале, душили шарфом и использовали вилку

Неграматныи (неграмотность народа - беда политики царей) -  не читают анархи уложениев

han-solo написал:

#1086595
Это делали анархисты.

не всегда. Господа офицеры - какие они анархисты (те что шарфик и вилку использовали)? Самые настоящие монархисты. Одного монарха - на погост, нового - на трон.

Кстати,"В 1895 - 1898 гг. Морской Технический комитет проводил конкурс на лучший проект уничтожения минных заграждений. К конкурсантам предъявлялись следующие требования:
- Отыскать минное заграждение в море.
- Уничтожить заграждение или очистить проход для эскадры.
- Обеспечить безопасное прохождение корабля через минное заграждение."
1.Лейтенант Данильченко с канонерской лодки "Терец" в рапорте от 12 февраля 1896 г. предложил "прибор для перерезания минрепов мин заграждения". Он представлял собой комбинацию резака с тральным патроном, которую называли "пиротехнически-механическими ножницами Данильченко".
2.Мичман барон А.О. Буксгевден предложил два способа. По первому подводная носовая часть корабля защищалась от мин цепью с автоматическими захватами, подвешенную на шестах сетевого противоторпедного заграждения. По второму способу та же цепь, подвешенная на телескопических шестах длиной 35 фут, буксировалась катерами и шлюпками. Другими конкурсантами предлагались захваты с электрическими звонками на динамометрах для подачи сигнала о затраливании мин, механические ножницы, контрмины, рейковые сети. Для миноносцев предлагалось даже сделать подводные иллюминаторы и прожекторы, с помощью которых наблюдатели должны были обнаруживать мины, а затем с помощью специальных ножниц перерезать минрепы.После рассмотрения 11-ти проектов МТК принял решение 1-ой премии не присуждать, второй премии был удостоен проект мичмана А.О. Буксгевдена. Он получил 200 рублей премии, но Управляющий Морским министерством "признал ненужным испытывать на деле предложенный Буксгевденом трал". Третью премию получил капитан 2 ранга Р. Н. Вирен.А 11 февраля 1904 года вице-адмирал С.О. Макаров направил в Морской Технический комитет письмо с предложением оборудовать корабли особыми отводами в носовой части, которые взрывали бы мины, попавшиеся па пути корабля на безопасном расстоянии. Приспособление должно было состоять из пяти шестов, установленных наклонно под водой в носовой части корабля и соединенных стальными леерами. Длина шестов предполагалась до 10-12 м. 4 марта 1904 это предложение рассмотрели па заседании Комитета. Члены МТК высказали следующие замечания: не известен тип взрывателя японских мин ( сведения о минном оружии японского флота были очень скупы.Известно,что мины имели ударный взрыватель Матиссепа, имевший очень простую конструкцию. При ударе или наклонении корпуса мины металлический шарик, находившийся на гибкой игле, касался расположенных вокруг пластин и замыкал цепь запала, происходил взрыв. ), конструкция не гарантирует от "подныривания" мины под леер и тогда взрыв произойдет не в носовой части, а в более уязвимом и опасном для корабля месте; отсутствуют расчеты прочности конструкции, поэтому не определить скорость, с которой может двигаться корабль. МТК принял решение поручить корабельным инженерам Балтийского завода и Петербургского порта Оффенбергу и Египтеосу сделать примерный расчет размеров и веса устройства и определить предельную скорость корабля, при которой возможно его применение. Управляющий Морским Министерством адмирал Ф.К. Авелан на протоколе заседания Комитета наложил резолюцию: "для применения, насколько возможно, к вновь строящимся судам".Недостатками этого и подобных устройств являлись: сложность установки и уборки, ограничение скорости и маневренности корабля, низкая надежность.Но,именно,эти устройства послужили прообразом фортралов и параванов-охранителей..." - http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/rjvminen/02.htm .Так что,противоминная защита - это КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА и не только отдельного корабля и/или судна.

Коль скоро речь зашла о минах заграждения,то позволю себе напомнить о : ""Подозревая план японцев — пройти у нас под носом и набросать плавучих мин (как они это сделали 28 июля)" - капитан 2-го ранга В. Семенов, в своей книге "Бой при Цусиме" (изд. Вольфа, 1911 г., стр. 25 — 26).В японском флоте мины ставили не только миноносцы,оборудования для постанов­ки мин,было установлено на КР "Нанива" и "Такатихо" и даже на "Фусо" ( "Морская компания",№2 за 2007 г.,стр.15,см. : http://ship.bsu.by/download/book/6009.pdf ).Но,на российских ЭБР типа "Полтава" имелось по 50 мин заграждения.Но,с ЭБР типа "Полтава" мины непосредственно с них не ставили,а использовали барказы и минные плотики.В связи с этим у меня возникли вопросы : 1.А почему российские БК не использовали плавучих мин?Удобные случаи и необходимость в этом в ходе боевых действий имелась.И неоднократно.2.А почему не представить себе,что на кораблях созданных для крейсерской войны ( типа "Пересвет" и крейсерах ) не установили ( гипотетически ) систему автоматической постановки мин?Тогда, в период русско-японской войны они бы могли быстро "набросать" и плавучих мин "перед самым носом" японцев!Точнее,перед форштевнями их БК.А ведь работы в этой области велись : "Ввиду того, что автоматическая вьюшка лейтенанта Азарова не употребляется для постановки мин на большом ходу, при котором может встретиться надобность забросать минами проход сзади себя, я прошу о разрешении изготовить две вьюшки по моему указанию согласно прилагаемым чертежам и об отпуске их на вверенный мне корвет "Витязь" для разработки вопроса о постановке сфероконических мин при всякой погоде и всяком ходе." -Капитан 1 ранга Макаров.Ф. МТК, Журнал по мин.д.,1886 г.,л.23.Подробнее,желающие могут прочесть на : http://militera.lib.ru/docs/da/minnoe_oruzhie/06.html

ринат гимадеев написал:

#1086633
2.А почему не представить себе,что на кораблях созданных для крейсерской войны ( типа "Пересвет" и крейсерах ) не установили ( гипотетически ) систему автоматической постановки мин?

я даже боюсь спрашивать, сколько мин Вы предлагаете иметь на "Пересветах" и где их безопасно хранить (или даже небезопасно).

ответ на Ваш вопрос мне видится таким: "Богу богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево"

для установки мин нужны специализированные корабли, для тех же ЭМ и КР - это "халтура", которая сильно ограничивает возможность применения собственного артиллерийского и торпедного оружия, или делает его вовсе невозможным; а еще перспектива возможного боя с кораблями противника ввиду наличия открыто на палубе большого количества мин ....

Отредактированно Вальчук Игорь (27.08.2016 09:39:47)

Уважаемый QF!"Самым современным из балтийских стариков" был не "Наварин",а "Сисой Великий".

ринат гимадеев написал:

#1086633
А почему не представить себе,что на кораблях созданных для крейсерской войны ( типа "Пересвет" и крейсерах ) не установили ( гипотетически ) систему автоматической постановки мин

Так на Петропавловске они, не гипотетические. и сдетонировали.

Уважаемые участники!Пожалуй,я с предложением оборудовать "броненосцы-крейсера"  типа "Пересвет" минными бронехранилищами,с элеваторами подачи мин на "минную" палубу ( ПОД верхней ) и автоматической системой их постановки,что называется,"переборщил",пытаясь умозрительно создать универсальные боевые единицы для "крейсерской войны".Но,на крейсерах сие не только допустимо,но и было в реальности.Например,по соображениям немецких адмиралов, легкие крейсеры должны были вести разведку для линейных эскадр, борьбу с легкими силами противника, уничтожать вражескую морскую торговлю, лидировать флотилии эскадренных миноносцев и нести службу стационеров в иностранных водах в мирное время, а при случае выступать и в роли минных заградителей и носителей самолетов. Поэтому по скорости хода они не должны были уступать эсминцам, а по артиллерии и бронированию — равноценным кораблям противника. Сверх того, их полагалось снабжать устройствами для постановки мин, платформами для гидросамолетов, большими погребами для боеприпасов, емкими топливными цистернами и механизмами, пригодными для длительного плавания.Взяв за основу весьма удачный бронепалубный крейсер II ранга типа «Газелле» немецкие конструктора пришли к лёгким крейсерам "дредноутской эпохи",которые немало досадили англичанам в ПМВ.

Уважаемый Адм!Г-н Лейтенантъ,одни пушки,как бы они хороши не были бы "погоды не далают"!Так как,боевой корабль - это комплекс - "нападения/защита".А на ЭБР "Сисой Великий" ( 1891-1896 г.г. ) стояла СТАЛЕЖЕЛЕЗНАЯ,т.е. "компаунд" броня.А в приблизительно,в то же время,что и броня "компаунд", появилась и стальная броня.Например,ещё в 1876 году итальянцы провели конкурс по выбору брони для своих броненосцев «Дандоло» и «Дуилио».Конкурс в Специи выиграла фирма Шнейдер и Ко., предложившая плиты из мягкой стали.Бронелиты обеспечивали хорошую защиту, но были сложны в обработке.Последующие 10 лет были отмечены соревнованием компаундной и стальной брони.В конечном счете стальная броня одержала верх, когда в результате развития металлургии было освоено легирование стали никелем. Впервые его применил Шнейдер в 1889 годуПо патентам Шнейдера производством никелевой брони в США занимались компании Bethlehem Iron и Carnegie Steel. Броня их производства была использована при строительстве броненосцев «Техас» ( 1892-1895 г.г ), «Мэн» ( 1895 г. ),«Орегон» ( 1891-1896 г.г. ).Но прогресс не стоял на месте и американец Г. Гарвей в 1890 году использовал процесс цементации для получения твёрдой лицевой поверхности стальной брони.Гарвеевская броня стала вытеснять все остальные виды брони, так как была на 15-20 % лучше никелевой стали — 13 дюймов гарвеевской брони примерно соответствовали 15,5 дюймам брони из никелевой стали.А в 1894 году фирма Круппа добавила в никелевую сталь хром. Полученная броня получила обозначение «мягкий Крупп» или «Qualitat 420».Далее,Крупп получил "цементированную" броню,которая при толщине свыше 127-мм была примерно на 15 % процентов эффективнее чем гарвеевская — 11,9 дюймов крупповской брони соответствовали 13 дюймам гарвеевской брони.А 10 дюймов брони Круппа были эквивалентны 24 дюймам железной брони.Впервые эта броня была использована на германских броненосцах типа «Бранденбург» ( 1889 - 1893 г.г.).ЭБР "Сисой Великий" вошёл в строй ПОЗЖЕ всех перечисленных ЭБР,но имел УСТАРЕВШУЮ БРОНЮ!И Вы настаиваете,что он был вполне СОВРЕМЕННЫМ представителем своего класса?На уровне мировых стандартов?Р.S.Справедливости ради,ещё в 1856 - 1859 годах Василий Степанович Пятов разработал способ изготовления броневых плит посредством проката,а 1859 году Пятов предложил также способ цементации броневых плит.Но,в России эти изобретения не реализованы,согласно правилу : «Несть пророка в отечестве своем».

ринат гимадеев написал:

#1086769
на ЭБР "Сисой Великий" ( 1891-1896 г.г. ) стояла СТАЛЕЖЕЛЕЗНАЯ,т.е. "компаунд" броня.

Броневой пояс был примерно "эквивалентен" 229-178 мм "гарвея" - вполне подходяще для РЯВ, разве что без скоса бронепалубы за ним.

ринат гимадеев написал:

#1086769
Вы настаиваете,что он был вполне СОВРЕМЕННЫМ представителем своего класса?

Нет, он не был вполне современным. Как не были "вполне современными" и ЭБРы типа "Фудзи". Но и "стариками" они не были. Вот "Наварин" - "старик", поскольку устарел по всем показателям.

ринат гимадеев написал:

#1086788
нельзя было облегчив корабль,увеличить его скорость,не меняя КМУ

Так ведь всё равно в "18-узловой" ЭБР он не превратится, а значит "игра (замена броневых плит) не стоит свеч".

ринат гимадеев написал:

#1086788
Значит,ЭБР "Сисой Великий" был не "старик",а т.с. "преклонного возраста",так как ещё пушки можно заменить,а броню на современную и более тонкую,но более прочную и более лёгкую - нет.

Зачем на Сисое менять пушки? Не в смысле - менять расстрелянные, а на современные?

Главный пояс заменить на тонкий современный не сложно, но дорого. И экономия веса будет тонн 300.