Вы не зашли.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #108168
"Около 10".
Может, это 10 попаданий относящихся лишь к корпусу? Хотя, конечно ждать 5 попаданий в мачты сложно. Впрочем, относительно быстрый осмотр мог привести к тому, что попадание неразорвашегося 105-мм снаряда сочли за осколочную пробоину... черт знает.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108133
Так это последствия того же "вырывания кингстона". От него же "шла трещина".
Трещина шла по линии наибольшего напряжения. А кингстон, вернее отверстие под него в обшивке, могло остановить разрастание трещины.
артём написал:
Оригинальное сообщение #108272
Трещина шла по линии наибольшего напряжения. А кингстон, вернее отверстие под него в обшивке, могло остановить разрастание трещины.
Ну, не знаю... Когда я вижу, что на рубашке от места оторванной пуговицы идёт разрыв ткани (на пару сантиметров), то я делаю вывод, что она начала рваться из-за отрывания пуговицы, а не вывод, что оторванная пуговица остановила этот разрыв.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108275
Ну, не знаю... Когда я вижу, что на рубашке от места оторванной пуговицы идёт разрыв ткани (на пару сантиметров), то я делаю вывод, что она начала рваться из-за отрывания пуговицы, а не вывод, что оторванная пуговица остановила этот разрыв.
И правильно делаете. Однако это разные процессы. В вашем случае не растрескивание материала в результате знакопеременной нагрузки или в результате местого изменения жесткости материала, а разрыв материала. Т.е. в вашем случае направление разрыва перпендикулярно (или около того) направлению приложенной нагрузе.
К стати, указанное вами происходит по двум пречинам - ветшание материала в результате носки (стирки и т.д.) и в результате грубой ошибки кройщика....
Отредактированно артём (17.08.2009 19:19:52)
К стати, для понимания процесса вспомнился мне замечательный натурный эксперимент.
Берёте платок. Кладёте его ровно на плоскую поверхность, к примеру стол. Растягиваете платок по диагонали в разные стороны. Попробуйте, очень интересно описание того что у вас получится...
артём написал:
Оригинальное сообщение #108285
указанное вами происходит по двум пречинам - ветшание материала в результате носки (стирки и т.д.) и в результате грубой ошибки кройщика....
...и когда прочность соединения пуговицы и ткани выше прочности самой ткани.
артём написал:
Оригинальное сообщение #108288
Берёте платок. Кладёте его ровно на плоскую поверхность, к примеру стол. Растягиваете платок по диагонали в разные стороны. Попробуйте, очень интересно описание того что у вас получится...
Деформация поверхности платка.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108335
Деформация поверхности платка.
Совершенно верно. Однако меня интересует описание этой деформации. Где возникли гофры, как они направленны и т.д.
артём написал:
Оригинальное сообщение #108340
Однако меня интересует описание этой деформации. Где возникли гофры, как они направленны и т.д.
Как Вы и сказали - направлены перпендикулярно приложенной нагрузке. Однако, как это относится к повреждению "Новика"?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108347
Как Вы и сказали - направлены перпендикулярно приложенной нагрузке. Однако, как это относится к повреждению "Новика"?
Ну право дело, что трудно провести эксперимент?
В данном случае гофры будут параллельно нагрузке (конечно вектору, конечно силы и т.д. думаю мы понимаем о чем разговор).
артём написал:
Оригинальное сообщение #108351
В данном случае гофры будут параллельно нагрузке
Пардон, я про направление деформации. Сами "гофры", разумеется - параллельно.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108357
Пардон, я про направление деформации. Сами "гофры", разумеется - параллельно.
С направлениями то же всё не просто...
Однако, вернёмся к платку.
С увеличением усилия шаг и радиус говр будет уменьшаться... Так?
артём написал:
Оригинальное сообщение #108359
Однако, вернёмся к платку.
Лучше к "Новику".
артём написал:
Оригинальное сообщение #108359
С увеличением усилия шаг и радиус говр будет уменьшаться... Так?
Так.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108364
Лучше к "Новику".
К трещинам это имеет непосредственное отношения.
Пересвет написал:
Теперь представим на месте платка более жесткий материал. Где будут образовываться трещины? И в каком направлении они будут идти?
артём написал:
Оригинальное сообщение #108369
Теперь представим на месте платка более жесткий материал. Где будут образовываться трещины? И в каком направлении они будут идти?
Интереснее, куда была направлена трещина от кингстона на "Новике". Если это не известно, то к чему Ваши "опыты"? Есть прочная бронепалуба, есть кингстон, вполне возможно - жёстко связанный с ней. Вполне логично предположить, что "нагрузка" от взрыва передалась на кингстон через его привод. И в процессе его "вырывания" образовалась та самая трещина в 16 дюймов.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108411
Интереснее, куда была направлена трещина от кингстона на "Новике".
Если это не известно, то к чему Ваши "опыты"? Есть прочная бронепалуба, есть кингстон, вполне возможно - жёстко связанный с ней. Вполне логично предположить, что "нагрузка" от взрыва передалась на кингстон через его привод. И в процессе его "вырывания" образовалась та самая трещина в 16 дюймов.
Собственно об этом и говорю. Мы ещё не до конца платок испортили.
"Через привод" очень мало вероятно. Поскольку скорее произойдёт обрыв вала чем вырывание фланца.
Вы согласны что в указанных действиях с платком, трещины будут вдоль гофров?
Теперь перейдём к окончательной порче платка. Возъмём монету большого диаметра (для наглядности опыта) и приклеем её на диагональ платка (после опытов платок можно выбросить как разрушенный образец ).
Когда монета приклеется повторим опыт с растягиванием платка. В районе прикленной монеты, гофры будут искажаться. Т.е. местные напряжения вокруг монеты не будут соответствовать общим, из-за местного увелмчения жесткости. Как думаете в этом случае будет распологаться трещина в районе монеты, тьфу ты, кингстона конечно.
артём написал:
Оригинальное сообщение #108419
Вы согласны что в указанных действиях с платком
А подходит ли платок для примера? Ведь между нижней кромкой пробоины и кингстоном был не один, а 3-4 листа обшивки. Места их соединения остались неповреждёнными, а у кингстона вдруг трещина пошла?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #108427
А подходит ли платок для примера?
Ведь между нижней кромкой пробоины и кингстоном был не один, а 3-4 листа обшивки. Места их соединения остались неповреждёнными, а у кингстона вдруг трещина пошла?
А почему не подходит? Вполне да же подходит. Ну что бы "на пальцах"....
Повреждения обычно образуются в местах концентрации напряжений. Вырезы в обшивке, как и местные утолщения, служат такими концентраторами.
Вот, кстати, мнение командира Эмдена о причинах успеха Сиднея:
1. The explosive effect of the English 15-centimetre shell is considerably greater than that of the 10.5-cm. shell.
2. The Sydney had better protection for her hull and her guns (side-armour and bigger and stronger gun-shields) ; on the Emden two guns of her broad side were without gun-shields.
3. The ammunition-forwarding gear in the Emden was very vulnerable; in particular it could be easily rendered useless by damage to the hoists from shell-splinters.
4. The range at which the fight had to be carried on, especially at the beginning, marks the outer limit for any effective use of the 10.5-cm. gun; the possibility of scoring accurate hits with the 15-cm. gun is at long and medium ranges better than those of the 10.5.
5. As the Sydney was 2,000 tons heavier, she rode the swell more steadily than the Emden, a factor which also affected the possibility of accurate fire.
Целиком рапорт командира тут (не совсем целиком - отчего-то поскипано описание Мюллером повреждений Сиднея:-(( ).
http://www.gwpda.org/naval/emden.htm
realswat написал:
Оригинальное сообщение #108844
Целиком рапорт командира тут
Спасибо!