QF написал:

#1089509
Не то, чтобы у него был выбор.

Выбор то у него, как раз был. Но у него уже были и готовые наработки, коими он и воспользовался.

QF написал:

#1089509
Три машины такой мощности в таком корпусе только в районе средней части и помещаются.

Мощность машин (проектная) на т. Патри - 17500 л.с., а на их предшественнике Сюффрен - 15900. Разница 1600 л.с. Вес КМУ первых и последнего примерно сопоставим для ЭБ т. Патри, что имели Никлоссы, и несколько больше для тех, что имели Бельвилли. Однако на Сюффрен ПМ стояли за котлами.

yuu2 написал:

#1089543
И она, минимум, на те же 10% больше.

Да, примерно на 10%. Длина тоже больше на 10%, а водоизмещение примерно на 15. Однако, Бертэн пошел своим путем, а не путем, которым пошел бы  создатель Сюффрен, доведись последнему разрабатывать т. Патри.

Отредактированно rummer59 (07.09.2016 13:49:42)

Уважаемый rummer59!Согласен с Вами,что по большому счёту - "преддредноут" и "полудредноут" - это нюанс,т.к. все они "ДОдредноуты",как бы сильны они не были,например,ЭБР "Аки" и "Сацума".

Уважаемые УЧАСТНИКИ!Убедительная просьба : если не затруднит,то прошу ВАС высказать свои мнения по поводу моего сообщения под №766!Буду ВАМ благодарен!

Уважаемый rummer59!Согласен,г-н Мичманъ,что для "маломерных" минных судов,но при условии отсутствия или незадействования носового НТА,имелась возможность "прорезать" большие волны,"скользя по их "подошве",но для и уже,начиная,с КЛ с П ГК - это было не практично.Тем,паче,для БК с большЕй мореходностью : БрБО,КР и ЭБР.

ринат гимадеев написал:

#1089688
но для и уже,начиная,с КЛ с П ГК - это было не практично

В пределах определенной для каждого случая мореходности вполне практично.

Что касается "скругленности" носовых обводов БрБО, то взгляните на французов Taureau и тип Cerbere. И далее по списку. Почему они имеют столь скругленные формы?

Насчет ЭБ, мне известен лишь один случай "скругленности" носовых обводов - Hoche. Но там хорошей мореходностью просто пожертвовали срезав палубу.

rummer59 написал:

#1089652
А что в таком случае понимать под реальным выбором или нереальным?

Наличие объективных предпосылок для совершения иного выбора.

rummer59 написал:

#1089652
Полагаете, что Бертэн считал нереальным для имевшейся у него сводки весов по своему проекту пойти путем Тибодье?

В данном случае, что подразумевается под "путём Тибодье"?

QF написал:

#1089712
В данном случае, что подразумевается под "путём Тибодье"?

Реализация Патри в компоновке Сюффрен.

rummer59 написал:

#1089779
Наличие объективных предпосылок для совершения иного выбора.

Благодарю за ответ.

QF написал:

#1089798
Это нарушает упомянутый принцип неизменности корпуса. Т.е. от Бертэна требуется принять решение о сознательном ухудшении гидродинамики корабля.

Была бы проблема в одной только неизменность корпуса - утёрлись бы, но сделали. "Заднемоторная" компоновка французских трёхвальников имела основания для реализации до тех пор, пока бортовые машины исполнялись горизонтальными (укладывающимися под скос палубы).

Видимо, выявленные эксплуатационные "прелести" подобного решения повлияли на отказ от горизонталок.

yuu2 написал:

#1089808
"Заднемоторная" компоновка французских трёхвальников имела основания для реализации до тех пор, пока бортовые машины исполнялись горизонтальными (укладывающимися под скос палубы).

Вы имеете ввиду только БКР Дюпюи де Лом, я правильно понимаю?

Форма корпуса броненосных батарей "Первенец" и "Не тронь меня" очень похожа на форму некоторых французских броненосцев и крейсеров :"..По распространенной в ту пору идее броненосных таранов первый русский броненосец имел таран, «достаточно длинный и крепкий, чтобы пробить корпус трехдечного корабля». Короткий корпус позволял добиться хорошей поворотливости, что немаловажно для тарана. В корме также имелся массивный бронированный таранный штевень, одновременно служивший защитой руля и винта. Большой уклон бортов внутрь судна (27°) способствовал рикошетированию снарядов по броне, но отрицательно сказывался на мореходных качествах - выявились большая рыскливость и частота и размах бортовой качки. Однако, учитывая, что «Первенец» предназначался для прибрежных действий в Финском заливе, уклон бортов оставили без изменения. Следует отметить, что подобное решение повторили лишь на речных и прибрежных броненосных кораблях Соединенных Штатов Америки в период гражданской войны 1862—1865 гг.; дальнейшего распространения оно не получило, так как значительно ограничивало возможность удобного размещения артиллерии на батарейной палубе.Кроме того, большой наклон бортов первых русских броненосных батарей значительно улучшал эффективность броневой защиты на малых дистанциях..." - http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_6/pa … _pervenez/ .Значит ли это,что и французские БК с подобной и/или похожей формой корпуса проектировались исходя из идентичных требований и страдали такими же недостатки?Для сравнения : http://sea-collection2007.narod.ru/batt … venetz.jpg и http://navy-collection.narod.ru/battles … le-big.jpg

QF написал:

#1089921
Вы предлагаете сопротивление повысить.

Погодите. Я ничего подобного не предлагал.

QF написал:

#1089921
Это причина для отказа от подобного выбора, а не для его совершения.

По вашему это так. Я считаю, что Бертен предпочел свой путь, поскольку для разработки Патри на основе Глуар ему можно было сэкономить время на расчетах.  Он очень спешил и свой проект составил примерно за месяц. Так что Глуар оказался очень кстати именно по этой причине, а не не потому, что у него гидродинамическое сопротивление корпуса меньше, чем у Сюффрен.
КРоме того, известно, что Бертен  прежде всего обращал внимание руководства на недостатки прежних ЭБ по остойчивости и защите и работу по их уменьшению считал для себя приоритетной.