После ознакомления с сообщениями коллег, я укрепился во мнении, что ни один из рассматриваемых ЛК не имел сколь-нибудь серьезного преимущества перед другими. Поэтому, ИМХО, случись какой-нибудь паре
дуэлировать, вариантов могло быть только два: перебрасывание снарядами на дальних расстояниях в надежде на Счастливое попадание и решительный бой на известных боевых дистанциях, а то и меньших. В обоих случаях, полагаться пришлось бы в основном на артиллерию.

Заинька написал:

#1091660
эскадренный броненосец "Бранденбург" - даже не предредноут?

Он даже не эскадренный, он просто броненосец. По той же причине, что и броненосцы типа «Екатерина II»  не предредноуты. Пушки не той системы: дальность мала, скорострельность мала, бронепробиваемость мала.
Только что появившиеся 4,7"-6,5" скорострелки на существовавшей дистанции боя были более грозным оружием. На Кайзерах ГК вообще разжаловали во вспомогательный калибр. Да и система защиты была в то время "всё или ничего" - крупному калибру не разгуляться.  Эпохальный, с точки зрения защиты, «Центурион» ровесник "Бранденбурга" и я бы поставил на сотника.

yuu2 написал:

#1091418
Это было одно из решений для "толпа на толпу" с характерными дистанциями боя 5-20кбт. "Унифицированным" оно стало именно из-за роста дальности.

Дальность боя связана в основном с техникой/технологией стрельбы.
А лин.тактика (в разных модификациях) как была основной для гл.сил, с парусных времен, так и оставалась. "Толпа" по численности с развитием кораблестроения и удорожанием ЛК как раз сокращалась в размерах. Собственно, большие лин. флоты были у считанных стран, да и те были часто рассеяны по театрам.

5 каб - это что-то типа Лиссы. Да, там исходные строи в заметной мере превратились в "толпу". Но это никак не было преимуществом.

А полу-дредноуты относятся к совершенно другому времени. Эффективные дистанции боя в их время оценивались в 30-40 каб.  Реально они могли стрелять и с гораздо бОльших, конечно. Но "засыпать снарядами", скажем, на 70 каб в 10-х гг ХХ века представляется не особо реальным. Отдельные попадания - да, вполне могли себе иметь место.

vov написал:

#1091774
в одно время строят примерно одинаковые по боевым возм. корабли

ДА, рассматриваемые ЛК примерно одинаковы. Но сочту уместным высказать ИМХО о причинах появления "промежуточного" калибра.

ТАк британцы однозначно рассматривали 234 мм как орудия против СК артиллерии своих противников. Орудие с их точки зрения было очень удачным. И оно, в соответствии с новой политикой Адмиралтейства: иметь решительное превосходство нового британского ЛК над любым противником, превосходило калибром имевшиеся на ЛК противника.

Японцы приняли 254 мм из-за бедности в части 305 мм.

Французы, как последние приступившие к созданию "Преддредноутов", уже имели более-менее точную инфу по своим противникам. ПОэтому они решили просто повысить калибр СК Дантонов, чтобы соответствовать Лордам. Их 240 мм орудие, также было исключительно удачным.

«Краткое описание ЛК «Андр. Перв.» (СПб, 1908).
Здесь рассматривается дуэль Андрея и Дредноута.
ВВ:
12дм:  в бронеб. – 16 фунтов, в полубр. – 49, в фугасном –100.
8дм.: соответственно 5, 15 и 30.
Для Андрея самые выгодные дистанции боя – 30-35 каб., а на 50 каб. 8дм снаряд броню Дредноута не пробьет.
12дм снаряд с расстояния не свыше 30 каб. пробьет 8,5дм пояс Андрея, но встретит нижнюю броневую палубу и застрянет. Чтобы пробить всю броню надо стрелять с 10-15 каб. или с 80 каб. (под большим углом). Теперь же (1908 г.) дистанция боя – 50-70 каб.
12дм снаряд (пушки в в 45 калибров) Дредноута пробивает 8,5дм броню на 45-48 каб. Но у Дредноута 40% - без брони – хорошая мишень для 8дм Андрея.

Расчёты на бумаге и умозрительные выкладки - это только теория,каковая без практики "мертва".Лишь боевой опыт может дать результаты для выводов.К тому же : "Воюют не корабли,а люди" и без учёта "человеческого фактора" ( как и множества других ) "полной картины" получить невозможно.Пример : "..16 августа 1914 года примерно в 8.30 старый австрийский бронепалубный крейсер «Зента», патрулировавший у побережья Черногории, имел несчастье налететь на главные силы французского флота под командованием адмирала Буэ де Лапейрера, который имел под своим командованием дредноуты «Курбе» и «Жан Бар», 8 броненосцев, 6 броненосных и один бронепалубный крейсера и 36 миноносцев. Кроме того, неподалеку находились 2 английских броненосных крейсера и 12 эсминцев. Вряд ли все французские корабли участвовали в бою, но тем не менее сил было более чем достаточно. В 9.00, когда дистанция сократилась до 12 000 метров, французские корабли открыли огонь, «Цента» не могла отвечать, так как дистанция была слишком велика для ее 120-мм орудий. Только когда расстояние сократилось до 9000 метров, австрийцы смогли отвечать, но исход столкновения был предрешен.Вскоре крейсер получил попадание в машинное отделение, был перебит правый паропровод, корабль начал терять ход. Потом последовали несколько попаданий в носовую часть, но «Цента» продолжала отстреливаться из орудий левого борта до последней возможности.Пожары стали неконтролируемыми, после чего командир крейсера капитан 2-го ранга Пахнер отдал приказ покинуть корабль. Видя все это, адмирал де Ляпейрер в 9.20 приказал прекратить огонь..." - бой продолжался 20 минут.Если,конечно,ЭТО можно назвать "боем".Уже после войны французский адмирал Бьенаме писал: «Уничтожение этого маленького крейсера водоизмещением 2500 тонн потребовало беспорядочной стрельбы всей артиллерии флота в течение 20 минут, причем были израсходованы более 500 тяжелых снарядов, а два 240-мм и одно 190-мм орудие вышли из строя. Такого же результата мог бы добиться один наш броненосный крейсер всего за 5 минут несколькими меткими выстрелами. Полученный результат совершенно не соответствует потраченным усилиям».Р.S.Кстати, австрийцы утверждают, что эти две башни на французских броненосцах были выведены из строя меткими попаданиями крошечных снарядов крейсера "Зента".Р.Р.S.У немцев есть поговорка: «Чем сильнее враг, тем больше чести»,но при условии,что и личный состав достаточно профессионален.

ринат гимадеев написал:

#1091681
главной причиной была неоднородность калибров ГК и "второго главного" или "вспомогательного",что затрудняло ведения эффективного боя

Мало того это снижало и РЕАЛЬНУЮ скорострельность при стрельбе залпами. Так 1 пункт управления - 10 стволов - двуорудийные залпы время между ними маленькое - пристрелятся легко. А так 2х4. Ну, а как важно часто давать залпы очень подробно и понятно Перля написал. http://fanread.ru/book/9008973/?page=1
4-о снарядов по каждой такой команде вырываются в воздух и несутся к кораблю противника.
Почему же только 4-6, а не все снаряды? Оказывается, если стрелять одновременно из всех орудий, залпы следовали бы один за другим через каждые 30-40 секунд. А на море такая скорострельность часто бывает недостаточна. Ведь снаряды летят до цели около полминуты. За это время цель (корабль противника) успеет уйти из-под прицела. Значит, надо не давать ему времени на это, быстрее посылать в него свои снаряды. Это удается, если огонь ведется не из всех орудий сразу, а «очередями» – сначала стреляет одна часть орудий, затем другая.

Олег написал:

#1091935
Для железных и паровых кораблей это совсем не очевидно

Да, так думали некоторые после Лиссы - воевать по Тегетгоффу, но у австрийцев просто не было нужной артиллерии (осталась у враждебной Пруссии).
Примерно с 1895 г. все флоты пришли к линейной тактике.

Эд написал:

#1091944
Примерно с 1895 г. все флоты пришли к линейной тактике.

ИМХО причина линейной тактики броненосного флота - управлять линией проще (и привычнее).

Уважаемый Эд!Я не оспариваю нужности выкладок и расчётов,а тем паче НЕ утверждаю,что теория НЕ НУЖНА вообще!А лишь подчёркиваю,как далеки расчёты от действительности и,главное,это то,что всего НЕ предусмотришь.Ибо,сказано : «Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги...» - строка из стихотворения Л. П. Толстого (1828—1910),подробнее на : http://www.bibliotekar.ru/encSlov/4/44.htm .Р.S.Про "крылатое выражение",а не про броненосцы.

Уважаемый Олег!Вы утверждаете,что "значит расчёты хреновые и надо искать другую модель" и "а всего и не надо, необходимо выделить только определяющие параметры".Но,можно возразить,что например,Хопкинс не имел ПОЛНЫХ данных по Цусиме ( что весьма вероятно по ряду причин о которых распространяться излишне ),а по сему НЕ МОГ создавать другие,более совершенные,модели.Выделить только определяющие параметры было трудно и ТОГДА и СЕЙЧАС,но по разным причинам.Тогда,потому что не было нужных средств ( счётно-решающих устройств ) и не было совершенного аналитического аппарата ( здесь : аппарат,как специальная система процедур и функций ).

ринат гимадеев написал:

#1091888
в других странах уже был ранее или появился "второй главный" или "вспомогательный" калибр - Франция 274-мм

Перенес ответ сюда:

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 8#p1091968