helblitter написал:

#1091768
Потому что устроили гонку к 1904 году, а планироваали на 1906 год...

Тогда как быть с вашим утверждение, что К 1903 Обуховский завод всё выполнил?!
Вот здесь на верхнем графике четко видно, что как раз с 1902 начался резкий рост производства на заводе http://dlib.rsl.ru/viewer/01003804193#?page=83 Т.е. в необходимости заказов в 1902-03 особых не было. Выполнить бы в сроки более ранние заказы.

Аскольд написал:

#1091780
на верхнем графике четко видно

в 1904м сдали МАКСИМУМ по деньгам

Аскольд написал:

#1091780
Вот здесь на верхнем графике четко видно, что как раз с 1902 начался резкий рост производства на заводе

Это заказы Военведа.
Начавшаяся война с Японией заставила спешно заказать Обуховскому заводу 48 горных пушек системы Я. Н. Перепелкина (точнее, лафет Перепелкина, а ствол системы М. Ф. Розенберга). Затем последовали новые заказы, всего в 1904 году было заказано Обуховскому заводу 294 орудия для 32 восьмиорудийных батарей и 15% орудий в запас. Срок выполнения заказа — май 1905 года, но завод в срок не уложился.
В 1903 году было заказано 4520 3-дм полевых пушек 1902 г. Целиком орудия изготавливали Путиловский, Обуховский и Пермский заводы. Санкт-Петербургский орудийный завод изготавливал только стволы, да и то из болванок Пермского и Обуховского заводов, лафеты для него изготавливали Петербургский, Киевский и Брянский арсеналы.
В 1901–1903 годах на Путиловском, Санкт-Петербургском орудийном, Обуховском и Пермском заводах было изготовлено 2400 3-дм пушек обр. 1900 г. http://военконспект.рф/category/artilleriya/page/7/
С объявлением в 1904 г. японской войны, где флот играл важнейшую роль, на Обуховский завод легла крайне тяжелая работа по выполнению всех срочных заданий в связи с войной. За год войны завод выпустил изделий на 9 млн рублей. К сожалению, дать более подробную картину работы завода, связанной с японской войной, за неимением материалов, нельзя. http://www.grwar.ru/library/Mikhayloff-Notes/MN_06.html
За период с 1900 по 1912 г. завод изготовил:
12-дм в 40 калибров
   
55
10-дм в 45 и 50 калибров
   
108
8-дм в 35 и 45 калибров
   
28

6-дм в 45 и 50 калибров
    573
http://www.grwar.ru/library/Mikhayloff-Notes/MN_06.html
Продукция завода после 1900 г. сильно сокращается, и завод переходит в разряд убыточных предприятий на целых семь лет. Военный, 1905 год даёт резкое увеличение производства, однако в связи с революционными событиями завод терпит огромные убытки. С 1907 г. положение завода в смысле прибыльности начинает улучшаться. В 1908 и 1909 гг. происходит новое сокращение производства, а нереализованные остатки к 1- января 1909 г. достигают 1 846,5 тыс. руб., т. е. 48% произведённой в 1908 г. продукции. Плохое управление заводом не позволяет достаточно рельефно выявить колебания прибыльности в зависимости от состояния рынка; более ясное отражение конъюнктуры для завода видно в движении остатков нереализованной продукции: на 1 января 1901 г. они достигают 1 709,5 тыс. руб.; постепенно снижаясь, они падают к концу 1905 г. до 496,9 тыс. руб., затем вновь растут до конца 1908 г.

Источник: http://statehistory.ru/books/A--F--YAko … v-Rossii/9
Согласно автора в 1902 году не работал, убыток 6000 руб.
В 1903 заказы Военведа, убыток 223 тыс. руб.
Только с 1909 года появились заказы Морведа и появилась прибыль..

Аскольд написал:

#1091813
В 1902-03 никакого простоя нет.

Простоя у сталелитейного завода быть не может. Мартеновскую печь остановить можно только на капремонт. Но можно лить слитки впрок без всяких заказов. Они всего лишь полуфабрикаты. Годятся и для военной, и для невоенной продукции.
Не показатель вообще.

Блиттер цитирует "авторитетного историка"?

Отредактированно Игнат (15.09.2016 17:35:16)

helblitter написал:

#1091819
Это заказы Военведа.

И что? Какие военные заказы предлагаете разместить вместо "Потемкина"? И как Обуховский завод в 1902 вообще не работал, учитывая его широчайшую номенклатуру производства?

helblitter
Сами себе и противоречите. Без "Потемкина" Никалаевская верфь останется без работы еще раньше. А вы еще на "Кагул" и "Очаков" хотите секвестр наложить.
Так что деньги ЧФ не получится к рукам прибрать в пользу БФ. На Балтике и своих средств с избытком, лишь правильно распорядиться следует.

helblitter написал:

#1091768
Если нет заказов от Морведа

Ключевое слово - "если".

helblitter написал:

#1091863
из бюджета в счет будущей судостроительной программы 1905 года

т.е планировалась программа 1905 года.
и на кой тогда мождернизация - если собираются закладывать "новье" и далее.
и заметьте

helblitter написал:

#1091863
для строительства двух кораблей по улучшенному проекту броненосца Бородино для Балтийского моря и двух броненосцев для Черногоморя по чертежам броненосца Князь Потемкин Таврический

деньги выделены на НОВЬЕ а не на модернизацию. (деньга кстати все равно на что идти)

shhturman написал:

#1091908
Понятно, что 12" ствол делается на совершенно другом станке, нежели 3"

Ствол, хотя и самый ответственный, но не самый тяжелый и габаритный элемент башни. А для броненосцев Обуховский завод делал и башенную конструкцию.
Так что по времени производства изготовление стволов на комплектацию башен и в запас на замену расстреляных - одно, а изготовление самих башен - другое.
Кстати стволов 305/40 с 1900 года до ПМВ сделали больше чем установлено в башни при строительстве ЭБР.

Аскольд написал:

#1091898
Сами себе и противоречите. Без "Потемкина" Никалаевская верфь останется без работы еще раньше. А вы еще на "Кагул" и "Очаков" хотите секвестр наложить.

А зачем на Чё1рном море спешить с достройкой кораблей, если война с Японией на пороге?

адм написал:

#1091990
Так что по времени производства изготовление стволов на комплектацию башен и в запас на замену расстреляных - одно, а изготовление самих башен - другое.

Башни делал Металлический завод..
Например "Ретвизан":
305-мм орудия с длиной ствола в 40 клб изготавливались на Обуховском заводе. Во время их испытаний на Охтинском полигоне, при монтаже на прибывшие с Металлического завода станки, внезапно выявился значительный перевес орудий на казенную часть —для уравновешивания к дулу пришлось подвешивать груз весом в восемь пудов! Оказалось, что фактический центр тяжести орудия смещен от проектного почти на дюйм. Пришлось в экстренном порядке подгонять станки к готовым пушкам — стачивать передний срез рубашки и задний срез поршня компрессора. Поскольку Обуховский завод и впредь не гарантировал точного соответствия центра тяжести стволов обозначенному на чертежах, станки для башен последующих броненосцев типа «Бородино» заранее снабдили приспособлениями, позволяющими уравновешивать качающиеся части.

Орудийные башни Металлического завода конструктивно повторяли башни «Пересвета» и «Осляби», но вращались на конических катках, расположенных под станком, как на броненосце «Три святителя» (10-дюймовые «пересветовские» установки вращались на нижнем пятнике). Соответственно стол башни и подачная труба тоже были сделаны по типу «Трех святителей». Вертикальная наводка осуществлялась с помощью двух подъемных винтовых секторов (у орудий на «Пересвете» имелось по одному сектору); предельный угол возвышения составлял 15°, снижения — 5°.   http://www.navylib.su/ships/retvizan/07.htm
Или "Слава":
Договор на изготовление 12-дм установок для «броненосца № 8» был заключён 19 июня 1899 г. начальником ГУКиС Верховским с «Компанией СПб Металлического завода» на следующих условиях. Общий вес установок с бронёй башни и броневых дверей (254 мм), крыши (51 мм), подачной трубы (229–178 – 104 мм), броневой подшивкой шельфа (76 мм), рубашки башни (2 слоя по полдюйма каждый), рубашки брони барбета (16 мм), рубашкой и бимсов крыши башни (13 мм), бимсами, броневыми болтами, рубками башенных командиров и наводчиков, лазами, входами и всеми приводами, но без орудий, подкреплений установок (относящихся к корпусу), без приспособлений для подачи снарядов и зарядов из стеллажей к установкам по контракту не должен был превышать для носовой установки 615 т и для кормовой 563 т. Стоимость их «с принадлежностью и запасными частями», включая сборку на борту, определялась в 537 тыс. руб.Минимальная суммарная продолжительность изготовления обеих установок с монтажом их на корабле и регулировкой, при отсутствии каких-либо задержек от «строения», должна была составить 24,5 месяца. http://thelib.ru/books/sergey_evgenevic … ead-5.html

Аскольд написал:

#1092207
а что вместо "Потемкина" строить так и не ответили?

Вопрос стоял, что денег нет на модернизацию "старичков".

Аскольд написал:

#1092207
Насчет башен, то откройте Колчака-старшего, там указывается на какие броненосцы они изготовлялиь Обуховским заводом.

Ну и просветите какие башни а 1900-1904 годах из готовил Обуховский завод..
В августе 1909 г. на Совещании по судостро­ению представитель завода А.Г. Дукельский предъявил расчеты стоимости трехорудийных ба­шенных установок, а также расценки уже постро­енных башен для корабля "Андрей Первозван­ный". После обсуждения цена 1 млн. 175 тыс. руб. за одну башню, заявленная Металлическим заво­дом, была признана вполне обоснованной.

В соответствии с решением, принятым Сове­щанием 2 октября 1909 г., изготовление опытной башенной установки для Охтинского полигона отменялось. Металлический завод получал заказ на четыре башни для линейного корабля "Севас­тополь" по заявленной цене. Создание четырех ба­шен для второго корабля — "Петропавловск" по чертежам Металлического завода поручалось Обуховскому заводу.

На изготовление оставшихся восьми башен по тем же чертежам объявлялся в июне 1910г. кон­курс цен и сроков, на который приглашались Ме­таллический, Обуховский, Путиловский и Нико­лаевский заводы. В результате заказы на башенные установки для последних двух кораблей "Полтава" и "Гангут" по цене 1 млн. 60 тыс. руб. за одну башню были распределены в сентябре 1910г. меж­ду Металлическим и Путиловским заводами. http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/17.htm

Пересвет написал:

#1089701

А вот ещё - показания прапорщика Шамие:
"Броненосец «Николай I» был девятым кораблем. Около 2 часов пополудни, на нем, неприятельским снарядом была сделана огромная пробоина на левом борту, немного выше ватерлинии, под 6" носовой пушкой. К заделыванию пробоины мною были приняты меры. Вслед за этим, в то же место попал второй снаряд, действием которого пробоина была увеличена, перешла ниже ватерлинии и хлынула вода. "(с)

Так что, у "Николая I" тоже был "подводный" броневой пояс, как и у "Осляби".

Я бы не доверялся слишком цусимским пораженцам благо что в этом вопросе есть источники посерьёзнее. Вот фото Николая как я понимаю вскоре по прибытии в Сасебо: Ищу глазами огромную пробоину что заделывал г-н Шамие и чёт как-то не нахожу. А-ааа! Кажись нашел! Неиначе она там аккурат под крышкой торпедного аппарата закрытая фанеркой размером по-моему 2 на 3 фута. Да уж и вправду огромная. Ну, по представлениям г-на Шамие разумеется. Вывод: г-н Шамие огромный трепачок. Однако ж в плане пояса Николая приходится с вами согласится. Он и на фото еле вылазит из воды а в начале боя и вовсе был скорее подводным, в лучшем случае лишь дотягивал до ВЛ. Такой не слишком поможет продержаться более Осляби хотя справедливости ради у последнего в носу-корме даже и подводно-то пояса не было.
   Но все же  саму идею корабля-подставы считаю таки разумной. Вот смотришь на такую картинку и думаешь ну что-же все таки за мудак был этот Рожественский, так перегрузил корабли. Будь У Николая пояс хотяб + фут над ВЛ и дело было бы куда лучше. Для этого надо было разгрузить Николая тонн на 400 что по-моему вполне возможно - снять паровые катера и большие шлюпки уже пол-ста тонн. Ну а старина Петр в этой роли смотрелся бы просто красавцем. Он не был так перегружен и его небронированая носовая часть которая могла бы черпать и удерживать воду сравнительно невелика.

Отредактированно urri (19.09.2016 20:29:51)