Уважаемый Н-44!Если не будет возражений со стороны автора темы и будет разрешение от Админов данного Сайта,то я согласен с Вашим предложением.Т.к. зачем "плодить лишних сущностей" и,как правило,обсуждение выходит из рамок заданной темы и "перетекает" в иное русло до того момента,когда на его пути не становится преградой модератор,хотя,бывает,что т.н. "поток сознания" хлещет и через эту "плотину"... - последняя фраза - это шутка!

Получив "Добро" от автора темы,для "затравки" напишу названия тех крейсеров,каковые,по-моему мнению,можно отнести к "предтечам" ЛИНЕЙНЫХ крейсеров - неоф. назв. "крейсера-дредноуты".Но,сразу оговорюсь,что тип "Реджина Маргерита",которую "кое-где и кое-кто" относит к БрКр,тип "Курама",тип "Аки" за БрКр не считать,не смотря на точку зрения ув.Г.Смирнова : http://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr16.htm .Но,с другой стороны,"Блюхер",кот. обязан "своему появлению на свет" дезинформации со стороны "коварных сынов Альбиона" надо причислять к "предтечам" и более того,я рассматриваю его,как типичного представителя и предлагаю его особый класс распространить на все обсуждаемые КР - "тяжёлый крейсер",но в кавычках.Итак,мой список "предтечь" ЛКр : "Блюхер","Рюрик-2",типа "Амальфи",типа "Цукуба",типа "Монтана",типа "Блэк Принс",типа "Варриор",типа "Вальдек Руссо",типа "Диффенс",типа "Гнейзенау","Георгиос Авероф"..,вроде всех назвал,но может быть и что-то забыл,поэтому прошу - если есть возражения и предложения - готов выслушать.

Очередной классификационный анекдот.

Задачи "Кресси" мало чем отличались от задач "Инвинсибла" и оба на проектной стадии относились к броненосным крейсерам. Термин battle cruiser есть не более чем следствие финансово-политических конфликтов в британском обществе, который потребовал вот таким вот образом прояснить ситуацию, почему за крейсер нужно платить столько же, сколько за линкор, которых и так не хватает. Ситуация обострилась во время гонки вооружений с Германией. Собственно, 1911, когда на сцене официально появился термин battle cruiser, это её зенит.

Больше в этой истории ничего нет.

Отредактированно QF (16.09.2016 10:52:52)

К слову, до появления Инвинсиблов (крейсерских версий Дредноута), что собственно было идеей Фишера, предлагалось для целей разведки и связывания боем флота противника до подхода своих главных сил, применять быстроходные ЛК или группы из 1 такого ЛК (по типу Дункана) и пары БКР типа Кресси. Фишер победил.

Отредактированно rummer59 (16.09.2016 13:06:41)

rummer59 написал:

#1092060
Фишер победил.

Если бы победил Фишер, то "Дредноута" вообще бы не было. Только "Инвинсиблы". Получился компромисс.

Inctructor написал:

#1092118
"Кресси" создавался как защитник торговли, а не как  разведчик для эскадры.

Вот для чего создавался Кресси:

1. Special adaptation for service with the Channel & Mediterranean Fleets; & the performance of all duties hitherto devolving on First Class Cruisers attached to Fleets.
2. Capacity for close action, as adjuncts to battleships
3. Suitability for employment on detached services; if required to be used for the protection of shipping, commerce & communications.
4. Armament, protection, speed & coal endurance to be such that the new cruisers should be formidable rivals to the best cruisers built or building for foreign Navies.

"Hitherto the conception generally accepted has been that modern cruisers correspond to, & take the duties of, frigates formerly serving with fleets. As scouts & attendants on the battle-ships their place will no doubt, be always fairly described in this manner. But whereas frigates, in old days, took no part in fleet-actions, there seems absolutely no reason, under modern conditions, why first-class cruisers should hold aloof if designed & constructed suitably. This has become true largely through improvements in armour & armaments made in the last few years, & the point seems of sufficient importance to justify further illustration.
If cruisers are to be built capable of acting with battle-ships in fleet actions, they must be given such protection to buoyancy, stability, guns & crews, as will enable them to come to close quarters with the enemy without running undue risks."

"For cruisers designed to act as adjuncts to battle-ships in fleet-actions, it has been considered necessary to carry guns of such energy & shell power as would be effective against the defences of the secondary armaments of foreign battle-ships."

(выделено как в оригинале)

И это не Фридман, а сам Уайт.

Эд написал:

#1092128
остается только разбираться

Вам дали прямую цитату их разработчика. Дальше разбираться уже некуда и незачем. Вопрос "для чего создавались Кресси" - закрыт.

Эд написал:

#1092128
Во-первых, все КР, в т.ч. и броненосные, были четко отделены от ЭБР. И у тех, и у других были свои адмиралы.

Не поверите, но в Ютланде все линейные крейсера были чётко отделены от линкоров. И у тех, и у других были свои адмиралы.

Эд написал:

#1092128
Оба флота решили использовать все свои КР только для разведки.

И оба флота решили использовать свои линейные крейсера только для разведки.

Эд написал:

#1092128
Таким образом все БрКр исполняли чисто крейсерские функции.

Вообще-то это называется "adjuncts to battleships".

Эд написал:

#1092128
В ходе Цусимы 8 БрКр Камимуры

Делали то, что никогда не делали линейные крейсера (но то, что им постоянно приписывают).

Эд написал:

#1092128
Вам надо понять простую вещь

Я уже понял более чем достаточно. Теперь жду вас.

Эд написал:

#1092128
Англии пришлось впервые

Прочитайте то, что я вам написал и что вы пытаетесь обсуждать. Обращая внимание на даты и мои аргументы. Потому, что вы сейчас их мне пересказываете своими словами.

Эд написал:

#1092128
Фишер

Мечтал о крейсерах с большими пушками. А всё прочее для него было компромиссом с серой действительностью.

Эд написал:

#1092147
Одно дело планы, другое - реальность.

Реальность с планами не расходилась.

Эд написал:

#1092147
Для  разведки боем.

Да, именно для неё и это именно то, чем занимались британские броненосные крейсера.

Эд написал:

#1092147
Такими были не только крейсера, но и авизо и даже миноносцы.

Нет, не были.

Эд написал:

#1092147
?

Когда вы поймёте.

Эд написал:

#1092165
Я привожу конкретные примеры

Вы не привели чего-либо, показывающего разницу между броненосными и линейными крейсерами или с принципами, заложенными Уайтом.

Хуже того, вы уже даже забыли собственную позицию:

Inctructor написал:

#1092118
"Кресси" создавался как защитник торговли, а не как  разведчик для эскадры.

В сочетании с:

Эд написал:

#1092128
Оба флота решили использовать все свои КР только для разведки.

и

Эд написал:

#1092147
Одно дело планы, другое - реальность.

Заставляет думать, что вы просто пишете что-попало, без какого-либо подобия аргументированной позиции.

Inctructor написал:

#1092118
"Кресси" создавался как защитник торговли, а не как  разведчик для эскадры. Под конкретных противников - Дюпюи-де-Лома и России против которых Диадемы не котировались. Фридман про это пишет со ссылками на обсуждения Адмиралтейства.

Простите, тут Вы не правы. У Фридмана этого нет.

QF написал:

#1092199
Кабинет.

Ну и еще вопрос: когда и как Кабинет сумел моряка подчинить своей воле?

QF написал:

#1092190
    Inctructor написал:

    #1092118
    "Кресси" создавался как защитник торговли, а не как  разведчик для эскадры.

В сочетании с

Хорошо был не прав, и как  разведчик для эскадры, и как

QF написал:

#1092123
3. Suitability for employment on detached services; if required to be used for the protection of shipping, commerce & communications.
4. Armament, protection, speed & coal endurance to be such that the new cruisers should be formidable rivals to the best cruisers built or building for foreign Navies.

защитник своей торговли, уничтожитель вражеской, подавитель лучших вражеских броненосных крейсеров.
И у Фридмана : в отличии от типа Гарибальди Кресси не предназначались для непосредственного взаимодействия с линкорами, в крайнем случае с возможностью постановки в линию.
Не смотря на защиту почти  как у Конопусов и того, что 9,2" орудия пробивали броню казематов, двух орудий ГК в бортовом залпе было недостаточно для даже непродолжительного противодействия броненосцу.
То есть речь идёт только о постановке в линию.

Эд написал:

#1092231
То же можно сказать и о вас.

Нет, про меня такого сказать нельзя, потому как я задачи, стоявшие при проектировании Кресси, привёл в полном объёме и никакого противоречия с моими утверждениями в них нет.

Эд написал:

#1092231
Я привел примеры того, что уже в 1903 г., если не раньше, Кресси не рассматривался как помощник броненосцев.

Где именно вы это сделали? Потому как ваше сообщение про манёвры 1903 года содержит следующее:

Эд написал:

#1092128
Линии баталии – свои – 14 ЭБР, впереди 6 КР, противник – в линии – 10 ЭБР, впереди – 4 КР.

Эд написал:

#1092128
но потерял 2 отставших старых ЭБР, к ним на помощь пошел Кинг Алфред

Эта и есть та роль, которая значилась в задачах Кресси.

Эд написал:

#1092231
Ну да, добить тонущего пр-ка он, конечно, мог.

Именно. И обстрелять линкор, связанный боем с другими линкорами.

Эд написал:

#1092231
Вообще, вы как-то странно говорите.

Это не я странно говорю, а у вас с чтением проблемы.

Вот мои слова:

QF написал:

#1092102
"Кресси" именно для этого и создавался.

Вам было показано для чего именно создавался Кресси с цитатой его создателя. Для вас это "странно". Вы предпочитаете давать цитаты, которые противоречат вашим же утверждениям. Наверное, это "нормально". ОК.