К вопросу о мотивировке по установке 27 см (из соседней ветки):

Взять, к примеру, ОШ. На нем, что только не планировали установить. В итоге, установили 2-34см и 2-27см. Однако, это было вынужденное решение. Борьба с перегрузкой и борьба мнений и, не исключаю, личные пристрастия Мор минов. К тому же это было время «разброда и шатаний» и поиска подходящих решений.

Шарль Мартель (последний)+ 4 остальных имели 27 см уже при проектировании на мой взгляд по причине принятого решения устанавливать ГК и СК только в 1-орудийных башнях. А из-за ограниченного водоизмещения в бортовых углах ромба, вероятно не удавалось установить более крупные. К тому же пышным цветом цвели идеи Молодой школы, приверженцы которой, как и традиционалисты не исключали применение таранной тактики и свалки. Сильный продольный огонь был необходим и для действий против береговых укреплений и, чего греха таить, не только их.
Видимо, мощь новых 30 см и 27 см орудий для принятых дистанций стрельбы и упомянутых целей показалась французам сопоставимой и 27 см орудия предназначались для тех же целей, что и 34 и 30 см.

Вместе с тем после Ош построили 3 Марсо с ромбами из 4-34 см. А после них Бреннус, со ставшей впоследствии типовой установкой
башен ГК. Можно считать это бестолковщиной, можно творческим поиском...

Выскажу мнение о французском СК, начиная с Океанов. Интересная картина, на мой взгляд:
3 Океана 1865-76 — 6-14 см
1 Фридланд 1865-76 — 8-14 см
1 Ришелье 1869-76 — 10-12 см
2 Тридана 1870-78 — 8-14 см
1 Редутабль 1871-78 — 6-14 см
2 Девастасьон 1875-86 — 6-14 см
1 Дюпре  1877-83 — 14-14 см
4 Кайман 1877-88 — 3-10 см
2 Бодена 1879-89 — 4-16, 8-10-14 см
1 Ош 1881-90 — 18-14 см
3 Манженты 1881-93 — 16-17-14 см
1 Бреннус 1889-96 — 10-16 см

У британцев за этот период СК на кораблях появляется только с
2 Агамемнонов — 2-6 дм в 1876 (Монарх и Кэптен не учитываю)
2 Колосса 5-6 дм
2 Конкерора 4-6дм
по 6-6 дм на Адмиралах, прыжок до 12-6дм на Санспарейлях. Затем 8-4,7 дм на Трафальгарах и, начиная с Ройал Соверен, все ЭБ 1 класса имели по 12-6 дм.

Но в период 1877-89 число стволов СК на французах, практически всегда больше. Почему?

То, что Вы говорите, заслуживает внимания.
Со своей стороны выскажу свою точку зрения на появление начиная с Дюпре, мощной батареи орудий СК. Главным аргументом было иметь на борту достаточно мощные и многочисленные, но не столь дорогостоящие как ГК, орудия предназначенные для обстрелов прибрежных укреплений, а также... любой иной собственности, находящейся на вражеском берегу, с целью подрыва воли противника к сопротивлению путем создания паники и т.д.

Уважаемый rummer59!Вы пишете,что "Главным аргументом было иметь на борту достаточно мощные и многочисленные, но не столь дорогостоящие как ГК, орудия предназначенные для обстрелов прибрежных укреплений, а также... любой иной собственности, находящейся на вражеском берегу,с целью подрыва воли противника к сопротивлению путем создания паники и т.д..." - да,Вы правы,а я кстати,упустил сие из виду,хотя сам писал,что появление Германии в качестве противника,причём,более реального,чем Англия,т.к. Франция готовилась к реваншу за поражение во франко-прусской войне,внесло коррективы в строящиеся броненосцы,начиная с "Редутабля" : "..и в проектах новых броненосцев для открытого моря было заметно сильное влияние требований, предъявляемых к кораблям для действий у берега.Основной задачей флота для ведения войны у берега было решительно атаковать побережье Германии. В этом должны были принимать участие даже самые большие броненосцы, и при их создании не слишком большая осадка и способность действовать на Балтике были основными требованиями к проектам..." - цит. из "Французские броненосцы 1875-1882 гг. «Colbert», «Redoutable», «Devastation»,авт. Павленко С.Б.А на берегу много целей именно для среднего калибра,причём,обстрел мог иметь,скорее всего, всего моральное воздействие,т.к. существовали международные законы,которые ограничивали использование силы,дабы не пострадали мирные граждане и частная собственность.Даже Германия и Англия в первые месяцы ВМВ их взаимно соблюдали.Цит. : "..германские Люфтваффе и британские Королевские ВВС : и те,и другие были по рукам и ногам связаны директивами свыше,требовавшими,если можно так выразиться,вести боевые действия "в шёлковых перчатках"..." - Каюс Беккер,"Люфтваффе : рабочая высота 4.000 м".

ринат гимадеев написал:

#1092085
Уважаемый yuu2!Почему же,"нереально" использование,хоть и нескорострельных и на не тумбовых лафетах,пушек против групповой атаки минных судов?

Понимаете, коллега, "использовать в принципе" можно любую артиллерию. Хоть орудия главного калибра. И бесспорно, что многочисленная батарея среднего калибра все же давала французам лучшие шансы при отражении минных атак чем "голые" британские броненосцы, вооруженные только тяжелыми орудиями.

Но "лучше, чем никак" все же не значит "хорошо". Орудия, использовавшиеся в качестве среднего калибра на французских броненосцах 1870-ых слабо подходили для стрельбы по миноносцам. Их скорострельность была низкой. Их механизмы наведения не позволяли эффективно следовать стволом за маленькой подвижной целью. Вероятно, наиболее эффективным способом их применения против миноносцев была бы стрельба шрапнелью на нулевой установке.

Уважаемый Dilandu!"..Вероятно, наиболее эффективным способом их применения против миноносцев была бы стрельба шрапнелью на нулевой установке..." - это я хотел сказать "своими словами",т.е. как мог.Ведь,главным предназначением среднекалиберной артиллерии на французских кораблях было не отражение минных атак,как и минные суда не являлись приоритетной целью.

Уважаемый Dilandu!Вы правы,что считаете,что французы планировали достаточно широко использовать среднекалиберную артиллерию своих ЭБР ( в смысле предполагаемых целей поражения ) - к этому их вынуждала необходимость иметь столько кораблей,сколько они МОГЛИ иметь,а не столько,сколько хотели.А по типу "Руджеро ди Лаурия",могу только предположить,что итальянцы могли бы минимум по 2Х119-мм П поставить в оконечностях,т.к.,например,на корме у них,в отличии от "Дуилио" и "Дандоло", не было "ангаров"  ( док-камер ) для миноносок.А в носу,учитывая недостаточную ширину корпуса,поставить 2х119-мм в "шахматном" порядке.Немцы,умудрились на своих КРЛ даже бш 152-мм П на корме сдвинуть к бортам относительно ДП.

QF написал:

#1092120
Тут все как-то забыли, что у бритов было полно кораблей с батареями 7-10 дюймовок.

"Вспомним всех поимённо"
Реально, основная часть британских батарейных имела "симметричных" по числу/ТТХ с французской стороны.

И вариации на тему "Дуилио". Штук пять

Уважаемый rummer59!Хочу вернуться к вопросу о носовой оконечности БрКр "Дюпи-де Лом".Т.к., ссылка  http://bookivedi.ru/170933-morskaya-kam … reyse.html у меня не активизируется,то вратце будет то,что нос корабля имел таранную оконечность,но нанесение таранного удара было достаточно опасным,а потому нос имел большую длину,чтобы минимизировать повреждения для важных отсеков при таранном ударе ( уточнить вопрос о расчётах : скорость хода помноженная на массу + характеристики обшивки "Дюпюи-де-Лома" и вероятной цели по каковой должен был наноситься таранный удар ).А форма шпангоутов и форштевня имели изгибы,снижая ширину корпуса и высоту носа от среза верхней палубы к ВЛ,дабы уменьшить урон обшивке корпуса,наносимый при выстреле,образовавшимися при горении метательного заряда пороховых газов,которые истекали из стволов носовых башенных АУ при стрельбе прямо по носу и/или очень близко к ДП ( уточнить,вопрос о расчёте т.н. "задульного конуса" газов вырывавшихся из дула носовых пушек при выстреле ).И везде надо иметь данные о материалах и их свойствах для внешней обшивки,как "Дюпюи-де-Лома",так и самых типичных его противниках - потенциальных целей для тарана.Так что,если детально разбираться,чтобы сделать окончательные выводы..,то лично у меня уже "голова кругом пошла" только от перечисления вопросов,на каковые необходимо получить ответы.По сему настаивать о подробном ответе не буду,а прошу Вас дать лишь общий ответ.Тем паче,что Вы имеете больше инфы конкретно по "Дюпюи-де-Лому".

ринат гимадеев написал:

#1092554
Хочу вернуться к вопросу о носовой оконечности БрКр "Дюпи-де Лом"

С уверенностью можно сказать лишь то, что подобная форма носа была выбрана создателем этого корабля как вариант облегчения носовой оконечности, по причине строгих весовых ограничений. Скорее всего, это оказало свое влияние на мореходные качества. Согласен с тем, что увеличились сектора обстрела носового (и кормового) орудий и что их можно было использовать в более свежую погоду.

Уважаемый rummer59!Цитата : "..Помимо бронирования живучесть крей­сера должно было обеспечить деление корпуса на максимальное число водоне­проницаемых отсеков.Причем все пере­борки между защитной и жилой палубами,так же как и переборки коффердамов,настоятельно рекомендовалось изгото­вить из 4-мм листовой хромистой (леги­рованной хромом) стали...",кроме того,пояс коффердамов придавал дополнительную прочность конструкции корпуса "Дюпюи-де-Лома",но "..Стремление уменьшить до предела во­доизмещение, а, следовательно, сделать крейсер относительно дешевым и при­годным к массовой постройке, вынудило де Бюсси пойти на максимальное об­легчение корпусных конструкций, что не могло не сказаться на их прочности. Сов­ременники отмечали, что корпус "слишком слабый — и излишне близкий к пределу сопротивления" - но напрашивается вопрос : КТО были эти современники?Потому,что только зная кто они,можно судить об объективности их выводов!Источник : http://ship.bsu.by/download/book/6012.pdf

Если суммировать всё вышесказанное по "Дюпюи-де-Лому",у меня возникает вопрос,как можно было облегчить вес корпуса?Во-первых,всю броню предписыва­лось уложить непосредственно на двух­слойную наружную обшивку, общей толщиной 20 мм, без деревянной под­кладки.А какие ещё меры могли быть приняты?Снижать толщину обшивки можно было до определённого уровня,иначе дело могло окончиться,как при строительстве первых миноносок : "..Стремление строителей максимально снизить вес миноноски привело и тому, что тонкие листы обшивки на ее бортах буквально «дышали», палуба прогибалась под ногами, места стыков от малейшего толчка расходились и начинали пропускать воду. В литературе осталось описание такого курьезного случая. Кочегар одной из миноносок Сибирской флотилии прыгнул в люк и каблуком... пробил днище корабля. Вода хлынула в пробоину, и миноноска начала тонуть. Положение спас командир миноноски лейтенант Гинтер, который быстро заткнул пробоину поленом и отвел корабль на мелководье. Это случилось на «Дрохве» - https://old.rgavmf.ru/lib/diakonov_history_min_p4.pdf .По-моему,дело в материале для обшивки.Когда академик А.Н.Крылов осматривал вместе с французами российские корабли в Бизерте,то был такой момент  : "..— Каким образом, — спросил меня адмирал Буи, — вы достигли такой разницы в вооружении эсминцев?— Взгляните, адмирал, на палубу: кроме стрингера, в котором вся крепость, все остальное, представляющее как бы крышу, проржавело почти насквозь, трубы, их кожухи, рубки и т.п. — все изношено. Посмотрите на ваш эсминец, на нем все как новенькое; правда, наш миноносец шесть лет без ухода и без окраски, но не в этом главная суть. Ваш миноносец построен из обыкновенной стали, и на нем взято расчетное напряжение в 7 кг на 1 кв.мм, как будто бы это был коммерческий корабль, который должен служить не менее 24 лет. Наш построен целиком из стали высокого сопротивления, напряжению допущено в 12 кг и больше, местами до 23 кг/кв.мм. Миноносец строится на 10–12 лет, ибо за это время он успевает настолько устареть, что не представляет больше истинной боевой силы. Весь выигрыш в весе корпуса и употреблен на усиление боевого вооружения, и вы видите, что в артиллерийском бою наш миноносец разнесет вдребезги по меньшей мере четыре, т.е. дивизию ваших, раньше чем они приблизятся на дальность выстрела своих des pétoires  ( пукалок ).
— Comme c'est simple (как это просто)..." -  http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/05.html

Dilandu написал:

#1092891
Практически никак.

Для начала пошли на снижение водоизмещения на т. Шанзи. Затем в качестве "образца" появился Потюо, который имел водоизмещение ненамного меньше Д-д-Лома. Чем не варианты поиска приемлимого решения? ИМХО.