Yefr написал:

#1093874
А времён ПМВ и ВМВ делаете?

Так картинки пару постами выше - там и ПМВ, и ВМВ.

Yefr написал:

#1093881
"Эстремадура" у Вас "альтернативная"?

Да, "настоящая" "Эстремадура" была другой (см. аттач):



P.S. извините, я наверное не совсем правильно Вас понял. Вы имели в виду "реальные" единички?

Yefr написал:

#1093888
Так точно.

Выкладывал в своё время здесь, на этой ветке (гляньте в начале).
Из "неопубликованного", к примеру, - американский линейный крейсер Аляска по состоянию на 1945 г. (см. аттач):

Yefr написал:

#1093922
В чём чертите?

Дык, Фотошоп - наше фсё (с) . В нём и работаю.

В своё время (нач. - сер. 70-х гг.) поляки рассматривали ракетно-артиллерийский корабль пр.666 "Тукан" (см. аттач):
Водоизмещение нормальное 605 т.
Размерения 59,25 х 9,8 х 2,5 м.
Максимальная скорость хода 39 уз.
Экипаж 48 чел.
Вооружение:
2х2 57-мм АУ АК-725
2х2 30-мм АУ АК-230
4х1 ПУ ПКР П-20 (экспортный вариант наших "термитов" П-15У)
1х2 ПУ ЗУР (?)

И все таки интересен концепт  с датой закладки середина -конец 60х сочетающий в себе возможности МПК пр.1124 некие ударные возможности, не менее чем у РКА пр.205?

Вованыч_1977 написал:

#1094108
а новом технологическом (и идеологическом) уровне вылилась в конечном итоге к появлению

А кто нам доктор? Если надо заменить малый СКР в 1000-1500 тонн, А ВПК в итоге рожает новый СКР в 4000 тонн? ТТХ корабля это всегда компромис, притом характеристики надо уметь увязать. У меня все время ощущение остается от позднесоветского кораблестроения что ТТЗ задавалось тупо по одному какому то параметру, не считаясь ни с ценой ни с габаритами.
то бишь флот требовал одно, да и сам зачастую не мог опредилиться что он конкретно хочет - ему впихивали другое.

Это из разряда рассуждений в одной книжке что мол универсальный корабль мы в 7-8 тыс тонн в конце 70х ну никак создать не могли. Чо несут!!!

Отредактированно Cobra (24.09.2016 08:45:14)

Вованыч_1977 написал:

#1094190
ВПК в СССР следовало бы переименовать в ПВК - по главенствующей роли промышленности в нём. Многие вопросы действительно "продавливались" именно промами (и, разумеется, в их пользу), а не флотом.

100%. Там главный ньюанс был в особенностях финансирования военного строительства. Военные прямого отношения к выделению денег на военные программы не имели.

Вованыч_1977 написал:

#1094190
(в плане цены).

К сожалению. Ибо деньги таки надо уметь считать. Кроме того в нормальной экономической системе, создание к примеру ракетного комплекса, которым нельзя осностить большое количество кораблей, а можно впихнуть на считанные единички точно бы шло с трудом. Хотя и оппонентов тоже своих приколов хватает. Но у нас к сожалению все было намного веселее...

Вованыч_1977 написал:

#1094190
Там целая эпопея была. И не всё так просто и однозначно разворачивалось, каким кажется на первый взгляд. В "Тайфуне" цикл статей в своё время шёл...

Я читал правда давно. Результат как бы налицо увы. +тенденция к любви к строительству линкоров у промышленности тоже имеет место.

Отредактированно Cobra (24.09.2016 11:19:55)

Вованыч_1977 написал:

#1094315
Броненосные крейсера типа "Витязь"

Это таким "Баян" должен был бы быть? Таких "Витязей" штуки бы 4 в 1903 г. РИФ получить.

Учебный крейсер Большевик (СССР, проект 1940 г.), 1 ед.
Быв. недостроенный КрЛ Адмирал Бутаков.
Длина наибольшая 168 м.
Вооружение:
8 152-мм (4х2 АУ МК-4)
8 76-мм (4х2 АУ 39-К)
12 37-мм (1х4 АУ 46-К + 4х2 АУ 66-К)
6 12,7-мм (6х1 пул. ДШК)
6 533-мм ТА (2х3 ТА 1-Н)
минные рельсы

Корвет Стойкий (пр.20380)

Cobra написал:

#1095077
Кстати  а почему АК-630 а не Дуэты?

Так на самом "Стойком" как раз и стоЯт обычные "металлорезки". Это реальный корабль. А с "дуэтами" там не получается. Вроде как усилия на отрыв (при стрельбе "дуэтов") для стеклопластиковой конструкции весьма серьёзные.