К.Сивков,член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук.Статья "Возвращение броненосцев".Вывод : "..для построения системы броневой защиты перспективных кораблей (и модернизации существующих) необходимо использовать все достижения современного материаловедения и опыт танкостроения. Это позволит при существенно меньшем весе брони получить защиту корабля на уровне линкоров прошлого..." - http://vpk-news.ru/articles/25863

Уважаемый Н-44!1)Я в данном случае,сознательно выбрал из всей статьи лишь одну цитату с которой сам согласен,а ссылку и автора указал для того,чтобы не думали,что сам придумал.Причём,персона имеет научные звания и,априори,считать её дилетантом нельзя.2)Мне не важно КТО говорит,а важно ЧТО говорит.3)А в резюме статьи есть свой резон : после 1945 г. БТВ прогрессируют явно быстрее,чем ВМФ,наверное,в силу того,что они принимают более активное участие в б./д.Но и для ВМФ БЗ становится актуальной в связи с т.н. "литоральной стратегией" и хорошим оснащением НВС ( пиратов и террористов ).Так,полицейский катер можно вывести из строя из РПГ,а СКР из ПТРК.Без БЗ на таких кораблях уже не обойтись.Касательно,БК НК основных классов - БЗ также необходима,но не факт,что она будет представлять собой прежнии бронеплиты."Умная","интеллектуальная" броня,на основе нано-технологий,новых материалов,как например,с "памятью формы" и т.д и т.п.Причём,есть данные,что ведутся работы в области футуристических материалов,которые могут т.с. "регенерировать" подобно живой ткани.Уверен,что работы не только ведутся,но и БК в строю оснащаются чем-то подобным.Другое дело,что сие не рекламируется,а более того,тщательно скрывается.

ринат гимадеев написал:

#1095995
К.Сивков,член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук.Статья "Возвращение броненосцев".Вывод : "..для построения системы броневой защиты перспективных кораблей (и модернизации существующих) необходимо использовать все достижения современного материаловедения и опыт танкостроения. Это позволит при существенно меньшем весе брони получить защиту корабля на уровне линкоров прошлого..." - http://vpk-news.ru/articles/25863

Эта коллекция перлов?

Ну-с.

Основным оружием ПЛАРК проекта 675 стали ракеты П-6 с надводным стартом (восемь единиц). Одновременно система управления «Касатка» позволяла использовать четыре такие ракеты с размахом залпа в 15–20 секунд. П-6 имела сверхзвуковую скорость полета – около 400 метров в секунду.

Основными палубными истребителями в конце 50-х – начале 60-х годов прошлого века являлись «Крусейдер» и «Фантом» первых модификаций, неспособные поражать сверхзвуковые ПКР.

Иначе говоря, ракета П-6 имела скорость полета менее 1,5 МаХа, и была наполовину медлительнее и "Крусейдера" и "Фантома") И почему же они вдруг стали неспособными ее поразить?

Средства РЭБ находились в зачаточном состоянии, их возможности по подавлению головки самонаведения (ГСН) ПКР нужно считать ограниченными.

Это просто откровенное вранье. Особенно учитывая что ГСН П-6 работала на фиксированных частотах, и в принципе глушилась даже аппаратурой 1940-ых.

Относительно небольшая дальность стрельбы основной массы ЗРК, особенно на малых высотах (300–400 метров), на которых на конечном участке траектории следовали ПКР П-6

А на маршевом, они шли на высоте 5000-7000 метров, что делало их прекрасными целями для "Талосов" и "Терьеров". И конечный участок у базовой П-6 - это двадцать километров.

Гнать "искперта"

ринат гимадеев написал:

#1096017
Моё личное мнение это то,что системы защиты и бронирования представляют собой большой потенциал и повышают возможности в операциях 21 века. Их применение будет расширяться и станет стандартом для многих, если не большинства оборонных систем на всех уровнях.

Коллега, что конкретно и как именно должно делать бронирование в вашем представлении? Как оно защитит от ныряющих боевых частей? Сверхзвуковых бронебойных боевых частей? Кумулятивных боевых частей большого диаметра? Тактических атомных боевых частей, наконец?

Коллега, опыт танкостроения к кораблям неприменим. Танки не плавают (некоторые могут, но это не их штатный режим). И танки ГОРАЗДО меньше и дешевле кораблей, а также воюют в иной среде, располагающей большими возможностями локальной защиты и маскировки.

Иначе говоря - танк сложнее найти, чем идентифицировать. Корабль - наоборот. Танк может использовать местность для защиты и маскировки. Корабль нет. Танк сравнительно дешев, и стрельба по нему оружием, стоимостью в миллионы себя не оправдывает. По кораблю же - вполне.

Уважаемый Dilandu!Нам не дано знать во что трансформируется БК будущего.Так,"Монитор",образно говоря,был похож "на банку из-под сыра на плоту".Может быть,облик и конструкция будут настолько футуристическими,что сейчас трудно представить.Типа,высокозащищённых "капсул" и неких "боевых модулей",автономных по всем видам обеспечения,но объединённых в одну систему.Был же проект американского "танка-скелета" ( http://proorujie.com/tank-skelet.html ),наверное,кроме всего прочего,по задумке конструкторов "снаряды и пули" должны были,в основном,пролетать между "костей его скелета".

Уважаемый Dilandu,пишет,что ..танк может использовать местность для защиты и маскировки.Корабль нет...",а корабль может ПОГРУЖАТЬСЯ.И не обязательно это будет ПЛ,т.к. полупогружённые НК известны и ранее.Как проекты,так и опытные образцы.В прошлом были разные проблемы,нерешаемые при том уровне развития науки и техники.Сейчас их становится всё меньше и "полуподводные" боевые единицы уже тиражируют.См. : http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0% … 0%BB%D1%8C

ринат гимадеев написал:

#1096031
.Вот они-то и уничтожат или повредят средства уничтожения на всём протяжении их движения ДО цели,а ЧТО достигнет цели,то будет остановлено защитным комплексом или ущерб от попадания этого минимизирован,либо сокращён в разной степени.

Так если они уничтожены, то зачем нам нужны пассивные средства защиты?

Кроме того: локализация ущерба вполне успешно достигается на кораблях конструкционной защитой и рассредоточением.

Возвращаясь к теме, что можно сказать об ЛК "ИН 1", как он смотрелся на фоне лучших британских и французских кораблей? Интересно также, не было ли проектов более крупных ЛК, чем Виктория? Определённый резерв увеличения размеров в рамках той технологии должен был оставаться - длина ФР достигла 100 м, а корпус трёдечника выше и прочнее...

Больше кого и кого превосходила? По размерам это стандартный 120-пушечник. 12 Апостолов, например, несколько больше. Вооружение тоже вполне обычно - на фоне полной батареи бомбовых пушек 12 Апостолов - ничего особенного. Служба его была недолгой, потомков он не оставил, сложно сказать о его качествах что-то определённое. А главное - он не был паровым)) Мне же хотелось бы сравнить винтовые ЛК последнего поколения, вершину, так сказать, их развития...
По линейным размерамвроде бы  наибольшая выходит "Бретань" (266 футов против 260 Виктории)

Мы говорим о "Виктории"?

Сейчас наткнулся на один любопытный момент - здесь пишут, что последние винтовые линкоры типа "Наполеон" введенные в строй в начале 1860-х несли на борту некоторое количество 30-и фунтовых нарезных пушек, а некоторые из ранних были перевооружены на 16см нарезные пушки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ville_de_ … f_the_line
http://dossiersmarine.free.fr/fs_v_V2.html
Что это могли быть за орудия?

По второй ссылке указывается, что на один из кораблей были установлены 16см Мод. 1858: "1869 : 4x16cm Mod.1858 montés sur affûts à roues sur les gaillards ".

Наверно они же здесь указаны как М1858:
http://shipscribe.com/marvap/intro2.html

H-44 написал:

#1096134
Возвращаясь к теме, что можно сказать об ЛК "ИН 1", как он смотрелся на фоне лучших британских и французских кораблей?

"Цесаревич" и "Синоп" - мощнее будут. Если сравнить его с другими отечественными винтовыми линкорами, то бомбических орудий у "Императора Николая I" как-то маловато.

А на фоне "Виктории", ИМХО, все винтовые и парусные линкоры смотрятся, скажем так, не очень. Только вот она в строй вступила в 1864-м, и, как следствие, несколько опоздала.

Хотя "Ville de Paris", после перевооружения, тоже не плохо смотрится (хотя, конечно, 16см бомбические пушки, это  вам не 8" и не 22см) , но до "Виктории" с её 62-мя 8" не дотягивает:
Lower Gun Deck    16    French 36-Pounder
Lower Gun Deck    16    French 22cm Paixhans
Middle Gun Deck    32    French 30-Pounder
Upper Gun Deck    36    French 16cm Paixhans
Quarterdeck/Forecastle    8    French 30-Pound Carronade
Quarterdeck/Forecastle    2    French 16cm Paixhans
http://threedecks.org/index.php?display … mp;id=1932

Отредактированно Mihael (02.10.2016 12:44:20)