Пересвет написал:

#1101659
В "Приложении II", пункт B написано:
"Классы

1. Линейными кораблями являются надводные военные корабли, относящиеся к одному из следующих подклассов:

а) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, вспомогательные корабли или линейные корабли подкласса b), стандартное водоизмещение которых выше 10 000 тонн (10 160 метрических тонн) или которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов);"(с).
То есть - всё-таки "линейный корабль"?

Понимаете, в английской версии там "Capital Ships", не "Battleships")

И да, полагаю формально именно в эту категорию. Во всяком случае - если бы турки в какой-то момент подняли вопрос о категориях. что они, насколько я знаю, ни разу не делали.

Отредактированно Dilandu (23.10.2016 20:08:18)

Dilandu написал:

#1101660
Понимаете, в английской версии там "Capital Ships", не "Battleships")

Понятно. Но в эту категорию теперь входит и "аircraft carrier".

P.S.Кстати, в "Приложении II" есть такой пункт:
"С. Корабли устарелые

Корабли следующих классов и подклассов будут рассматриваться как "устарелые", если со времени их окончания истекло указанное ниже количество лет:

а) для линейного корабля - 26 лет;
b) для авианосца - 20 лет;
с) для легкого надводного корабля подклассов а) и b):
i) если киль его был заложен до 1 января 1920 г. - 16 лет;
ii) если киль его был заложен после 31 декабря 1919 г. - 20 лет;
d) для легкого надводного корабля подкласса с) - 16 лет;
е) для подводной лодки - 13 лет. "(с).

Зачем тут оговаривается определение "устарелости" авианосца, если его проход Проливами вообще не предусмотрен?

Dilandu написал:

#1101671
Хм. Если подходить с этой стороны то, полагаю, можно обосновать проход авианосца по данной категории.

Тогда к чему было "хитрить" с установкой противокорабельного ракетного комплекса?
Кстати. Вот здесь: http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_07/index.htm описываются варианты эскизных проектов. Был и такой вариант:

"Наконец, IX вариант, в от­личие от остальных, должен был иметь ядерную главную энергетическую уста­новку, а также нести самое большое ко­личество летательных аппаратов (до 50 единиц, включая истребители Як-36МФ и МиГ-23, самолеты радиолокационного дозора и противолодочные, а также вер­толеты Ка-25). Этот вариант не предус­матривал наличия ударного ракетного оружия, ЗРК и десанта, а водоизмеще­ние корабля должно было возрасти до 45 000 т."(с).
То есть, получается, не было непременного требования: "Давайте соответствовать Конвенции Монтрё, которая запрещает проход Проливами авианосца!"?

Пересвет написал:

#1101418
Вопрос к "специалистам". Зачем "заказчик" потребовал установки на авианесущем крейсере проекта 1143.5 ракетного комплекса "Гранит"? Ведь уже были созданы (и строились) "специализированные" носители подобного оружия - ракетные крейсера пр. 1144 (и пр. 1164).
Что, исключалась возможность сопровождения авианесущего корабля (благодаря отказу от ПКР с, например, увеличенной самолётовместимостью) ракетными крейсерами?

Лучше всего на это ответил адмирал Горшков, благо его мнение он изложил не однократно в 33м центре. Для начала посмотрим, что было на 1985 год: 2 кр. 1144 и один 1164, всего 56 ракет. На 3 такр 1143 54 ракеты. Итого всего против полчищ мишеней НАТО всего 6 носителей. Лишь к 1990 количество ракет на крейсерах превозошло количество ракет на Такр. И суммарно их количество было меньше, чем АУГ у НАТО.

Эд написал:

#1101427
Я не "специалист", но, как объясняли сами проектировщики, это вроде как вместо штурмовиков.

Морские авиаторы называли Базальты и Граниты "самой боеспособной эскадрильей ТАКРов". Глядя на ущербные характеристики Яков.

Вованыч_1977 написал:

#1101437
Номинально - "для повышения вероятности прорыва неприятельской ПРО и поражения целей". Но здесь необходимо сделать небольшое отступление. Начнём с того, что ударное ракетное вооружение стало устанавливаться не с "Кузнецова", а ещё с первых корпусов семейства 1143 - "Киева", "Минска" и "Новороссийска". На "Баку" произошёл кратный рост. Так что "граниты" на пятом корпусе - всего лишь более современная замена "базальтам" (на предыдущих единичках). По сути - поставили лучшее, что тогда имелось "под рукой".
Небольшой нюанс: т.к. комплекс имел "лодочные" корни (изначально он устанавливался на ПЛ пр.949 и 949А) - ПКРК унаследовал совершенно архаичную (и не особо нужную) для НК "мокрую" систему пуска.

Совершенно верно. Горшков с самого начала заявлял, что данные ПКР надо ставить на КАЖДЫЙ корабль, который их сможет нести и это один из немногих видов оружия, который может нейтрализовать авианосец. И все ЯКИ и вертолёты это шанс обеспечить перезарядку и повторный пуск ПКР. Хотя многие считали, что такого не будет. Иллюзий сильных про возможности Яков Горшков не питал. И ещё интересный момент, не из книжек и интернета.  Когда после постройки Киева и Минска у морских авиаторов и части моряков возникла стойкая уверенность, что серию пора заканчивать и переходить на нормальные самолёты (Миг-23к или МИГ-19к) и шли проработки по этому направлению, результаты были рассмотрены. Выслушав всех, Горшков сказал :" Если мы построим авианосец с катапультой и теми ТТХ, что предлагаются, ТАКР с ордером возможно сумеют отразить налёт авиагруппы авианосца. Но я уверен, что авиагруппа Такра не сможет пробиться к авианосцу, в отличии от Базальтов."

Пересвет написал:

#1101445
А ракетный крейсер (идущий рядом) чем плох для этой цели?

Всем хорош, да мало их.

Пересвет написал:

#1101451
То есть поставили просто "по инерции", без "оглядки" на новые ракетные крейсера, которые уже имелись?!

Пересвет написал:

#1101454
читывая соотношение числа строящихся в 80-е "плавучих аэродромов" и ракетных крейсеров, с гораздо бОльшей вероятностью в нужный момент "не будет" как раз первых.

Именно так.

Вованыч_1977 написал:

#1101507
Возможно. А возможно - как дополнение к ним. Всё же по классификации - это тяжёлый авианесущий крейсер. В любом случае - спрашивать надо непосредственных участников. Остальное - по большей части догадки.

На тот момент без самолёта ДРЛО были сомнения (правильные), что Миги и Су прогрызут оборону АУГ. Хотя мнение уже сходилось к тому, чтоб вместо ПКР расширить авиагруппу, но без катапульты самолёт ДРЛО не взлетел бы. Потому так и порешили.

Mihael написал:

#1101519
Если не ошибаюсь, исходно на 1143.5 планировалось базировать Як-141, которые из УРВП могут нести только Х-25 и Х-31, а у них, в свою очередь, дальность пуска меньше, чем радиус досягаемости корабельных ЗРК. Возможно, дело ещё и в этом.

Ну а МиГ-29К и Су-33 могут нести более дальнобойные Х-35, на Сушку ещё и Москит подвешивали.

Моряки и авиаторы открещивались от Як- 141 не только руками, но и ногами.

han-solo написал:

#1101689
Лучше всего на это ответил адмирал Горшков, благо его мнение он изложил не однократно в 33м центре. Для начала посмотрим, что было на 1985 год: 2 кр. 1144 и один 1164, всего 56 ракет. На 3 такр 1143 54 ракеты. Итого всего против полчищ мишеней НАТО всего 6 носителей. Лишь к 1990 количество ракет на крейсерах превозошло количество ракет на Такр. И суммарно их количество было меньше, чем АУГ у НАТО.

Тут можно еще добавить и гарпунизацию американского флота... В конце 1970-начале 1980-ых потенциальными носителями ПКР у США и стран НАТО стало де-факто все, что плавает. Все крейсера, все эсминцы, все фрегаты, все субмарины... Весь суммарный арсенал ПКР советских крейсеров стал внезапно смотреться как-то весьма и весьма блекло, и это едва ли понравилось советским адмиралам.

Правда вот никогда не мог понять: неужели невозможно было придумать более рациональное расположение для контейнеров "Базальтов", чем забивать ими всю носовую палубу? Хотя бы спрятать их под палубу, сделав контейнеры поднимающимися?

Dilandu написал:

#1101702
Тут можно еще добавить и гарпунизацию американского флота... В конце 1970-начале 1980-ых потенциальными носителями ПКР у США и стран НАТО стало де-факто все, что плавает. Все крейсера, все эсминцы, все фрегаты, все субмарины... Весь суммарный арсенал ПКР советских крейсеров стал внезапно смотреться как-то весьма и весьма блекло, и это едва ли понравилось советским адмиралам.

Правда вот никогда не мог понять: неужели невозможно было придумать более рациональное расположение для контейнеров "Базальтов", чем забивать ими всю носовую палубу? Хотя бы спрятать их под палубу, сделав контейнеры поднимающимися?

Гарпунизацию наши моряки восприняли очень серьёзно, хотя не были захвачены врасплох. Кроме того очень повлияли результаты англо- аргентинской войны, даже серию опытов и учений проводили после этого.
По изменению расположения Базальтов тема была, но тут сыграли два фактора: деньги. Средств не хватало на все задумки. И второе- сроки, переработка комплекса затягивала ввод кораблей в строй.
И ещё: очень была высокой уверенность, что война начнётся в середине 80х, потому корабли должны были на неё успеть. Кстати ряд фактов говорит о том, что СССР не просто в это верили, а приняли довольно крайние меры.

han-solo написал:

#1101714
И ещё: очень была высокой уверенность, что война начнётся в середине 80х, потому корабли должны были на неё успеть. Кстати ряд фактов говорит о том, что СССР не просто в это верили, а приняли довольно крайние меры.

Хм. А с чего такая паранойя? Так боялись Рейгана?

han-solo написал:

#1101689
Горшков с самого начала заявлял, что данные ПКР надо ставить на КАЖДЫЙ корабль, который их сможет нести и это один из немногих видов оружия, который может нейтрализовать авианосец.

Это на данный момент наиболее внятное объяснение.

han-solo написал:

#1101689
Для начала посмотрим, что было на 1985 год: 2 кр. 1144 и один 1164, всего 56 ракет. На 3 такр 1143 54 ракеты. Итого всего против полчищ мишеней НАТО всего 6 носителей. Лишь к 1990 количество ракет на крейсерах превозошло количество ракет на Такр. И суммарно их количество было меньше, чем АУГ у НАТО.

Но в это время находилось в постройке (кроме будущего "Кузнецова") ещё 5 "носителей". Итого будет: 11. Вполне можно отказаться от 12-го, в пользу увеличения числа Су-33 на борту. Так как по соотношению числа атакующих самолётов противника и наших истребителей прикрытия ситуация гораздо более тяжёлая, чем по соотношению "носителей" ПКР и "мишеней" для них!
Кроме того, существовали ведь (и строились) ещё и подводные "носители" ПКР. Общее число ПКР на них получается уже немалым. А строящийся в 1985 году "носитель полноценных истребителей" ("Леонид Брежнев") - будет через несколько лет единственным (!), кто будет противостоять многочисленным истребителям противника палубного базирования.

Dilandu написал:

#1101729
А вы разделите на два флота

Я вот пытаюсь разделить на два флота единственный (находящийся в постройке) "Леонид Брежнев" и что-то не получается.
Но даже если разделить число "носителей ПКР" надвое, а от оставшихся на Северном флоте взять лишь две трети ("в строю"), то всё равно получается, что ситуация с числом выпущенных ПКР тяжёлая, но с поднятыми в воздух Су-33 - просто катастрофическая!

Cobra написал:

#1101667
Порядок прохода не РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ а УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ. А значит если АВИАНОСЕЦ - боевой корабль, и если иное не оговорено в конвенции проливами он проходит без проблем. точка.

Кстати, официальное уведомление о том, что корабли "группы "Кузнецова" не несут СБЧ на всех видах оружия, имело место быть... К чему бы это, а?

Борисыч написал:

#1101752
Кстати, официальное уведомление о том, что корабли "группы "Кузнецова" не несут СБЧ на всех видах оружия, имело место быть...  К чему бы это, а?

Лучше по- американски:"Не подтверждать и не отрицать."

Борисыч написал:

#1101754
И даже ГОД был определен...

Давайте сравним записи в блокнотиках! У Вас какой год там?

han-solo написал:

#1101755
У Вас какой год там?

88, второе полугодие.