Борисыч написал:

#1101757
88, второе полугодие.

У нас разные записные книжки! Вроде как в 1986, второе полугодие. Но не такой и разброс.

Борисыч написал:

#1101758
ИМХО, не в ДАННОМ случае, не?

Во всех случаях подход должен быть один. И чаще всего противник должен думать, что спецбоеприпасы есть. Да так и было.

Dilandu написал:

#1101760
А с чего так параноидально-то? Мне действительно интересно: были какие-то факторы, натолкнувшие на такую мысль, или попросту никто не хотел признавать, что "broken-backed war" действительно бессмысленна?

Были.

Отредактированно han-solo (24.10.2016 00:03:40)

Mihael написал:

#1101519
базировать Як-141, которые из УРВП могут нести только Х-25 и Х-31, а

Как сказать, "только". У Су-33 из этих двух "только" только Х-31.

Cobra написал:

#1101817
иногда решения ВПК были очень странными....

Ракета создавалась Реутовым для 949-го. На "Киров" и Ко воткнули без проблем. А вот дальше... Дубна и Реутов вошли в клинч. "Москит" свою нишу отстоял... Там интересная история была. Причем на фоне временного цейтнота.

charlie написал:

#1102048
Это что-то в стиле "кильский канал закончат и для Германии наступит наиболее благоприятное соотношение сил на море"? И что приняли за "канал"?

По-моему это в стиле "проще заявить, что только нашими неусыпными усилиями войну и отвратили, чем признать, что никто на нас нападать и не собирался и огромные деньги тратились в ВПК не самым рациональным способом")

Советский ВПК никак не мог избавиться от опыта ВОВ. Как, собственно, и вся советская военная машина. С того момента как она открыла для себя теорию "broken-backed" войны в 1950-ых она в общем-то так и не сумела от нее избавиться. А ВПК был только рад поддерживать безумные заказы на десятки тысяч танков и бронетранспортеров, хранение сумасшедших количеств старого оружия и постройку заводов где попало под лозунгом "а вдруг этот завод в Тьмутаракани будет единственным неразбомбленным - и мы будем на нем делать автоматы!" Все ради абсурдно устаревшей идеи, что после обмена ядерными ударами может иметь место продолжительная фаза конвенционного противостояния на остатках и запасах.

По сути дела, только Огарков пытался преломить тенденцию и сменить приоритеты. И то одолеть инерцию системы полностью не сумел.

Отредактированно Dilandu (25.10.2016 11:00:34)

Dilandu написал:

#1101783
Конкретнее? Надеюсь, это уже не засекречено?)

А Вы разве не жили в то время?

charlie написал:

#1102048
Это что-то в стиле "кильский канал закончат и для Германии наступит наиболее благоприятное соотношение сил на море"? И что приняли за "канал"?

Ты же сам написал:

charlie написал:

#1101901
А еще людям, помнящим свою историю. Давайте вспомним вместе:
...1984, апогей ХВ, "Бегин вошел в Бейрут, Брежнев в Афганистан", СОИ стартовало, Рейган "в шутку" вещает о отданном приказе "разбомбить Советы", "Першинги" и КР размещаются у наших рубежей, штатники убивают советских по всему миру (и обратно), в Кремле, в столице "империи Зла" сидит не какой-то бывший полковник КГБ, а целый бывший Председатель, который только что сбил корейский лайнер, лезет в Сальвадор, готовится к уничтожению Пакистана, отдал приказ ПГУ отслеживать количество горящих окон в Пентагоне дабы успеть в случае чего нажать Кнопку и отправить империалистов к праотцам.
...вообщем, реальная борьба не на жизнь, а на смерть...

Кроме этого успехи США и НАТО в гонке вооружений, выяснялось по некоторым направлениям мы отстаём и у противника есть шанс нанести нам поражение, так как баланс нарушен.

Dilandu написал:

#1102220
Советский ВПК никак не мог избавиться от опыта ВОВ. Как, собственно, и вся советская военная машина.

А кто вам собственно сказал что от нее стоит избавляться? И будьте добры без англицизмов. Можно по русски излагать свои мысли...........

//И будьте добры без англицизмов. Можно по русски излагать свои мысли...........
//

Нельзя. Англицизмы зачастую короче и эффективнее.

Cobra написал:

#1102293
Нужно.
Для англичан может быть это и короче. Но вы вроде как на русско-язычном форуме присутствуете. А значит я не должен думать про какую такую сломанную уйню либо надутый презерватив идет речь...

Ну, никто ж вас силой не заставляет участвовать в дискуссиях, которые вам не нравятся. В правилах форума нет ничего запрещающего использование вполне официальных - а не жаргонных - терминов, для которых в русском языке нет прямого эквивалента. Если вы знаете русский эквивалент "broken-backed warfare" - прошу поведать. Я лично такого не знаю.

Отредактированно Dilandu (25.10.2016 16:03:56)

Dilandu написал:

#1102220
поддерживать безумные заказы на десятки тысяч танков и бронетранспортеров,

Разве НАТО не занимался тем же?

Dilandu написал:

#1102220
Все ради абсурдно устаревшей идеи, что после обмена ядерными ударами может иметь место продолжительная фаза конвенционного противостояния на остатках и запасах.

Во-первых, а если до массового применения ядерного оружия дело не дойдёт? Что, если ядерному оружию в Третьей Мировой предстоит сыграть ту же роль, что и накопленным арсеналам химического оружия - во Вторую Мировую?
Во-вторых, а НАТО не собиралось дальше воевать после "обмена ядерными ударами"? Касательно флота - к чему строили дорогущие авианосцы (плюс "сопровождение" для них) и УДК?

Отредактированно Пересвет (25.10.2016 18:40:23)

Sergey написал:

#1102298
Ну так "форум" же выговариваете. Страшное иностранное слово.

Высоко Подпрыгнули?

Dilandu написал:

#1102295
использование вполне официальных

Проблема в том, что ваши термины мало кто понимает, что вызывает законное сомнение, что вы хотите донести свою мысль