Пересвет написал:

#1102389
"Доминировали" и "являлись единственно возможными" - не одно и то же.

С этим не спорю.

Пересвет написал:

#1102389
И что, для этого не нужно накапливать большой арсенал техники?

Для чего именно? Для контрсилового сценария? Не особенно. Для него нужно иметь много современной техники в строю, что позволит реализовать достигнутое ядерными ударами преимущество.

Понимаете, контрсиловой сценарий создает достаточно парадоксальную ситуацию. Оборонительные возможности противника резко ослаблены - но его инфраструктура цела, т.е. если ему дать время, то он сумеет восстановиться. Поэтому идея в том, что мы НЕ даем ему этого времени.

Это значит, что де-факто мобилизация снова не играет роли. Исход ситуации будет решен так или иначе до того, как наша мобилизация что-либо нам даст. Решать исход войны придется с наличными на руках силами.

Пересвет написал:

#1102389
В таком случае, почему если тем же самым занимается СССР, то это - "безумные заказы"?

Потому что США в 1980-ых уже не держали в резерве танки и артиллерию времен ВМВ в значимых количествах (и не производили три разных ОБТ одновременно)) Насколько я помню, последние Т-34-85 из резервов повыкидывали уже в 1990-ых, так?)

Отредактированно Dilandu (25.10.2016 23:32:06)

Не спорю; у НАТО хватало проблем со стандартизацией в пределах альянса.

Хм, вроде бы к моменту появления M1 все Конкероры и M103 по-моему были уже списаны.

Отредактированно Dilandu (26.10.2016 00:05:11)

Пересвет написал:

#1102427
Тогда при чём тут "безумные заказы"?

СССР заказывал, например, танков в среднем в 3 раза больше чем США, причем разных моделей одновременно, и имея гораздо большее количество старых моделей - и это при уступающей экономике. Вы полагаете такую гонку НЕ безумной?

Пересвет написал:

#1102427
Поэтому, нужно, чтобы этих самых сил на руках было побольше? По крайней мере - больше, чем у противника. Тогда какие претензии к военным заказам СССР?

Поскольку вы понятия не имеете, как пойдет обмен ударами на ядерной фазе, то "побольше"/"поменьше" носит чисто абстрактный характер. И ничего не гарантирует.

Cobra написал:

#1102481
все что делал СССР, делает РФ все это
- "отстойно"
- "Непрактично"
- "Безумные планы"

Только вот за счёт всех этих "отстойных", "непрактичных" и "безумных планов" умудряется выживать по линии вооружений почти всё постсоветское пространство... Даже боюсь предположить, что было бы с нашим ВМФ, не будь "советского задела"...

Dilandu написал:

#1102512
А вы не пытались предположить, что если бы эти планы не высасывали столько ресурсов из советской экономики, то вполне возможно ПОСТ-советское пространство и не появилось бы?

История не знает сослагательных наклонений. Да и "послезнание" - тоже классная вещь. Но хороша бывает только в некоторых произведениях про попаданцев. Некоторым даже нравится.
Толку от сделанных сейчас с умным видом заявлений в стиле "я знаю, как надо было"? Что произошло - то произошло. Точка.

Dilandu написал:

#1102447
СССР заказывал, например, танков в среднем в 3 раза больше чем США, причем разных моделей одновременно

Но ведь в целом танков у нас (стран ОВД) было не в три раза больше, да и (как выше отметили) разнообразие в типах танков было не больше, чем у НАТО.

Dilandu написал:

#1102447
при уступающей экономике. Вы полагаете такую гонку НЕ безумной?

Экономика тут при чём? Нужно обеспечить превосходство над противником на суше. В данной ситуации "безумием" выглядит как раз создание армии, которая окажется слабее неприятельской.
Пр вашей логике настоящую "безумную гонку" устроили "голоштанные" японцы перед Русско-японской. Вот только закончилось это ИХ победой!

Dilandu написал:

#1102447
Поскольку вы понятия не имеете, как пойдет обмен ударами на ядерной фазе, то "побольше"/"поменьше" носит чисто абстрактный характер. И ничего не гарантирует.

А речь не о "гарантиях". А о том, чтобы уцелело побольше техники и л/с. И чем больше их - тем вероятнее, что и сохранится больше "после обмена ядерными ударами".

Dilandu написал:

#1102512
если бы эти планы не высасывали столько ресурсов из советской экономики, то вполне возможно ПОСТ-советское пространство и не появилось бы?

Так ведь причины этого были не "экономическими", а "идеологическими". Предположу, что "планы высасывали ресурсов из советской экономики" в 80-е поменьше (в процентном соотношении), чем, скажем, в начале 50-х. Но "пост-советское пространство" появилось не в 1953-м.

Dilandu написал:

#1102512
Казалось бы очевидно, что СССР должен был куда внимательнее относиться к ресурсам, выделяемым на военное планирование.

Может быть "задним числом" расход ресурсов и выглядит непрактичным. Возможно, что и в США "задним числом" считают непрактичным огромные траты на "лишние" авианосцы, к примеру.
Возможно, что и сейчас ("нынешним числом") многие в США считают нелепостью "выбрасывание" огромных средств на ВМС в условиях, когда даже все неприятельские флоты вместе взятые выглядят слабовато на фоне одного флота США (даже без учёта флотов стран НАТО). В условиях дефицитного бюджета и растущего внешнего долга.

Вованыч_1977 написал:

#1102538
набившая оскомину позиция "всовкевсёбылоплохо"...

Как говорил бравый солдат Швейк - "полупердун". В данном случае - полулибераст. Пока что.

Dilandu написал:

#1102447
СССР заказывал, например, танков в среднем в 3 раза больше чем США, причем разных моделей одновременно, и имея гораздо большее количество старых моделей - и это при уступающей экономике. Вы полагаете такую гонку НЕ безумной?

Не ясны Ваши критерия "безумия". Имея главным континентальный ТВД, победа на котором достигалась путем решительного наступления СА на Запад с использованием в качестве главной ударной силы именно танков СССР по определению был вынужден пытаться создать значительные по численности и приемлемые по качеству группировки БТВ, которые, естественно, должны были превосходить численно аналогичные силы НАТО (не США в отдельности). Даже на пике ХВ, в 1985 в Союзе произвели грубо 2500 ОБТ на сумму (грубо) 750млн. руб. Разве это много? При расходной части госбюджета грубо 400 млрд.руб, военных расходах 80 млрд и общих расходах на закупку В и ВТ грубо 30 млрд.руд.? Сущие копейки, вооружение сухопутных войск в процентном отношении стоило дешевле, нежели заказы ВВС/ПВО и ВМФ (один "Кузя" грубо в 700млн. обошелся без авиагруппы), а эффективность/результативность могла оказаться вполне зубодробительной (на фоне соответствующих затрат на флот, как это моей флотофильской душе и не приятно).
Причем разница между Т-64-72-80 значительно меньше между "Абрамсом"-"Леопардом"-"Челленджером" (хотя казалось-бы, могли подать пример эффективности "невидимой руки рынка"), а "древние" модели, мирно дремлющие на БХ есть не просили (ежели не утилизировать по звериному, по хрущевски) и ожидали поставки в очередную "горячую точку", где Т-55 продолжает применятся и в 21 веке.
В чем безумие? Чай не авианосцы десятками клепали...

Dilandu написал:

#1102550
За черно-белым мировоззрением

Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

Dilandu написал:

#1102550
можно воздержаться от использования термина "совок", он меня изрядно раздражает

Меня тоже. Если заметили, фраза взята в кавычки.

Dilandu написал:

#1102550
я низкого мнения о поздней советской военной машине.

Чтобы иметь подкреплённое мнение (а не голословное утверждение) - надо как минимум "принимать участие". Принимали?

Dilandu написал:

#1102550
постарайтесь обойтись без навешивания ярлыков

Я разве где-то на кого-то что-то "навесил"? Ссылочку не приведёте?

Sergey написал:

#1102563
Три танка с одинаковыми ТТХ и разной материально- технической базой. И разными ВУЗами с учебками.

Но один самый дешевый (Т-72), второй самый маневренный (Т-80), третий "промежуточный" по характеристикам на середину 1970-х но зато "самый серийный", что в условиях поставленной в середине 70-х задачи максимально быстрого переоснащения ГСВГ на танки уровня М1-Л2-Че ИМХО (кроме прочих субъективных факторов) и привело к сложившейся ситуации, после достижения Уралом темпа в 1500 Т-72 в год (коих, кстати, в ГСВГ не было) Т-64 сняли с производства.

Dilandu написал:

#1102550
перестала быть эффективной

Почему? СА выполнила свою роль, предотвратив судьбу Ирака для Союза

Отредактированно charlie (26.10.2016 15:45:09)

Mihael написал:

#1102648
Л2 - 1979-й; М1 - 1980-й; Ч - 1983-й.

Верно,годы принятия на вооружение именно такие,но известноо них стало задолго до 1980 и понеслось:

По всей видимости, первые танки Т-64А поступили в 16 гв. тд (Нойштрелиц) и 35 мсд (Доберитц) в течении лета-осени 1976 года. Американцы в сентябре 1976 г. засекли перемещение эшелонов с укрытыми брезентами новыми танками вблизи Нойштрелица, хотя первоначально приняли их за Т-72*. Судя по всему, планами военно-политического руководства СССР предусматривалось полное переоснащение танками Т-64А всех соединений ГСВГ за 3-4 года. То есть темп перевооружения должен был составить 6-7 дивизий в год (не менее 2000 танков ежегодно).
Первые годы темпы перевооружения были близки к плановым. Например, за 1977 год удалось оснастить танками Т-64А шесть танковых и мотострелковых дивизий. С целью ускорения перевооружения танки поставлялись не только с заводов промышленности, но также из соединений внутренних военных округов СССР. В частности, 1 тд ПрибВО перешла на танки Т-64А в конце 1976 г., а уже зимой 1977-78 гг. отправила их на больших десантных кораблях ДКБФ из порта Балтийск в ГСВГ, взамен получив от промышленности танкиТ-72А.

http://otvaga2004.ru/tanki/v-stroyu/raz … v-gsvgzgv/

по плану

Плановые задания на 1976 год: Тагил – 1050 машин. Харьков – 700. Заводской майский план 60 машин и 2 «Кобры».

Факт перед этим
30.09.74.
Тагил сделал: январь – 0; февраль – 0; март – 0; апрель – 10 шт.; май – 13 шт.; июнь – 11 шт., июль – 18 шт., август – 30 шт., сентябрь – 32 +1 «Буйвол». Годовой план – 450 изделий. Обещают за год сдать 220 машины


http://www.e-reading.club/bookreader.ph … ktora.html вообще очень цикавый дневник

Отредактированно charlie (26.10.2016 22:14:58)

Sergey написал:

#1102727
А ППШ и ППД никак не дополняли друг друга.

ППД был хорошо для партизанских отрядов. Его было проще чинить в деревенских кузницах, чем ППШ.

ППС был хорош для тех кто больше носил автомат, чем стрелял, а ППШ был лучше для тех, кто больше стрелял, чем носил автомат.