Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #87238
И всё равно не ясно, если строительство кораблей финансируется исправно, то почему заказ орудий финансируется с задержками?

У меня такое впечатление, что к заказу орудий приступали уже тогда, когда начинал возникать вопрос об их установке.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88154
А заказать Британии в 1896 не 6, а 8 броненосцев: с вводом Касимы и Катори в 1903?

Деньги, видимо, не позволят. Япония и так весьма значительную часть бюджета отдавала на строительство флота.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88232
А как вы думаете, японцы будут воевать с заведомо более сильным флотом и будут игнорировать кораблестроительную программу России?

Игнорировать-то не будут. А вот реагировать... В пределах имеющихся финансов.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88232
К какому ведомство относятся?

К морской строительной части. В ведении Адмиралтейства.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88731
Дык англичане уже десять временных баз оборудуют, пока Вы будете их в порту с ЭБРами ждать

Это неизбежная реальность при имеющемся соотношении сил. Даже если англичане отделят часть сил на борьбу с рейдерами, как Вы предполагаете, соотношение сил останется таким, что этого не избежать. Единственный способ борьбы здесь - ночные атаки малыми миноносцами (Циклоны и подобные)

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88731
Сделать такую систему снабжения, какая была у немцев в 1914. Иметь возможность бункероваться во французских и американских портах. Иметь плотно огороженный минами и защищенный артиллерией Владивосток, в котором всегда можно "отдохнуть". Понимаете, к крейсерской войне надо готовиться

Здесь 100% присоединяюсь. И по системе снабжения, как у немцев, она, на мой взгляд, близка к идеалу. И, что интересно, существовала, как я понимаю, еще задолго до ПМВ. Возможность базирования во Франц портах, с учетом, конечно, требований нейтралитета, считаю весьма вероятной, особенно при чуть более активном нашем МИДе. В войне с Англией, думаю, можно базироваться и на германские порты на тех же условиях. Вспомним конфликты Германии и Англии в конце 19в в Южной Африке (телеграмма Вилгельма Крюгеру). Американские - не знаю. Скорее закупка там угля и припасов и погрузка в море.
Минирование - обязательно. И не только Владивостока. Считаю необходимым в случае войны с Анлией минировать Финский залив, порты Прибалтики, балтийские острова.
Но повторюсь. Индивидуальная сила рейдера не важна. Его главная защита - скрытность. И еще. Рейдер - это расходной материал. Поэтому при весьма и весьма ограниченных финансовых возможностях РИ использовать в качестве расходного материала корабли стоимостью в десяток млн. руб. нельзя. Поэтому в качестве рейдеров надо использовать быстроходные пароходы Доброфлота. С задачей создания постоянной угрозы судоходству Англии они справятся не хуже специальных крейсеров. Кроме того, их будет много больше. А количество здесь важнее индивидуальной силы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88731
Под это дело надо, ИМХО, еще штук десять новых и быстроходных ММ.

За!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Только, боюсь, Алескандр 3 не поймет. А с 1894 глупо полагаться на вспомогательные крейсера в силу того, что боевые имеют зачастую большую скорость и дальность. И что делать? Строить корабли двойного назначения? Недотранспорты-недокрейсера?

Думается, что в альтернативе можно принять понимание Ал-ром 3 своего Г-А. Кроме того, Добровольный флот уже существовал в реале и именно для этих целей. А склонность Ал-ра 3 к экономии позволяет думать, что такая идея пришлась бы ему по душе.
Теперь о скорости.
1. Лучшие рейдеры ПМВ и ВМВ из ВсаКРов - отнюдь не быстроходы.
2. Скорость крейсера, полученная на испытаниях, вряд ли будет достигнута во время длительной погони. А пароходы Доброфлота и др гражданские суда ходили с макс. скоростями почти постоянно и без поломок (пример - трансатлантики). Кроме того, крейсера-купцы мореходнее т.к. больше.
3. Если у догоняемого есть фора по расстоянию, то не факт, что, учитывая все перечисленное, а также время суток до темноты даже более быстрый крейсер-антирейдер его догонит.
Что строить.
Пароходы -добровольцы, какие и в реале (Саратов, Орел, Перербург и т.п.)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88821
Однако и в Крымскую пытались, и в ходе конфронтации в Средей Азии в 86 планы строили.

В Крымскую не очень удачно. И вряд ли было бы удачнее в 86.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88878
Особенно если железка будет сразу в десяти местах прервана

Маловероятно. Дрога ведь ведет из тыла к побережью. Как ее обстрелять и т.п. Диверсии на ЖД - это ведь из более позднего времени. Даже в ПМВ о них ничего особо не слышно.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #90023
высадка десанта под С-П и взятие его

Совершенно нереальный вариант. Надо помнить, что основная часть армии останется на месте. Для экспедиции в Индию надо несколько десятков человек. Хватит сил ближайших округов. Читал расчеты Скобелева, там так.

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #90685
А по ле выигранной РЯВ  отношения с Англией куда хуже чем в реале, антанта под бооольшим вопросом.

Совсем не факт. Причиной Антанты стала угроза морской гегемонии Англии со стороны Германии после принятия той своего военно-морского закона. И уже в период РЯВ в Англии существовало понимание (некоторыми видными политиками, во всяком случае), что Союз с Россией нужен. Отсюда и согласие Англии замять дело с Гулльским инцидентом и т.д.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #90954
Для этого и есть три "катеринки".

Захват проливов - вековая задача РИ. И рисковать здесь, не построив 2 корабля, я бы не стал.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #90969
Для того чтобы прикрыть минную позицию в проливе до ввода в строй береговых батарей хватит и одного, имеющего 2х2-12" в носовом залпе.

Очень не уверен.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #90997
Кстати контроль Британии за проливами снимают с них требовании по демилитаризации.

И совершенно открывает черноморское "подбрюшье".

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #91042
Фтопку такой союз

С большим бы удовольствием. Но заменить его нечем. Союз с Германией приводил к разгрому Франции и гегемонии Германии в Европе. А мы с Германией граничим... Думается, Александр 3 не дурак был и знал ради чего Марсельезе под козырек брал.

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #91042
а если бритты не лезут в Босфор а блокируют Дарданеллы?

Навсегда? А мы на Босфоре, как понмаю, навсегда.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #110347
Очень сомнительно. В конце 19-нач20 Англия уже не была готова воевать с РИ за проливы.

Я и не говорил, что Англия будет воевать с Россией. Вопрос в том в чьих руках проливы. Хучше они будут в руках Турции, чем Англии. Проливы Англия может занять не в результате войны с Турцией или Россией, а результате развала Турецкой империи(из-за внутрених противоречии или войны с РИ).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #110347
А строить Гибралтар на Дарданеллах... Это:
1. Навсегда и бесповоротно ссорится с РИ. А РИ менее опасный враг, чем Германия с ее В-М законом и пром пр-вом.
2. Как защищать Дарданнельский Гибралтар? Россия не Испания. Рельеф совсем не тот.

1. Союз с Японием не рассорил(при том что позиция Англии была явно прояпонская). Конечно это создаст некоторые трудности, но не фатальные.(опять же можно обещать Росии передачу проливов).
2. Создание системы укреплений на Галлиполийском п-ве больших трудностей тоже не создаст. Тем более что нужны они прежде всего не для защиты в случае войны с Россией, а для создания илюзии готовности защищать проливы, даже ценой войны с Россией.

Ну я бы создал следующий флот-мечту. Три линка типа "Полтава". "Цесаревич". Десять линков типа "Бородино" нормально собранных. Без косяков. 5 для БФ и 5 для ЧФ. Четыре рейдера типа "Пересвет" так же нормально собранных с нормальными 10" орудиями. КРБ нафиг не нужны.

Займем у Франции, благо золота у России много. Те же Бородинцы суть развития Цесаря. Вот закажем франкам не 1 прототип а сразу 4 или 5. Поддержим промышленность союзника.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #177083
А где деньги возьмем, Ваше Высокопревосходительство?

"Ретвизан" ненужен. "Потемкинов" и "Ефстафиев" не делаем. Делаем только лучшие - большую серию "Цесаревич"/"Бородино" А затем сразу "Андрей Первозванный" в первоначальном варианте с шестью башнями 8" (пока не устарел еще). Зачем столько крейсеров нужно? У нашего флота, что РИФ что СССР какое то помешательство на крейсера. Их много - линков или АВ нет почти. Зачем это? Крейсер это вспомогательная боевая единица. Надо было строить только ЭБР. И крейсера типа "Новик" для взаимодействия с ними. В качестве рейдеров/линейных крейсеров небольшую серию "Пересветов".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #177103
А вы так уверены, что они лучшие?

Да я в этом абсолютно уверен.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #177107
Можно доказательно?

Да уж 100 раз доказывал. Есть детальнейшее сравнение "Орла" с "Микасой". В теме "ЭБР "Князь Суворов"".