Асандр написал:

#1104440
Численность бронетехники оценивается по-разному. У меня получается не больше 1:4.

Только по танкам оцениваете? Трофейную технику учитываете?

Асандр написал:

#1104502
Да, только танки

Начиная с Т-III, или исключая его?

Sergey написал:

#1104387
Не так все грустно у Германии было.

С 44-го подкалиберы не выпускались. Из-за дефицита вольфрама. Насчет брони, да, там молибден и никель. В 44-м с этими металлами у немцев так же возникла серьезная проблема. Качество брони сильно упало.

John Smith написал:

#1104182
Причем потери немцев с конца 42-го делите надвое

Это с какого перепуга? Вы полагаете, что в Северной Африке танков и прочей БТТ было столько же, сколько на ВФ? Там за всю кампанию не более 1600 танков и САУ участвовало http://niehorster.org/011_germany/afv-s … rivals.htm

John Smith написал:

#1104182
РККА умножайте раза в полтора (брошенная при отступлении но вполне восстановимая техника и соответственно восстановленная с другой стороны)

Не совсем понял, что умножать? Впрочем, фактические несколько сотен - это капля в море, наши только в САУ переделали 222 танка и Штуга

Кстати, кумулятив для 75-мм "окурка", разработанный еще весной 1941, Гитлер разрешил применять только в начале 1942

AAG написал:

#1104656
1944 - 8018"
Это вы откуда взяли?

Ошибся.
Т-4 - 3225
Т-5 - 3793
Вместе - 7018

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7&p=22

14648/7018=2,09
14648/6919=2,12

Асандр написал:

#1104750
Не зря ведь башню переделывали под правую руку заряжающему

Не совсем понял - на каком серийном советском танке заряжающий располагается слева от орудия ("под правую руку")?

Асандр написал:

#1104750
100-мм орудие просто обязано было послужить на тяжёлом

А САУ в качестве испытательного образца, разве не подходит?

"Суммарное число произведённых танков Т-3, Т-4 и "Пантера" по годам выпуска:
1937-38 - 186
1939 - 347
1940 - 1138
1941 - 2193
1942 - 3602
1943 - 5008
1944 - 8018"

1940 - 1126 (858 Т-3, 268 Т-4)
1941 - 2176 (1713 Т-3, 463 Т-4)
1943 - 4998 (235 Т-3, 3013 Т-4, 1750 Т-5)

Насчет выпуска Т-34
"Данные о производстве Т-34 и соотношение произведённых советских и немецких средних танков:
1941 - 2996 - 1,4
1942 - 12661 - 3,5
1943 - 15696 - 3,1
1944 - 14648 - 1,83"
Одно дело - произведено, другое - принято и передано в войска
1942 - 12520 и еще минимум 14 танков СТЗ, выпущенных в сентябре, но не учтенные ГАБТУ

КВ-14 написал:

#1104757
Не совсем понял - на каком серийном советском танке заряжающий располагается слева от орудия ("под правую руку")?

ИС-100, ИС-5. Возможно, что это одна и та же машина. А был ли ИС-100 серийным или нет, стоит обсудить.

Первую попытку разместить на тяжелых танках 100 мм орудие предприняли в декабре 1943 года в ЦАКБ, когда в модернизированную башню серийного танка КВ-85 установили пушку С-34. В документах эта машина иногда называлась ИС-100. Для повышения скорострельности изменили компоновку боевого отделения — командир и наводчик размещались справа, а заряжающий слева от пушки. Соответственно люк заряжающего и командирскую башенку поменяли местами. Испытания танка проходили на Гороховецком полигоне в конце января 1944 года. По их результатам отмечалось: «100 мм самоходная и танковая пушка С-34 артиллерийские полигонные испытания стрельбой в объеме 638 выстрелов и пробегом в объеме 160 км выдержала и может быть рекомендована для принятия на вооружение танков и самоходных артиллерийских установок. Испытания С-34 показали, что габариты башни танка KB с расширенным погоном допускают установку в ней ЮО-мм пушки и размещение трех человек расчета».

В отличие от своего конкурента, ИС5 имел перевернутую маск-установку, из-за необходимости размещения наводчика справа. На правую сторону башни была перенесена и командирская башенка с рабочим местом командира танка. Заряжающий в этой машине располагался слева от орудия. Помимо трех членов экипажа в башне планировалось разместить также механический досылатель, а впоследствии установить стабилизатор прицела. В результате всех этих доводок тяжелый танк ИС-5 (объект 248) был изготовлен заводом № 100 только в июне 1944 года.

По скорострельности он значительно превосходил все известные тяжелые танки, не было ему равных и по бронепробиваемости снарядов и точности стрельбы с хода. Однако развертывание серийного производства тяжелого танка со 100-мм пушкой сочли нецелесообразным.
http://ww2history.ru/weapon_is_2_2.html

По мнению Михаила Свирина это произошло по следующим причинам:

"Обычно в пользу 100-мм орудия против 122-мм приводятся следующие аргументы:
1. Унитарный выстрел, а значит – большая скорострельность.
2. Меньший калибр, а значит – больший боекомплект.
3. Большая бронепробиваемость.

Возразить что-либо на первый довод вроде бы трудно, ведь при стрельбе с места 100-мм пушка дает некоторые преимущества перед 122-мм. Но не следует забывать, что огонь из танков в то время производился в бою чаще всего с коротких остановок, то есть – заряжание велось в движении, а в данной ситуации быстрая перезарядка тяжелым и длинным боеприпасом (выстрелом) практически невозможна, а также раздельный выстрел (как два сравнительно коротких и менее тяжелых цилиндра), по заверениям испытателей, даже был несколько удобнее при выборе типа снаряда в тесном боевом отделении. Так что в большинстве случаев практическая скорострельность ИС-122 (1,5-3 выстр./мин) не слишком сильно отличалась даже от практической скорострельности среднего Т-34-85 с орудием Д-5 (не свыше 3-5 выстр./мин).
Второй довод насчет большего возимого боекомплекта не выдерживает разумной критики. Ведь преимущества раздельного заряжания в тесном боевом отделении танка в том и состоят, что снаряды можно хранить отдельно от гильз с зарядами и таким образом в боевом отделении сложной формы танка ИС можно было напихать их более плотно.
Собственно – так это и случилось, ведь БК танка ИС-122 состоял из 28 выстрелов, а ИС-4 ("Объект 245") со 100-мм пушкой Д-10 из 29 выстрелов. ЦАКБ, правда, удалось путем долгой канители довести БК танка ИС-5 ("Объект 248") до 36 выстрелов, но, по заверению испытателей, пользоваться шестью выстрелами, расположенными в передней части корпуса, в боевой обстановке не представлялось возможным (водитель должен был покинуть свое место). Так что и здесь выигрыш оказался очень условным.

Ну и насчет бронепробиваемости. Опять же, высказываясь за 100-мм орудие, "танкисты-теоретики" говорят о большей бронепробиваемости 100-мм пушки Д-10. Но говорят об этом, как об аксиоме, опираясь на данные, приведенные в руководстве на 100-мм пушку 50-х годов. Но в войну даже по таблицам эти цифры были чуть-чуть иными. Давайте сравним табличные данные бронепробиваемости, отраженные в отчете НКВ Л. Берия от 4 мая 1944 г.:
Таблица пробивной способности новых танковых пушек большой мощности

– || 100-мм пушка Д-10 | 122-мм пушка Д-25 ||

вес бронеб. наряда || 15,6 кг | 25 кг ||

нач скорость || 890 м/с | 800 м/с ||

дальность/уг. встречи ||0° | 30° | 55° || 0° | 30° | 55° ||

300 м || 164 | 136 | 76 || 160 | 130 | 72 ||

500 м || 159 | 132 | 73 || 155 | 127 | 70 ||

1000 м || 149 | 122 | 68 || 144 | 117 | 65 ||

1500 м || 138 | 112 | 62 || 133 | 107 | 60 ||

2000 м || 127 | 103 | 57 || 122 | 98 | 55 ||


Нетрудно заметить, что даже теоретический выигрыш 100-мм пушки в бронепробиваемости составляет в среднем 4-5 мм при прочих равных условиях. Причем хочется подчеркнуть слово "теоретический". Именно потому, что в 1944 г. на испытаниях выяснилось, что эти расчетные табличные данные плохо стыкуются с практикой.
Ведь расчеты бронепробиваемости проверялись на сравнительно вязкой отечественной броне преимущественно средней твердости по нормали, а с лета 1944 г. немцы применяли уже главным образом броню повышенной твердости, которая, будучи более устойчива к бронебойным снарядам малого и среднего калибра, была более хрупкой, и для ее пробития на первое место выступала уже не столько высокая начальная скорость, сколько большая масса снаряда.
Это приводило, например, к тому, что лобовая броня танка "Пантера" (наклоненная к горизонту на угол 55°) стала легко пробиваться 122-мм снарядом с фантастических дистанций (например, с 2000-2500 м), а если снаряд и рикошетировал – в броне оставались трещины и даже проломы."
http://mihalchuk-1974.livejournal.com/123823.html

Sergey написал:

#1104785
В 44 уже поздно было "боржоми пить". Все шло к закономерному концу. Это во первых, а во вторых в 44 они не слишком и нужны были. 88L56, 88L71, 75L70, Pak40 были уже в товаром количестве. А им вполне хватало бронебойных для всех целей. Ну кроме  спрямленного ВЛД ИСа 2. Ну так там башня была пробиваемая.

Напомню Вам, что территория СССР была освобождена от гитлеровских оккупантов только в середине 1944 года. А к закономерному концу дело пошло как раз после того, как немецкие орудия оказались неспособными эффективно поражать противника. И это можно было бы списать на проблемы с производством подкалиберных снарядов, если бы, обычные бронебойные не годились для поражения советской бронетехники. Однако, как Вы верно заметили, от немецких бронебойных снарядов более-менее были защищены только ИСы. Если, конечно, историки ничего не напутали и не наврали.

Пост 1294
Это опытный образец. А где серийные? Должны были, как минимум, засветиться на парадах. ИС-3-ми же погрозили показали Западу уже 7 сентября 1945

Отредактированно AAG (03.11.2016 19:14:49)

Асандр написал:

#1104794
По мнению Михаила Свирина это произошло по следующим причинам:

"Обычно в пользу 100-мм орудия против 122-мм приводятся следующие аргументы:
1. Унитарный выстрел, а значит – большая скорострельность.
2. Меньший калибр, а значит – больший боекомплект.
3. Большая бронепробиваемость.

Возразить что-либо на первый довод вроде бы трудно, ведь при стрельбе с места 100-мм пушка дает некоторые преимущества перед 122-мм. Но не следует забывать, что огонь из танков в то время производился в бою чаще всего с коротких остановок, то есть – заряжание велось в движении, а в данной ситуации быстрая перезарядка тяжелым и длинным боеприпасом (выстрелом) практически невозможна, а также раздельный выстрел (как два сравнительно коротких и менее тяжелых цилиндра), по заверениям испытателей, даже был несколько удобнее при выборе типа снаряда в тесном боевом отделении. Так что в большинстве случаев практическая скорострельность ИС-122 (1,5-3 выстр./мин) не слишком сильно отличалась даже от практической скорострельности среднего Т-34-85 с орудием Д-5 (не свыше 3-5 выстр./мин).
Второй довод насчет большего возимого боекомплекта не выдерживает разумной критики. Ведь преимущества раздельного заряжания в тесном боевом отделении танка в том и состоят, что снаряды можно хранить отдельно от гильз с зарядами и таким образом в боевом отделении сложной формы танка ИС можно было напихать их более плотно.
Собственно – так это и случилось, ведь БК танка ИС-122 состоял из 28 выстрелов, а ИС-4 ("Объект 245") со 100-мм пушкой Д-10 из 29 выстрелов. ЦАКБ, правда, удалось путем долгой канители довести БК танка ИС-5 ("Объект 248") до 36 выстрелов, но, по заверению испытателей, пользоваться шестью выстрелами, расположенными в передней части корпуса, в боевой обстановке не представлялось возможным (водитель должен был покинуть свое место). Так что и здесь выигрыш оказался очень условным.

Ну и насчет бронепробиваемости. Опять же, высказываясь за 100-мм орудие, "танкисты-теоретики" говорят о большей бронепробиваемости 100-мм пушки Д-10. Но говорят об этом, как об аксиоме, опираясь на данные, приведенные в руководстве на 100-мм пушку 50-х годов. Но в войну даже по таблицам эти цифры были чуть-чуть иными. Давайте сравним табличные данные бронепробиваемости, отраженные в отчете НКВ Л. Берия от 4 мая 1944 г.:
Таблица пробивной способности новых танковых пушек большой мощности

– || 100-мм пушка Д-10 | 122-мм пушка Д-25 ||

вес бронеб. наряда || 15,6 кг | 25 кг ||

нач скорость || 890 м/с | 800 м/с ||

дальность/уг. встречи ||0° | 30° | 55° || 0° | 30° | 55° ||

300 м || 164 | 136 | 76 || 160 | 130 | 72 ||

500 м || 159 | 132 | 73 || 155 | 127 | 70 ||

1000 м || 149 | 122 | 68 || 144 | 117 | 65 ||

1500 м || 138 | 112 | 62 || 133 | 107 | 60 ||

2000 м || 127 | 103 | 57 || 122 | 98 | 55 ||


Нетрудно заметить, что даже теоретический выигрыш 100-мм пушки в бронепробиваемости составляет в среднем 4-5 мм при прочих равных условиях.

Тогда почему на Т-55 поставили именно 100 мм пушку, а не 122?