Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #110285
Когда появились большие броненосные крейсера идея была понятна: ......

В 1920-х - да и раньше - все это уже было очень сомнительным... Броненосный крейсер, занимающий прежнее место в табели о рангах, должен был иметь водоизмещение под 30-35000 тонн. И, соответсвенно, делал появление любого договора ограничивающего силы линейных эскадр, пшиком. А чего это у вас супердредноут строится? Да как можно, это просто такой тихоходный крейсер...

Не скажу что ваше заявление спорно, однако бронирование крейсеров не держало 12" снарядов. Бронирование больших кресеров это некий компромис.
Размеры же крейсеров, в первую очередь, опредилялись большой автономность, дальностью плавания и высокой мореходностью.


В 20-е годы вы смотрите уже в свете договоров. не настаивай англичане на сохранении (ещё недостроенных Хаукинсов!) появления тяжелых крейсеро и не состоялось бы.
Американские ЛК были тихоходны, а с Японией сохранился бы договор и разгроничение сфер влияния в Азии.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110290
Да, крейсерам нечего стало делать под огнём линкоров, но английские крейсера достаточно успешно стреляли по "Бисмарку", "Шарнхорсту", японские - по "Дакоте". И не просто так линкоры, во время боёв с другими линкорами, задействовали свой средний калибр. Так что осыпание линкора противника фугасами - вполне решимая задача для крейсеров ВМВ.

Собственно с эитим и не спорю. Хотя это из другой оперы.

Новый стандарт крейсеров, заставил все страны строить тяжелые кресйера. При этом сами Хаукинсы устарели уже к моменту достройки.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #110297
Заметьте, что то же самое можно отнести и к "вашингтонцам".

Большинству вашингтонцев были опасны легкие крейсера. Уступавшие им в дальности стрельбы (слабо реализуемом факторе) и весе снаряда, но превосходящие в бронировании (что не редко) и плотности огня (иногда катастрофически).

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #110285
Когда появились большие броненосные крейсера идея была понятна: качество снарядов и управления огнем позволяло продержаться некоторое время под огеем броненосца, а неполное бронирование броненосца - "окатить" его градом фугасов, а то и чего похуже. И все это - в водоизмещении и цене меньших, чем у броненосцев 1-ой линии

Аналогом таких броненосных крейсеров, или линкоров второго сорта, был "Шарнхорст". Он мог достаточно долго продержаться под огнём линкора противника, а своими 280 мм фугасами "окатить" противника.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110355
Извините, не понял. Вы собираетесь заменять башни, или развить серию "Минотавров"?

Развивать серию.

А напомните пожалуйста во сколько обходится содержание корабля, стоящего на консервации по сравнению с расходами на постройку нового корабля того же класса?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #110333
Этот фактор стал значимым только после Лондонского соглашения, когда, собственно, лёгкие и появились, и не мог приниматься в расчёт при заключении Вашингтона. На середину 20-х остальные крейсера весьма уступали "вашингтонцам".

Вот это очень солидно по сравнению с любым вашингтонцем:



Если отказаться от 190мм башен и цитадели, то вполне можно усилить горизонтальную защиту.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110524
А из какой книги эта схема?

Я и не помню.

А в чем вопрос, есть сомнения-разночтения?

Отредактированно артём (23.08.2009 16:23:55)

артём написал:

Оригинальное сообщение #110307
Не скажу что ваше заявление спорно, однако бронирование крейсеров не держало 12" снарядов.

Вполне могло держать. Конечно, при правильном бое, при угле встречи снаряда с броней около 90 градусов - оно неизбежно бы сдало. Но и то не мгновенно. По уходящему же кораблю, с углом встречи снаряда с поясом порядка даже 45 градусов - тем паче.

артём написал:

Оригинальное сообщение #110307
появления тяжелых крейсеро и не состоялось бы.

Появление каких-то крейсеров состоялось бы. Вполне возможно - не в виде 8*203 и 10000 тонн, но не обязательно сильно отличающихся. Просто появление максимума вызвало желание до его дотянуться, и ограничило разнообразие.

Отредактированно Kimsky (23.08.2009 16:43:34)

артём написал:

Оригинальное сообщение #110533
Я пожалуй приведу лишь один пример, где и 12" не было, - Коронель.

То есть эффективность снарядов в момент начала массового строительства броненосных крейсеров вы полагаете равным эффективности их на 1914? Ради бога, но может поясните, почему история не сохранила сведений о быстром потоплении даже не самых мощных и надежно защищенных броненосных крейсеров в РЯВ?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110290
Так что осыпание линкора противника фугасами - вполне решимая задача для крейсеров ВМВ.

Осыпать можно хоть фугасами, хоть розами, хоть поливать линкоры из зенитных автоматов. Хоть брать на таран. Речь об эффективности оного действа - и способности после него выжить.

Отредактированно Kimsky (23.08.2009 16:55:22)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #110538
Если предполагать возможность Англии строить сколько угодно и чего угодно - то да. Если нет - а по факту, скорее нет - то и особого ущерба не замечено.


Могу добавить - в английском же флоте развитие броненосных крейсеров за несколько лет дало крейсер линейный. Почему будет иметь место регресс?

Однако именно договор поставил Англию в невыгодные условия. Все начали крейсерскую гонку с нуля и у Англии не было преимущества.

Да, Инвинсиблы это идейные продолжатели линии больших кресеров. Однако развитие ЛКР пошло в сторону сближения с ЛК.
Стоит отметить что ЛКР и вашингтонцы узкозаточенные корабли. В данном случае большую роль играет фактор времени появления кораблей. Если Инвинсиблы появились очень вовремя, то Хаукинс к одной войне опоздал а для другой войны уже устарел.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #110551
За 20 лет ещё бы не устареть 


А так, благодаря основательной двухслойной броне, сильнее большинства "вашингтонцев" 1го поколения.

Так в этом и суть разницы в появлении Инвинсибла и в появлении Хаукинса.


Серия Хаукинсов оказалась черезвычайно дорогой, не в последнюю очередь из-за долгостроя.
Да, бронирован Хаукинс лучше вашингтонцев (в особенности первых). Однако, артилерия не башенная, самолётов нет.... Т.е. собственно корабль - осколок предыдущей войны.