Ольгерд написал:

#1106024
Где здесь Попов, если управляющим был Краббе?

С подачи Попова и начальника Николаевского Училища.
Но обман Вы не отрицаете?
И что мичмана Макаров получил незаконно?

invisible написал:

#1105882
Всё наоборот. Перво-наперво его заботил эскадренный бой. Отсюда и Инструкция, и маневры и письма наместнику:
"Как Ваше Высокопревосходительство видите, кроме текущих дел, - масса других работ, неотложно нужных для того, чтобы флот мог соответствовать тем задачам, которые на него возложены; но несмотря на всякие несовершенства и недостаток в исправных миноносцах, я нахожу, что мы могли бы рискнуть - теперь же попробовать взять море в свои руки и, преднаметив, постепенно увеличивать район действия эскадры; я предусматриваю генеральное сражение, хотя благоразумие подсказывает, что теперь еще рано ставить все на карту, а в обладании морем полумеры невозможны. Неприятель, обладая далеким беспроволочным телеграфом, черезчур легко концентрирует свои силы. Слабый отряд уклонится от дела, пользуясь преимуществом в ходе, и обыкновенно неприятель бывает здесь с 14 судами, тогда как у нас их только девять. "

Ну почему же? Из Вашей же цитаты следует, что Макаров хотел:
1.Чтобы флот соответствовал поставленным задачам.
2.Постепенно увеличивать район действия эскадры.
3. Предусматривается в перспективе генеральное сражение.
4. В настоящий момент не благоразумно его проводить.
5. " в обладании морем полумеры невозможны"- хорошо сказано.
  Эскадренный бой и генеральное сражение не одно и тоже и Макаров это понимал. Так что я сказал не так:

han-solo написал:

#1105850
Не передёргивайте: Макаров и близко не планировал разбить в этот момент японский флот. Он думал пока о более близких задачах. Но при хорошей ситуации попробовать навалять части японского флота не упустил бы.

Противоречий не нашёл.

invisible написал:

#1105882
Старк пускал крейсера в разведку, Макаров - нет.
"По поводу разведок, считаю долгом доложить, что риск отдельных разведок в море, занятом сильнейшим неприятелем, не окупает ту пользу, которую дают эти разведки"

Хорошо, куда должен был Макаров отправлять крейсера в разведку?

invisible написал:

#1105882
Не кажется. Во-первых, один броненосец - более уязвимая цель, во-вторых, какой смысл уводить суда на внутренний рейд, когда им в 4 утра приказано выходить в поход?

Не думаю. Обратите внимание, кого торпедировали: дежурные корабли освещавшие прожекторами (Паллада, Ретвизан), корабль включивший после начала атаки прожектора (Цесаревич), корабли освещённые "люстрами" и грузившие уголь (Паллада и Победа). "Победе" повезло. Броненосец один , затемнённый и с сетями- не факт что японцы бы его заметили. А суда уводить на внутренний рейд для сбережения от торпедной атаки и для более быстрой и комфортной погрузки угля.

helblitter написал:

#1106081
Новик и 4 дестроера типа "Шихау" вообще вундервафля в тех условиях: и от крейсерского дозовза уйдёт, и отряд японских дестроеров раскатает...

был такой
бой. новика с сопрвождением против емнип 15 КМ и мин противника -результат - никакой.
Эта вундерваффе "Новик" кстати был отделан "Цусимой" - вот те и вундер

helblitter написал:

#1106081
выходы на миноносцах...

Щи как сублимация комплекса неполноценности ?

helblitter написал:

#1106081
отряд японских дестроеров раскатает...

учитывая что в ночном бою 4 -на 4 обнаружение противников произошло "в упор", а крейсер куда более заметен чем КМ. - его обнаружат куда раньше, и отропедят.

Отредактированно Игнат (07.11.2016 20:53:28)

helblitter написал:

#1105979

Самокритично... Так когда именно "Сивуч" должен был по распоряжению Макарова идти в Порт-Артур (находясь в доке до конца марта)?

helblitter написал:

#1106081
Куда он посылал миноносцы - к Элиотам..

А зачем туда крейсер отправлять - чтобы появлением разведчика предупредить противника о том, что место его стоянки обнаружено, и ему нужно быть готовым к ночным минным атакам?!

Игнат написал:

#1106112
бой. новика с сопрвождением против емнип 15 КМ и мин противника -результат - никакой

Отгон миноносцев противника.

Игнат написал:

#1106112
"Новик" кстати был отделан "Цусимой" - вот те и вундер

Его "вундерваффность" предназначалась не для "отделывания" заведомо более сильных бронепалубников. Хотя и "Цусиме" хорошо досталось.

Пересвет написал:

#1106132
Отгон миноносцев противника.

да в том бою японцы не вышли в минную атаку или в свалку а ля 4 на 4.
также как и собака сорвала атаку на подраненый Ясима.

Пересвет написал:

#1106132
Его "вундерваффность" предназначалась не для "отделывания" заведомо более сильных бронепалубников. Хотя и "Цусиме" хорошо досталось.

Блитер сказал вундерваффе

veter написал:

#1106184
О. Бендер щи не умел варить...

Самогон варил.

Игнат написал:

#1106189
в том бою японцы не вышли в минную атаку

А говорите - "результат никакой". Другой задачи и не ставили.

helblitter написал:

#1106261
Днём.

Днём да, по крайней мере незаметно к нему миноносцы не подкрадутся.

helblitter написал:

#1106261
А на внешнем рейде их встретит прикрытие...

С этими условиями вполне может действовать, а догнать его в море могут лишь эсминцы. А для них он орешек не по зубам; бронепалуба и скосы не проницаемая для их снарядов, устойчивая платформа для орудий и очень опасные 120 мм.

Игнат написал:

#1106368
с чего? что заметнее КМ или БПКР по размеру.

Цель раньше обнаруживается, чем выше находится наблюдатель, да и сигнальшиков на мостике Новика больше , чем на мостике дестроера...

Игнат написал:

#1106368
с Черного моря борщ возил?

Призывал учится у коков ЧФ....

han-solo написал:

#1106302
А для них он орешек не по зубам; бронепалуба и скосы не проницаемая для их снарядов, устойчивая платформа для орудий и очень опасные 120 мм.

В любом случае БпКр+4 дестроера сильнее, чем 4 дестроера, не говоря уж о миноносцах типа "Циклон"...

helblitter написал:

#1106261
Степан-то родился до получения требуемого для дворянства чина...

Родился. Вырос и свела его судьба с в-адм. Поповым. "Таким образом, возникло преступное сообщество, именуемое в простонародье ''шайкой'' (с).
Судя по приведенным вами ссылкам, в деле были "примкнувшие к ним" (с) "Командующий войсками Восточно-Сибирского округа генерал Шелашников, через которого шло представление о Макарове морскому министру", а также "Командир корвета «Варяг» капитан 2 ранга Лунд заканчивал свое письмо в инспекторский департамент так: «Прося ходатайства о Макарове...". Предполагаю, что в деле участвовали и ряд неустановленных лиц. Не зря же, в приводимой вами цитате указывается: "только в результате двухлетней переписки, ходатайств, прошений и справок удалось установить, что действительно Макаров заслуживает производства в гардемарины как по способностям и поведению, так и по праву происхождения."
Настоятельно прошу вас провести самое тщательное расследование и установить всех "преступников". Очень важно раскрыть механизм обмана. Пока, что непонятно кто, кого обманул и как.

helblitter написал:

#1106383
Цель раньше обнаруживается, чем выше находится наблюдатель, да и сигнальшиков на мостике Новика больше , чем на мостике дестроера...

Позвольте не согласиться и сослаться на свой скромный опыт навигации на Енисее. Я ходил на судне пр. 588, обратите внимание на размеры надводной части судна, а так же на высоту ходового мостика и его удобство. казалось бы всё и вся мы должны были обнаруживать. Так чего в непогоду мы боялись более всего? Полуподводных лодок. Так мы в шутку называли самоходные баржи, у которых и в хорошую погоду над водой борт возвышался на метр. А в низовьях Енисея при волнении волна их накрывала полностью и над водой только торчала рубка. Даже при наличии ходовых огней у них и у нас, они в трёх случаях из четырёх замечали нас первыми. Это при том, что по мимо ходовой вахты на каждом крыле мостика ставили наблюдателя с биноклем.
  Лучшее укрытие для судна любых размеров- полная темнота или облачность на небе. Во всех остальных случаях боюсь более крупное судно будет замечено раньше.

helblitter написал:

#1106383
В любом случае БпКр+4 дестроера сильнее, чем 4 дестроера, не говоря уж о миноносцах типа "Циклон"...

Это та роль, в которой "Новик" звучал лучше всех. Смертоносные 120мм на устойчивой платформе делали его опасным противником для любого дестроера того времени. И малая разница в скорости хода с ними.

alstep написал:

#1106395
Настоятельно прошу вас провести самое тщательное расследование и установить всех "преступников". Очень важно раскрыть механизм обмана. Пока, что непонятно кто, кого обманул и как.

Ваша тщательность приятно удивила. Надеюсь расследование проведут и мы всё узнаем!

Пересвет написал:

#1106407
Так это уже при Алексееве. Претензии - к нему.

Ах если бы! а так выходит если б СОМ остался командиром Кронштадского порта, мы б войну выиграли.

invisible написал:

#1106477
К берегам Кореи, есс-но. Шантунг, Цинампо, Ялу.

И как можно было использовать результаты разведки в марте?
Допустим, обнаружена стоянка японской эскадры у берегов Кореи, охраняемая цепью бронепалубников? А "Аскольд", вернувшийся с некоторыми повреждениями (пришлось пройти мимо дозорных туда и обратно) сообщил, что это были именно главные силы.

invisible написал:

#1106477
Торпедировали, кого было нужно.

Нет, ту цель, которая была удобнее для атаки, и чаще всего не удавалось точно идентифицировать атакуемый корабль. См. "Мейдзи" - "выпустили мину в трёхтрубное судно", "двухмачтовое трёхтрубное судно", "крейсер типа "Паллада", "типа "Пересвет" и т.д.. Никто не "выцеливал" специально "двухтрубный" "Цесаревич", или "четырёхтрубный" "Баян", или "пятитрубный" "Аскольд". Или "Паллада" была для японцев более предпочтительной целью, чем "Аскольд", а "Пересвет" - чем "Цесаревич"? 

helblitter написал:

#1106716
Приказ был комфлота Макарова

Так что приказывать? Находящемуся в доке "Сивучу" иди в Порт-Артур?! Очевидно, вместе с доком.

helblitter написал:

#1106716
то не было ублюдочных 254/45-мм орудий

Странная логика - критиковать "лёгкие" снаряды, и при этом называть "ублюдочным" единственное орудие, для которого были приняты "тяжёлые" снаряды.

helblitter написал:

#1106716
и "лёгких" снарядов

Которые были приняты на вооружение ещё во времена "гардемаринства" Макарова. Он уже тогда вовсю "рулил" в артиллерии?