Podvodnik написал:

#1107255
Теория и практика - ничем ... а вот тактика кораблей и соединений отличается

Н-да, как же тогда относится к этому

Podvodnik написал:

#1107205
тактика - это раздел военного искусства, изучающий теорию и практику подготовки и ведения боя, где рассматривают тактику подразделений, частей (кораблей) и соединений (эскадр)

Если тактика отличается, то как могут не отличаться "теория и практика"?

Podvodnik написал:

#1107317
спорите?

Да упаси бог. Просто озвучиваю вопросы и высказываю соображения.

Podvodnik написал:

#1107317
Понятийный аппарат давно сформирован

Понятийный аппарат известен, но судя по "принятой" периодизации, не решает задач.

Podvodnik написал:

#1107317
по С.О. Макарову

То есть, столетней давности. Но, допустим, мы не видим нужды пересматривать. Хорошо, тогда воспользуемся им - элементов три группы, они

Podvodnik написал:

#1107317
определяют боевые возможности корабля, которые определяют и его тактику

Прекрасно. Но почему у нас периоды развития тактики определяются только по одной группе, хотя следовало бы как минимум по двум, прибавив еще "элементы нападения", а в идеале по всем трем.

Podvodnik написал:

#1107317
даже если парусный корабль существовал в эпоху парового флота, он всё равно сражался по правилам, выработанным в парусном флоте

Есть одна забавная деталь - во время упомянутой Крымской войны действовали как парусно-гребные, так и парусно-паровые канонерки, причем, судя по описаниям этих действий, "выработанные правила" там как-то слабо различались, хотя формально должны были бы. Боюсь, что существующие схемы оставляют слишком много вопросов без ответа.

Podvodnik написал:

#1107356
о не чётких границах ... о переходных этапах ... об условности периодизации

Ну, да, - условность, этапы, границы. Так и есть. Но все-таки, можно отмахиваться от вопросов, можно пытаться на них отвечать, чтобы вопросов было меньше.

Олег написал:

#1107478
сколько докторских для доказательства этого надо?

Для этого нужно, чтобы претендент на степень думал. Но пока будут плодить "докторов" вроде нашей прелести, ничего не будет.

Почему не пригодится? Ведь Вы не знаете какой флот будет после ракетно-ядерного.

Отредактированно Serg (12.11.2016 03:07:28)

Олег написал:

#1107478
А ведь тактика афинских трирем, викингских дракаров, византийских огнеметных дромонов и галер эпохи Лепанто была разной. Интересно, сколько докторских для доказательства этого надо?

Для этого не надо писать докторских. Просто пытливому исследователю надо внимательней читать ранее написанное. А то получается как в той поговорке: слыхал - не слыхал; видал - не видал; читал - не грамотный; научить - не учи учёного!
В перечисленных Вами примерах не разная тактика, а разные способы действий.

Олег, Вы же москвич. Подходите и поговорим. Тяжело в нескольких предложениях объяснить весь курс ВМИ.

Podvodnik написал:

#1107514
пытливому исследователю надо внимательней читать ранее написанное

Пытливому исследователю нужно изучить все вооруженные конфликты и попытаться осмыслить происходившее, после чего уже делать выводы по части тактики. Чтение ранее написанного направляет все по тому же порочному кругу, очерченному более столетия назад. Учитывая же, что в наши дни исследователи вывелись, можно поручить группе "исследователеобразных", отобрав лучших, с надеждой, что у них, в виде исключения, может что-то получиться.

iTow написал:

#1107539
Ваше предложение ничуть не хуже. Но все-таки давайте остановимся на том, что я нахожу нынешнюю периодизацию негодным инструментом, требующим кардинальной переработки.

Флаг в руки! Авось, что и получится. Будет новым словом в истории ВМИ.

Отредактированно Podvodnik (12.11.2016 11:47:17)

Podvodnik написал:

#1107547
Мне  вообще забавно наблюдать

Люди относятся к сказанному по-разному. Те, кто понимает, пытается задуматься.

Podvodnik написал:

#1107548
Флаг в руки! Авось, что и получится

Что получится? Я написал

iTow написал:

#1107539
нахожу нынешнюю периодизацию негодным инструментом, требующим кардинальной переработки

Из этого предложения возможен только один вывод - тем, кто пытается заниматься ИВМИ, стоит, наконец, осмыслить периодизацию, которая создавалась на основе очень поверхностного анализа узкого круга БД, как некая грубая схема, пригодная для обучения офицеров начала XX века. Если же вести речь о науке, то и подходить к периодизации следует на ином уровне. Она не может быть побочным продуктом, а должна стать делом жизни человека или коллектива, которые будут именно этим и заниматься - последовательно изучать все известные БД, определять тактику сторон, а уже после этого делать выводы насчет периодизации.

iTow написал:

#1107552
тактику сторон

Это что такое?

Podvodnik написал:

#1107553
ведущий научный сотрудник отдела истории войн и военного искусства НИИ ВИ

Владимир Дмитриевич, подозреваю, что многие из тех, кто это читает, понимают, что Вы не для меня пишете, так как я в курсе.

Podvodnik написал:

#1107553
научить меня военному искусству?

И тут, несомненно, многие понимают, что ничему я Вас учить и не собирался, тем более "военному искусству".

Podvodnik написал:

#1107554
Это что такое?

Меня не менее интересует, о чем пишете Вы

Podvodnik написал:

#1107553
научить меня военному искусству?

Да, и не могу не заметить, что по моим представлением фаллометрия - бесперспективный путь. Хочется верить, что Вы цените не чины, которые ни о чем не говорят. Наша прелесть аж начальник лаборатории, "как бы доктор наук", но что пишет... Или тот же Понасенков, "доктор", вещающий по войне 1812 года дивные вещи. И несть им числа.

iTow написал:

#1107551
К слову - за столь же грубый переход на личности сходу забанили CES.

Роберт Владимирович, переходить на личности можно по-разному. Одно дело задавать друг другу вопросы, и совсем другое писать что-то типа http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 9&p=63 пост 1554. Уверен, что даже Вы, глубоко симпатизирующий г-ну Лебедеву, видите разницу.