Глава 5. Плод черноморских интриг

    Летом 1889 года командующий Черноморским флотом вице-адмирал Пещуров обеспокоился всё возрастающей перегрузкой строящихся в Николаеве и Севастополе броненосцев. От него по инстанциям «наверх» пошёл рапорт о разгильдяйстве строителей и проектировщиков, а «вниз» было спущено распоряжение для инженеров и наблюдающих офицеров об ужесточении весовой дисциплины. Вернее, так думал сам вице-адмирал при написании текста. Но читавшие его творение не видели ни слова «перегрузка», ни фразы «весовая дисциплина». А были в его эдикте «переуглубление» и «избыточная осадка». И, по крайней мере, один из инженеров-судостроителей увидел в этом тексте желание заказчика получить совершенно новый броненосец с радикально уменьшенной проектной осадкой. Это был младший судостроитель Ратник.
    Взявшись за дело со свойственной ему напористостью, Ксаверий Ксаверьевич уже в августе презентовал вице-адмиралу собственный эскизный проект броненосца. В нём снижение осадки достигалось за счёт роста ширины корпуса, мер же по предотвращению перегрузки при этом не предлагалось. В сентябре 1889 года Пещуров направил проект на рецензию в МТК. Естественно, в разгар проектирования «Гангута №2» никто не спешил разбираться с эскизами младшего судостроителя. До отложенной в долгий ящик пачки бумаг руки дошли лишь в июле 1890 года. Заключение чертёжной МТК в кратком пересказе звучало бы как «проектик так-себе». В пояснительной записке в развёрнутом виде было дано его сопоставление с «Навариным», с цифрами утверждающее, что эскиз инженера из захолустья ничуть не лучше уже готового проекта. Недовольный Ратник в 1891 году выдал газете «Южанин» серию статей с собственными взглядами на кораблестроение.
    По МТК же было издано указание на проектирование нового черноморского броненосца с опорой на спецификацию «Наварина» и увеличение его водоизмещения (с учётом последних данных по прототипу и традиционного превосходства черноморских броненосцев над балтийцами) до 11.000 тонн. От первоначального проекта «Наварина» взяли компоновку корпуса и ромбическое размещение главной артиллерии – как орудий 12”/35 в концевых башнях кользовского типа, так и 9”/35 в бортовых барбетах. Среднюю артиллерию представляли четыре «пристрелочных» 6”/35 – как и на «Наварине», а в дополнение к ним были введены восемь патронных 4,2”/35 для стрельбы по полевым батареям. От поздней версии проекта «Наварина» взяли мидель-шпангоут и дополнительными стрингерами расширили его до 22,3 метра – доки Севастополя были шире доков Кронштадта, и это единственное, в чём сошлись Ксаверий Ксаверьевич и Эраст Евгеньевич. И, в отличие от инженера РОПиТ, Гуляев в своём проекте предусмотрел 500 тонн запаса для компенсации грядущих перегрузок. 5 ноября 1890 года заседание Морского Технического Комитета постановило одобрить проект Гуляева и направить на утверждение генерал-адмиралу. Отдельной интригой стала рекомендация поручить строительство броненосца по проекту Гуляева … Ратнику.
            ***
    Впрочем, начальственное утверждение чертежей не стало финалом разработки проекта. И даже старт работ на стапеле РОПиТа в августе 1891 года не убил желания совершенства. Первым голос подал Ратник, который сразу после получения первых чертежей пустил по инстанциям записку о том, что вместо низкобортного башенного корабля нужно (по британскому образцу) строить высокобортный барбетный. Ответ пришёл и неспешный, и классический: «Чертежи уже утверждены государем императором».
    В ноябре 1891 года под волну нововведений попали шестидюймовки – в чертежах корабля «Три Святителя» появились орудия Кане. В декабре того же года было решено для внедрения ещё не существующих орудий 12”/40 объединить разработки башен «Сисоя Великого» и «черноморского Наварина».
    В феврале 1892 года, сообразуясь с опытом эксплуатации в РОПиТе головной 12атмосферной машины, откорректировали размещение котельных и машинных фундаментов. В июне место барбетов с орудиями 9”/35 заняли башни, унифицированные с броненосцами береговой обороны. Тогда же определилось и свободное от секторов обстрела пространство палубы, подходящее для размещения катеров и шлюпок – между бортовыми башнями. Но для извлечения их из «пирамид» пришлось оснащать броненосец шлюпочными кранами: носовой для левого борта и кормовой для правого.
    В том же 1892 году во исполнение решения МТК броненосцу прописали смену прописанной в исходном проекте сталежелезной брони на гарвеевскую. Импортную, поскольку Ижорский завод всё ещё не мог добиться стабильности характеристик плит собственной цементации и закалки. Заказ брони, впрочем, тоже вылился в отдельную интригу: бортовую броню заказали Виккерсу, а башенную – французским заводам. В порядке борьбы с нарастающей перегрузкой толщины укрытых цитаделью барбетов сократили с 5 до 3 дюймов, применив для них сталь повышенной пластичности ижорской выделки.

Планировка бронирования и вооружения «Три Святителя» к концу 1892 года
            ***
    1893 год почти не принёс изменений в проектную документацию. Если не считать того, что с июля Ратник покинул арендуемую РОПиТом верфь Николаевского адмиралтейства, перебравшись в правление Балтийского завода. Главным распорядителем в эллинге №7 стал Александр Эрнестович Шотт. Но не на долго – 31 октября корпус броненосца спустили на воду, и уже в ноябре корабль, главный строитель и более сотни мастеровых прибыли в Севастополь.
    В декабре 1895 года состоялось проворачивание машин собственным паром. В апреле 1896 года броненосец «Три Святителя» совершил первые самостоятельные пробеги. Без артиллерии, без боекомплекта, со множеством ещё не смонтированных систем. Просто механики захотели испытать «свои» механизмы, а штурмана попрактиковаться с определением девиации. По итогам двух дней пробегов в проект были внесены последние штрихи: в дополнение к носовой компасной площадке заказали кормовую; рядом с ней смонтировали «мачту для сигналопроизводства»; и, для облегчения путешествия от одного компаса к другому, на стрелах шлюпочных кранов смонтировали лёгкий настил и леерное ограждение, превратив краны в мостики между двумя надстройками.
    Ходовые испытания броненосца «Три Святителя» состоялись 4-5 августа 1896. При водоизмещении 11.805 тонн (перегрузка 7,3% ) 12атмосферные машины выдали 15.335 сил, что дало среднюю за 12 часов скорость пробега 18,4 узла. Нормальный запас в 520 тонн угля при этой скорости гарантировал пробег в 800-820 миль; полный 750тонный – до 1200. Для 10узлового хода требовалось около 3.000 сил, что позволяло с нормальным запасом преодолеть 2300 миль, а с полным – до 3300.
    Окончательная приёмка корабля в казну состоялась лишь 12 февраля 1897 года, когда были устранены все проектные и заводские недоработки в отношении артиллерии.

Наружный вид броненосца «Три Святителя» в 1897 году

Отредактированно yuu2 (07.11.2016 19:20:31)

Симпатичный корабль.

Следующим шагом будут четыре башни с 9"?

yuu2 написал:

#1106086
Вооружение:

А 14 орудий побортно это что - ПМК? А то они в описании не упомянуты.
Обновление.
Упомянуты, но в описании их 20, а на эскизе - 14.

2,5", 4,2" и 6" - находятся в не бронированных установках, а не в казематах?

PS. Есть в вооружении броненосца, что-то французское и итальянское - французское в первом и втором ГК и их размещении, а итальянское в двух калибрах скорострелок.

Отредактированно Mihael (07.11.2016 19:37:36)

Понятно.

yuu2 написал:

#1106108
Дык, "севастополи" в первородстве несли 2×2×12" и 4×2×8"/35. Так что всё честно

Эт я знаю

"Полтавы" ожидаются 18-узловые с 2х2х12" + 4х2х9" + Н 6" и М 2,5"?

Отредактированно Mihael (07.11.2016 20:43:29)

yuu2 написал:

#1106084

Наружный вид броненосца «Три Святителя» в 1897 году

Какая прелестная  труба  у этого эбра ... единственная. 

Строили долго,но агрегат получился весьма  и весьма приличный.

Хотели итальянца? Получите:

Отредактированно yuu2 (16.11.2016 14:05:11)

Это уже "полтавы"!!!

С 2*2*12"/40 и 4*2*9"/45

Отредактированно yuu2 (16.11.2016 14:24:22)

Дык, даже не вопрос водоизмещения, а вопрос "балтийской" ширины корпуса. Плюс 10 метров к "альтСвятителям" по длине и минус почти 2 метра ширины при почти равном проектном водоизмещении. Ну и, конечно, дополнительные башни плюс возвышение барбетов над вторым поясом - всё это тоже "подъедает" бронирование ватерлинии.

Отредактированно yuu2 (16.11.2016 16:23:59)

варяг написал:

#1108830
В  АИ от  3 -х СВт-лей может пойти линия эбров с полным или максмально возможным бронированием по  ВЛ.

Как и в реале: "Потёмкин" - это "доработанные напильником" "Святители" с крупповской бронёй и баком.

варяг написал:

#1108830
Если АИ  полтавы будут

Увы! Было бы проектное водоизмещение 12кт или проектная ширина 23 метра - я наколдовал бы удлиннение пояса. А так - почти как в реале. Только угольные ямы чуть по-другому И скосы бронепалубы внутри бронекоробки появились (впрочем, как и у "Святителей" ).

варяг написал:

#1108833
Кстати интересный в АИ будет получаться Потёмкин.

Заурядный
Ведь на реальный "Потёмкин" ничего, кроме "формата мышления" не мешало поставить 4*1*8"/45 по образцу "Златоустов". Или вообще всю батарею СК выполнить из 8"ок. Но ограничились по сравнению с реалСвятителями лишь объединением калибров 120мм и 6" в общую батарею 6"ок.

Боюсь, та же фигня выйдет и с альтПотёмкиным. "Ромб" башен уже прописан альт-прототипом, а дальнейшая "доработка напильником" в части вооружения ограничится объединённой батареей 6"ок. Забронированной (в отличие от альтСвятителей).

варяг написал:

#1108833
А уж выбор проекта нового эбра, ух как интересен будет.

Что есть, то есть. Ещё неизвестно, каким будет альтПересвет, поэтому неизвестно и потянет ли Крамп "двенадцатидюймовый Пересвет". Аналогично - не факт, что французы вытянут башенную СК альтЦесаревича до уровня альтПолтав.

Так что конкурс на новый проект будет тем ещё рубиловом. Не факт, что заказы вообще уйдут за границу.

варяг написал:

#1109060
А в АИ КПТ не может повторить судьбу реала ? Т.е  Крупп, удлинённый полубак, и АИ скорость и вооружение.

Я ровно это и сказал.

yuu2 написал:

#1108832
"Потёмкин" - это "доработанные напильником" "Святители" с крупповской бронёй и баком.

Проектировщик реал-"Потёмкина" - инженер, достраивавший реал-"Святителей". В альтернативе ИМХО будет так же.

Вся (видимая на сегодня) разница между альтСвятителями и альтПотёмкиным в области вооружения, скорее всего, выльется в замену 4,2"/35 дополнительными 6"ками. С соответствующим бронированием (небронированных у альтСвятителей) казематов крупповской бронёй. Т.е. повторение эволюции из реал-"Святителей" в реал-"Потёмкина".

варяг написал:

#1109060
А каковы мощности судпрома Плотникова к этому времени ? Сколько эбров он уже может строить у себя ?

Сухой док Geat Eastern`а - он большой. Да и малый док в случае чего может подсобить секционным производством. Вопрос на сколько они будут загружены на момент "раздачи слонов"? Пока не знаю.

Отдельный вопрос: не зародится ли в головах МТК после составления Балтийским заводом реал-проекта броненосного крейсера на 15кт желание построить "царь-броненосец"? Пусть по-первости пока один, зато сразу на 18кт. И с гарантированной "суэцкой" осадкой. Тоже пока не знаю

варяг написал:

#1109060
И вероятна возможность,что новые эбры  вырастут из

... пока нет совершенно ни каких намёток даже на "пересветы". Поэтому о Программе-1898 пока не думаю.

Отредактированно yuu2 (17.11.2016 08:41:19)

Повтор: я пока не знаю даже альт-Пересветов, а уж о Программе-1898 могу сказать только "деньги будут".

Крейсер в 15кт Балтийский завод предлагал как альтернативу реал-Громобою. Во что выльется альт-Громобой - не знаю. Соответственно, не знаю и альт-альтернативы ему в исполнении Балтийского.

Отредактированно yuu2 (17.11.2016 09:05:46)

варяг написал:

#1109083
Почему в реале отказались от кр-ра в 15 кт ? Если вкратце.

Соотношение цена/качество
Цена - выше, чем у броненосца, (что Балтийскому несомненно выгодно), а качество применительно к ТВД Программы-1898 - на уровне вдвое меньших асамоидов.

варяг написал:

#1109104
В АИ у 15 кт

Дык, повтор: 15кт - это предложение Балтийского завода. А не моё Я пока в отношении крейсеров даже не знаю куда "богини" вырулят. Ведь в "родном" задании на них в реале были прописаны 8"/45 в оконечностях.

Альтернативное нечто с 9"/45 в оконечностях - это один большой вопрос. Как по целесообразности, так и по водоизмещению.