Вы не зашли.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #110412
а если нет численного перевеса, то уйти.
А не получится ли ситуация "а-ля" "Шарнхорст" vs "Дьюк оф Йорк"? Лаки-шот, конечно, но 406-мм. снаряды помощнее 356-мм. будут, может, и без лаки-шота "быстроходного Кинга" уколошкают...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #110420
Э,стоп...Вы мат.часть читали, перед тем как писать?
То есть в отношении Худа это что было все таки? лаки-шот, или неудачная конструкция? тут уж надо определится.
Как в отношении Худа может быть 1 удачный снаряд, так и в отношении любого другого корабля.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #110425
Лаки-шот, конечно, но 406-мм. снаряды помощнее 356-мм. будут, может, и без лаки-шота "быстроходного Кинга" уколошкают...
С учётом "палубной направленности" американской артиллерии - вполне реально.
Да если учесть 6 нормальных стволов против четырёх "полукалек"
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #110427
То есть в отношении Худа это что было все таки? лаки-шот, или неудачная конструкция? тут уж надо определится.
Британцы знали об относительной "слабости" палуб "Худа". Именно поэтому Холланд резко пошёл на сближение.
Ну от 2х орудийной башни если отказатся, то вариант с башнями в носу и корме выглядит получше, несколько лучше будет размещена зенитная артиллерия , а сэкономленный вес ( около 900т, а если еще и укоротить кораблик на 5-10 метров, то бросить на услиление горизонтальной защиты, +30-50мм к бронепалубам это хороший такой довод и в артдуэлях и в плане устойчивости против бронебойных бомб.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #110542
Ну от 2х орудийной башни если отказатся, то вариант с башнями в носу и корме выглядит получше, несколько лучше будет размещена зенитная артиллерия , а сэкономленный вес ( около 900т, а если еще и укоротить кораблик на 5-10 метров, то бросить на услиление горизонтальной защиты, +30-50мм к бронепалубам это хороший такой довод и в артдуэлях и в плане устойчивости против бронебойных бомб.
А Ваше мнение по поводу скорости?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #110544
А Ваше мнение по поводу скорости?
Уж если заниматься ходовыми качествами "жориков", то не в плане "догнать", а в плане "загнать". Т.е. либо разработать более тяжёлые и менее прожорливые механизмы, электрические например, либо более жЫрный корпус с более вместительными систернами. И в том и в другом случае эффект от 900 лишних тонн (верхнего кстати веса, это больше, чем 900 тонн машин или корпуса) будет значительным.
ИМХО решение даже более очевидное, поскольку дальности кораблям не хватает всегда, а скорости - только во время боя.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #110544
А Ваше мнение по поводу скорости?
28 уз по моему вполне достаточно, пара узлов не столь критично, а обойдется слишком дорого.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #110595
28 уз по моему вполне достаточно, пара узлов не столь критично, а обойдется слишком дорого.
Тогда смысл огорода?
"Кинги" и так ходили 28,5...28,8 узла
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #110272
Как известно английские линкоры "Кинг Джордж V" проектировались с 14-ти дюймовой артиллерией и с бронированием против пушек такого же калибра. Но тут неожиданно другие страны стали строить корабли с артиллерией большего калибра. Пришлось усиливать бронирование за счёт уменьшения количества орудий до 10.
А если количество пушек сократить до 8, но и увеличить скорость до 30 узлов? Получится серия скоростных линкоров, что-то среднее между «Дюнкерком» и «Ришелье». Их вероятные противники: японские «Конго», итальянские и немецкие линкоры.
А не сделать ли всё гораздо проще? То есть "Кинг Джордж V" с 9 - 356 (3х3). С увеличением водоизмещения на 1.000 т появляется возможность форсировать ЭУ и повысить скорость до 29-30 уз + нормальные башни ГК - очень даже неплохой противник для всяких Бисмарков, Ришелье, Витторио Венето.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #110910
А не сделать ли всё гораздо проще? То есть "Кинг Джордж V" с 9 - 356 (3х3).
нет никакой гарантии что 3х14" установки окажется более надежными чем 4х14" и 2х14"
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #110957
нет никакой гарантии что 3х14" установки окажется более надежными чем 4х14" и 2х14"
Странно, вроде 16" башни Роднеев работали без проблем или нет? Если на 16" сделали, то и на 14" должны.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #110393
Он всем нравится. Но альтернатива не настолько альтернативная.
что же в нем нереального? изначально, при проектировании такой вариант обсуждался, несмотря на договор. но решили договору следовать. если конечно был бы задел по корпусу то уже не перестроить так же как с вэнгардом у которого тоже 4 башни против 3 у лайонов и кингов
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #110961
Странно, вроде 16" башни Роднеев работали без проблем или нет? Если на 16" сделали, то и на 14" должны.
Или...только время на доводу было...Много времени. Притом - МИРНОГО.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #110973
что же в нем нереального?
В каком варианте?
2х4 или 4х2???
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #110910
А не сделать ли всё гораздо проще? То есть "Кинг Джордж V" с 9 - 356 (3х3).
Англичане и такой вариант обсуждали. Если не ошибаюсь, то залп 9 356 мм пушек чуть меньше, чем 8 380 и явно меньше, чем 9 380 у "Литтолито", а вот 10 - как раз.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #110910
С увеличением водоизмещения на 1.000 т появляется возможность форсировать ЭУ и повысить скорость до 29-30 уз
Так и в РИ вылезли за разрешённые тонны. Куда уж дальше. Джентельмены хотели соблюсти джентельменское соглашение.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #111046
Джентельмены хотели соблюсти джентельменское соглашение.
Как раз-то такими они не были. Есть основания полагать, что 381мм орудия в 50 калибров оказались настолько неудовлетворительными (как и 356мм в 50 кал.), что англичане предпочли 356мм в 45 кал., но с защитой от 406мм. На их фоне Саут Дакоты и Айовы смотрятся, как линейные крейсера. Фридмен считал, что на 35000 т можно построить ЛК с 406мм орудиями или защитой от 406 мм. Сам он отдавал предпочтение KGV и считал, что он быстро расправился бы с South Dacota. Попытки англичан проектировать ЛК в 35000 т с 406мм давали плохие результаты.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111055
Фридмен считал, что на 35000 т можно построить ЛК с 406мм орудиями или защитой от 406 мм.
"Родней" не пример?
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111055
Сам он отдавал предпочтение KGV и считал, что он быстро расправился бы с South Dacota.
А обоснования есть?
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111014
В каком варианте?
2х4 или 4х2???
4х2: 2x2 спереди и 2х2 сзади, классика.
Botman написал:
Оригинальное сообщение #111059
4х2: 2x2 спереди и 2х2 сзади, классика.
Это будет "Худ" или "Бисмарк"...Короче, девайс под 45000 - 50000 тонн.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111055
Есть основания полагать, что 381мм орудия в 50 калибров оказались настолько неудовлетворительными (как и 356мм в 50 кал.), что англичане предпочли 356мм в 45 кал., но с защитой от 406мм.
То появляется информация, что нельсоновские 406 мм пушки плохи, то 356 мм, а теперь уже и 380 мм! Хотя это очень хорошо объясняет разброд и шатания англичан. Ведь если 380 мм пушки были хороши, так зачем нужно было разрабатывать 406 мм, которые оказались не настолько лучше, что бы ставить их на вооружение. Далее, англичане, якобы разучились делать эти же самые 380 и 406 мм пушки! Смешно. Технологические карты должны были остаться. Есть работающие экземпляры, которые работают. да, был перерыв, но не было крсного террора, сталинских репрессий. Понятно, что если англичане предлагали линкор водоизмещением в 23 тыс. тонн с 305 мм пушками - это значит, что только 305 мм пушки у них и были удачными. Понятно почему англичане пошли на договора. Они не только по финансовым соображениям, но и по техническим не могли себе это позволить.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #110604
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #110595
28 уз по моему вполне достаточно, пара узлов не столь критично, а обойдется слишком дорого.
Тогда смысл огорода?
"Кинги" и так ходили 28,5...28,8 узла
обмен верхней 2х орудийной башни на дополнительное горизонтальное бронирование.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #111075
обмен верхней 2х орудийной башни на дополнительное горизонтальное бронирование.
А оно того стоило?
Получаем слабенький, но очень забронированный ЛК.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111081
Получаем слабенький, но очень забронированный ЛК.
В лучших немецких традициях.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #111084
В лучших немецких традициях.
Но не в британских...