Игнат написал:

#1113996
Напомните момент. дату и сам ответ СОма

А то вы не знаете.
Для того, чтобы не допустить высадки войск противника в Корее, туда нужно было ходить регулярно. А СОМ за более чем месячный период не послал крейсера ни разу ни к восточным, ни к западным берегам Кореи. ВОК при нем бездействовал.

han-solo написал:

#1114169
Нет. Нашёл! Вот этот текст попадается часто:

Это изначально из той же книги Грибовского

han-solo написал:

#1114169
Увы, нет у меня первоисточников.

Первый источник, указанный у мэтра, доступен в сети. Кладо не видел.

Отредактированно Скучный Ёж (04.12.2016 11:31:50)

han-solo написал:

#1114190
Да, с 75мм гранатами тёмная история.

вот и я о том же. Никто из уважаемых форумчан по этому вопросу информацией не владеет. Может только Скучный Ёж нашел что-нибудь в архивах

Planet 789 написал:

#1114201
Может только Скучный Ёж нашел что-нибудь в архивах

давайте пока остановимся на том что все боевые снаряды к 75мм содержали разрывной заряд

P.S.
я думаю если найти номер чертежа, то с его содержанием сможет помочь например ув.shhturman

P.P.S.

han-solo написал:

#1114190
Кладо я тоже не нашёл.

Указанная книга есть в библиотеке rsl в на заказ - может на НГ себе куплю эл.копию.

Отредактированно Скучный Ёж (04.12.2016 16:06:02)

Игнат написал:

#1114245
В Китае видете ли у Англичан колоний не было.

Гонконг..
Да и Вейхайвей..
К тому же интересы Ост-индийской компании (может вспомните Опиумные войны)

Игнат написал:

#1114245
вполне себе могли. учитывая что французы долгое время благодаря 1 орудийным башням имели 3 ствола на бортовой залп.

Мелинитные снаряды дали в итоге французам значительное преимущество над англичанами и итальянцами — корабли которых могли быть элементарно «засыпаны» градом снарядов среднего калибра. Французская же артиллерия — с бездымным порохом, новыми пушками и новыми и переделанными скорострелками была, без сомнения, лучшей в мире.

Исследования, предпринятые в 1890-х годах французским конструктором Эмилем Бертэном, продемонстрировали еще один недостаток прежних броненосцев. Бертэн убедительно доказал, что все броненосцы прежней постройки были уязвимы — не столько в силу того, что разрушение их небронированных оконечностей могло привести к их исчерпанию запаса плавучести, но в силу того, что оно могло привести к исчерпанию запаса остойчивости. http://www.nauka-tehnika.com.ua/nt/arti … sii/page/3

Игнат написал:

#1114245
да вы что. строили их совсем для другого

В конце 80-х годов Адмиралтейство выразило же­лание построить несколько броненосцев «умеренных размеров». Главным аргументом была стоимость: при водоизмещении на 4000 тонн меньше, броненосец второго класса должен был обойтись на треть дешев­ле.Достроенные в 1894 г. «Barfleur» и «Centurion» сразу отправились в почетную ссылку на Дальний Восток. Требовалось обосновать существование «вто­роклассников», и Адмиралтейство поставило им тра­диционную для тех лет задачу: в случае войны с Рос­сией гоняться за русскими броненосными крейсера­ми. В общем, время подтвердило справедливость мне­ния Уайта о ненужности и неполноценности броненос­цев второго класса. Вскоре после завершения модер­низации оба корабля перевели в резерв флота, но до этого «Barfleur» и «Centurion» ухитрились в разных концах земного шара столкнуться с двумя броненос­цами — «Canopus» и «Glory». http://www.korabli.eu/blogs/bronenoscy/ … n/istoriya

Игнат написал:

#1114256
ОИК на тот момент разве существовала?
Викмпедия - ваша библия говорит
После Индийского национального восстания в 1857 году английским парламентом был принят Акт о лучшем управлении Индией, согласно которому компания с 1858 года передаёт свои административные функции британской короне. В 1874 компания ликвидируется. .
Или вы Википедию Отвергаете?

Люди приходят и уходят, как и компании, а интересы остаются..
Родоначальником доктрины«открытых дверей» явилась английская дипло­матия. В связи с борьбой держав за сферы влияния в Китае, опасаясь, что в какой-либо части Китая деятельность англий­ского капитала может быть ограничена или совершенно вытес­нена, лондонское правительство стало уже в 1897—1898 гг. по­думывать о том, где и при помощи каких мероприятий найти союзников для обеспечения своих интересов в Китае. Большую тревогу среди английских экспортёров вызвало явно наметив­шееся в 90-х годах снижение экспорта английских хлопчато­бумажных изделий в Китай. Экспорт английской пряжи в Ки­тай возрастал вплоть до 80-х годов, а тканей — даже до начала 90-х годов. Затем началось быстрое падение экспорта. Ввоз английской пряжи, например, упал за десятилетие — с 1885 до 1895 г. — почти наполовину(5).

Правда, в это время возрос экспорт из Англии в Китай чу­гуна и стали, а также различных машин. В 1900 г. было вве­зено в Китай 77 тыс. г чугуна и стали против 35 тыс. т в 1875 г., машин было ввезено в 1895 г. на 295 тыс. ф. ст. против 47 тыс. ф. ст. в 1875 г. Но это не могло компенсировать общего паде­ния удельного веса Англии в китайской торговле. Ещё в 1874 г.

Доля Англии во внешней торговле Китая равнялась 40% всей торговли. В 1899 г. английская доля составляла 20%, а в 1902 г. —всего 12,8%.

Во второй половине XIX в. английский экспорт в Китай до­стиг максимума, особенно в 70-х и 80-х годах. В начале 90-х го­дов наметилось абсолютное снижение английского экспорта в Китай. Импорт из Китая держался на высоком уровне с конца 60-х и до 80-х годов(6), уменьшался и удельный вес англичан среди других иностранцев в Китае. В 1880 г. англичане состав­ляли ещё 50% всех иностранцев в «Срединной империи», а в 1899 г. — только 32%. http://flot.com/publications/books/shelf/avarin/23.htm

Игнат написал:

#1114256
Считаем канопус - на борт - 4-12" 6 " 6"
Буве - 2- 12" 1 - 274мм 4 -138мм 4-100мм

Англия - чёрный порох..
Франция - меленит...

helblitter написал:

#1114269
Доля Англии во внешней торговле Китая равнялась 40% всей торговли. В 1899 г. английская доля составляла 20%, а в 1902 г. —всего 12,8%.

Вот видите видимо эбр помогли снижению

helblitter написал:

#1114269
Англия - чёрный порох..
Франция - меленит...

Про расстрел "бельайля"слышали че нить или википедия молчит?

Пересвет написал:

#1114270
почему "Кайзер Фридрих III" не называете "броненосцем второго класса"?

ЭТО ЖЕ НЕМЦЫ!!!!!

Отредактированно Игнат (04.12.2016 18:43:47)

Planet 789 написал:

#1114201
вот и я о том же. Никто из уважаемых форумчан по этому вопросу информацией не владеет. Может только Скучный Ёж нашел что-нибудь в архивах

Так дело и не в нас, форумчанах, на поверку ни у кого информации нет. Про Широкорада я упоминал, но не понятно где он взял инфу про сплошной снаряд без ВВ. Кстати у Свирина было про то, что стальной бронебойный снаряд выстреливали из 75\50 Кане по броне, причём заряда не было (для чистого пробития брони), а в камору досыпали балласт. Тоесть камора была.

Скучный Ёж написал:

#1114233
давайте пока остановимся на том что все боевые снаряды к 75мм содержали разрывной заряд

P.S.

Похоже так. В обсуждении мы уже определили, что типов снарядов к этому орудию было несколько, а не одно ядро. Выпал за кадр сегментный снаряд. Уважаемый Мельников в своё время давал выкладку по штатному и фактическому боекомплекту БРКР. На 1898 на "России" по штату положено 300 снарядов на одно 75/50 орудие, причём бронебойных 125, чугунных 125 и сегментных 50. Фактически первых 125, вторых 175. Но не редко бывало в РИ , что по штату положено, а не изготавливали вовсе. Похоже их не существовало? Даже намёка нет.
  И ещё, Вы писали что японцы в трофеях учитывали стальные гранаты как бронебойные, а чугунные как фугасные. Я вот и думаю: толи чугунки изначально не предназначались для пробития брони и камора была больше, толи японцы по своему подходу определили их в фугасы. Потенциально каморы в обоих могли быть одинаковые. ИМХО.

Скучный Ёж написал:

#1114233
Указанная книга есть в библиотеке rsl в на заказ - может на НГ себе куплю эл.копию.

Хорошо если там есть ответы. Не факт: Кладо любил рассуждения...

Скучный Ёж написал:

#1114308
искать наверное надо здесь
Фонд 876, Опись 195-3, Ед.Хр.4085
Чертежи орудиям, зарядам, снарядам и орудийным принадлежностям, употребляемым на флоте. М1=2 (1/24) (74х60см). 1874-1924

Фонд 876, Опись 195-3, Ед.Хр.3826
Чертежи орудиям, зарядам и снарядам и орудийным принадлежностям, употребляемых во флоте. 1874-1924

Думается искать надо именно там, в эксплуатационной документации и не где больше.

Скучный Ёж написал:

#1114360
По штату на момент войны сегментарного 75ми в комплектах не было (как и шрапнели, которую добавили в процессе).
(собственно это указано в Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отд. IV. Книга 3, вып 5. - Пг., 1914)

Думается Мельников писал на основании документов. Получается сегментные планировались в 1898, но его по факту не было. Выходит в документах 1904г его уже не было? Тут интересно: если не было, то скорее всего не было и в природе. Так сказать зафиксировали отсутствие.
  Интересно почему решили ввести картечь? Следствие картечизации полевой артиллерии или иные соображения?

Скучный Ёж написал:

#1114367
Картечь насколько я понимаю не вводили - доработали трубку к шрапнели, добавив "нулевое" замедление и ударное действие.

Я оговорился, имел в виду картечь. Хотелось бы понять логику введения шрапнели. Идея красивая: издалека выкосить всех, кто на палубе, рациональное решение. Допустим в перестрелке можно отследить дистанцию и попасть. Для отбития атаки миноносцев никто дистанцию верно не определит и в спешке правильную уставку трубке не сделает. И ещё: целится надо не в корабль , а в некую точку, иначе веером шрапнели корабль не охватить.

Скучный Ёж написал:

#1114367
Раньше.

А он вообще где- то светился?

Отредактированно han-solo (05.12.2016 00:48:50)

han-solo написал:

#1114341
Похоже так. В обсуждении мы уже определили, что типов снарядов к этому орудию было несколько, а не одно ядро. Выпал за кадр сегментный снаряд.

На 1903 год по Кладо 3 типа: бронебойный стальной 1,1% - ВВ (собственно примерно 50 грамм), чугунный - 2,8% ВВ и сегментный. Сегментный в боекомплекте разрешалось заменять равным числом стальных и чугунных. На сегментный (шрапнель) даже где-то была схемка с описанием.

helblitter написал:

#1114476
же­лательно установить четыре орудия калибра 280-мм

helblitter написал:

#1114476
предлагали уменьшение величины главного ка­либра до 240-мм наряду

helblitter написал:

#1114476
из-за ограниченного по финансовым соображениям водоизмещения

helblitter написал:

#1114476
целесообразности и важности в бою быстрого следования друг за другом артиллерийских залпов снарядов некруп­ного калибра

Все согласно цитируемым Вами взглядам

helblitter написал:

#1111258
Вице-адмирал С. О. Макаров, будучи главным инспектором корабельной артиллерии, произвел сравнительные расчеты баллистики, начальной скорости и бронепробиваемости «легких» и «тяжелых» снарядов. Придавая большое значение меткости ведения огня и стремясь к большему числу попаданий, С. О. Макаров пришел к выводу о рациональности применения «легких» снарядов.
Аргументы для использования «легкого» снаряда:
2) в зависимости от увеличения начальных скоростей произойдет соответствующее увеличение настильности траектории, а следовательно и меткости стрельбы;
3) нет способа точно определять расстояния, которые быстро меняются вследствие большого хода кораблей;
4) орудие с комплектом «легких» снарядов весит меньше, чем орудие с таким же комплектом «тяжелых» снарядов (152-мм - на 2,2 т, 8" - на 3,9 т, 12" - на 7,5 т).
5) стоимость орудий с «легкими» боеприпасами дешевле (152-мм снаряд дешевле на 1,7%, 8" дешевле на 12,8%, 12" дешевле на 5,2;

7) процент попаданий в морском бою небольшой, поэтому оправдываются меры, ведущие к увеличению числа попаданий. Выгода, представляемая большой настильностью траекторий, уравновесит выгоду, которую дает большой вес выбрасываемого металла;

helblitter написал:

#1114476
неимением графини трахаем горничную

Пересвет не Предназначался специально для боя в линии. хотя по опыту ЖМ вполне такой выдерживал

Если на то пошло Пересвет так сказать "горничная" - куда более универсален. и полезен в хозяйстве вмф.

Отредактированно Игнат (05.12.2016 18:21:57)

helblitter написал:

#1114539
Цусима показала обратное...

ЖМ- уцелили 2 . Цусима затонул 1 - . 2 против 1
Бородинцы
ЖМ- уцелел 1 - Цусима - затонули 3 . 1 цел. 2 против 3.
Чем то наверное те 2 боя различались -не находите??
к примеру вариант 1я ТЭ успела побывать под командованием СОМ-а. одна версия. только версия

Суворов кстати вывалился примерно в то же время с Ослябей.

Отредактированно Игнат (05.12.2016 19:04:53)