Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #109014
Можно и быстроходный отряд сформировать - для охвата головы колонны противника...

до войны... с приходом "Цесаря" могли и подумать как 7 ЭБР использовать из которых (по паспорту) 4 - 18 узл, а 3 - 16...

Организационно 1ТОЭ так и делилась - на 2 отряда: старые "тихоходные" (Полтавы) и новые быстроходные (Пересветы+Ретвизан). Исключение - пришедший в ноябре Цесаревич прибавлен к Полтавам, - видимо, исходя из однообразия в размещении средней артиллерии.

Georg G-L написал:

разделение то тактическое - в бою - два отряда 4 и 3 ЭБР...

Тактического разделения 1ТОЭ на однородные по скорости и самостоятельно действующие отряды (про ВОК сейчас не говорим) действительно не планировалось и фактически не было.
Причины отставания ВМ мысли от японской могут быть такие:

1) Тактические воззрения русских, только-только выстроивших наконец-то большой полноценный линейный флот, еще не сформировались и дальше представлений о бое в одной жестко связанной линии (кильватерной или фронта) не продвинулись. Так как решительная фаза боя виделась на близкой дистанции, с нанесением точных ударов бронебойными снарядами в жизненно важные части корпуса противника, то главными предпосылками победы очевидно считалось не маневрирование (с затратой времени и сбитием наводки), а точность наводки орудия и бронепробиваемость снаряда. По этим двум двум направлениям и шло фактически обучение комендоров и техническое совершенствование артиллерии. Тактически бой ожидался в виде расхождения эскадр на контркурсах на близкой дистанции, на что, главным образом, и ориентируются артиллеристские инструкции и тренировки комендоров. Кроме того, малая дистанция боя решала проблему сосредоточения огня на флагмане и без дополнительного маневрирования.
Сдерживающим дистанцию боя фактором явилось отставание в приборах УАО, в частности отсутствие оптических прицелов и внутрибазных дальномеров. Планирование боя на близкой дистанции естественно вступило в противоречие с тактико-техническими возможностями развившейся артиллерии. Однако, осознание перед самой войной, что бои будут вестись на гораздо больших дистанциях, очевидно не успело сказаться на изменении тактических взглядов на применение линейных кораблей в составе крупных эскадр. В частности, на необходимость маневра в бою и расчленения боевого порядка на самостоятельные тактические однородные отряды как условий для занятия выгодной позиции относительно линии противника для сосредоточения арт. огня по одной цели. 

2) Ввиду относительной слабости 1ТОЭ была принята оборонительная стратегия морской войны, в частности стремление на первом этапе избежать решительных эскадренных боев для сохранения матчасти. Постановка такой задачи уже сама по себе исключала и придание эскадренному боевому порядку наступательной конфигурации (выделение "летучего отряда" для охвата флангов) - ведь планировали не атаковать, а отходить, уклоняться, избегать... При оборонительном бое с более сильным противником - естественное стремление не разделять и без того слабые силы, во избежании их поражения по частям. С этой точки зрения Martes Zibellina права.

3) Сформирование быстроходного отряда из Цесаревича, Ретвизана и Пересветов конечно заманчиво. С точки зрения маневренных возможностей. Однако, Пересветы откровенно слабые броненосцы и по своим наступательным (артиллерия), и по оборонительным (защита) качествам. Придание им ударных функций вступает в противоречие с их боевой слабостью по сравнению с объектами атаки - полноценными японскими ЭБРами. Отсюда снижение эффекта от такого решения и дополнительный риск их бесполезной потери.

4) Наконец, в тоталитарной империи с отстроенной жесткой вертикалью власти (и в жизни, и в мозгах) на любом уровне управления (а в ВС особенно) крайне трудно вызревают и проходят решения о выделении, придании самостоятельности, разрешения инициативы действий... Трудно представить адмиралов Алексеева, Витгефта, Рожественского и Ко, выделяющих от себя отдельный отряд с самостоятельным в тактическом отношении начальником. "Держать и не пущать" - кредо практически всех персонажей РЯВ.

Отредактированно Alexey (23.08.2009 17:13:43)

Доброе время!

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #110541
Сдерживающим дистанцию боя фактором явилось отставание в приборах УАО

Поясните пожалуйста в чем РИФ отставал в приборах управления АО и почему они сдерживающим фактором роста дистанций?

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #110541
Тактически бой ожидался в виде расхождения эскадр на контркурсах на близкой дистанции, на что, главным образом, и ориентируются артиллеристские инструкции и тренировки комендоров.

В каких инструкциях? В Инструкции 1ТОЭ Мякишева это только один из элементов боя

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #110541
в частности отсутствие оптических прицелов

Оптика японцев пока не совсем ясна. Во всяком случаев в Инчхоне Полутова говорится, что яп.прицел был обыкновенным механическим, только с увеличит. стеклом. В какой мере это прицел компенсировал ошибки глаза - неясно

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #110541
и внутрибазных дальномеров

Барр и Струд FA2 был от одного до двух штук на каждом корабле 1 ранга 1ТОЭ. У японцев та же модель и 2-3 шт.

С уважением, Поломошнов Евгений

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #111309
Косвенным свидетельством может быть точная и концентрированная стрельба яп. пушек ГК с многократными попаданиями в район башен ГК, боевой рубки и нос. части русск. кораблей

С дистанции свыше 4000м японцы целились в центральную часть корабля в районе ватерлинии. Только на меньших дистанциях появлялись варианты.

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #110541
С этой точки зрения Martes Zibellina права.

Замечу, что я мужского пола.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #110637
Пересветы вполне способны противостоять "Асамам"

Вопрос не столько в качестве, сколько в количестве. Попытка отдельной атаки нашего быстроходного отряда на часть японского флота означает, что тихоходный отряд оставляется на растерзание другой части, которая будет иметь минимум двойное превосходство над ним. К тому же, быстроходный отряд не имеет превосходства в скорости даже перед броненосцами (исходить могли только из "бумажных" данных), поэтому непонятно, как он сможет осуществить такую атаку да ещё на превосходящего противника (ибо мощь даже Камимуры никак не уступает мощи быстроходного отряда).

Отредактированно Martes Zibellina (25.08.2009 17:28:07)

"Пересветы" впринципе неплохие рейдеры. Просто их поставили в такие условия. Я думаю при надлежайщей подготовке кораблей и экипажей, если за адмирала будет например адмирал Горшков или хотя бы командир 1-го ранга Shturman, то три корабля этой серии при умелом использовании своих преимуществ смогли бы одолеть три лучших японских броненосца на 1904 год. "Пересветы" ведь здоровые тоже. Здоровее "Севастополей".

То есть вы хотите сказать, что у "Пересветов" против "Микасы", "Асахи" и "Сикисимы" вообще нет шансов? Вы хотите сказать у "Пересветов" перед японскими ЭБР не было преимуществ? А как же большая максимальная скорость и дальность хода? Как же лучшая мореходность? Как же более высокая дальнобойность? Как же более мощные орудия СК? Как же более совершенная система жизнеобоспечения? Как это? На это можно не обращать внимание?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #111994
"Пересветы"- это рейдеры. И рейдерство не предполагает собой бой с броненосцем противника. А вообще-то, это обсудили не одну сотню раз, а новыми открытиями Вас вряд ли кто порадует

Ну и что, что не предполагает? Но ведь он мог быть теоретически. Ведь формально то "Пересветы" это ЭБР.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #111994
А вот с этого места попрошу поподробнее

Ну то, что сами по себе 152мм/45к пушки Канэ "Пересветов" намного более мощные чем 152мм пушки Амстронга "Микасы". У них дульная энергия больше процентов на 30. Большая дальность стрельбы и бронепробиваемость. А Цусиму выиграла именно средняя артиллерия как считают.

Отредактированно CVG (26.08.2009 20:57:10)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #111999
У них дульная энергия больше процентов на 30. Большая дальность стрельбы и бронепробиваемость. А Цусиму выиграла именно средняя артиллерия как считают.

Тогда задайте себе вопрос, почему выиграла именно японская средняя артиллерия, а не более лучшая и более защищенная, более дальнобойная и "бронепробивающая" русская? И много ли "напробивала" японская артиллерия для потопления русских кораблей ?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #112008
Давайте данные...

Ну вот:
152мм пушка "Пересвета"
Ек - 13,3МДж.
Масса снаряда - 41,5кг.
Начальная V - 792,5м/с.
Максимальная дальность КАУ - 62кабельтова.
Бронепробиваемость 32мм крупповской брони с 40 кабельтовых и 156мм в упор.

152мм пушка "Микасы"
Ек - 10,4МДж.
Масса снаряда - 45,4кг.
Начальная V - 677м/с.
Максимальная дальность КАУ - 49кабельтовых.
Бронепробиваемость 27мм крупповской брони с 40 кабельтовых и 115мм в упор.

Согласитесь СК "Пересвета" ощутимо мощнее тут.