Агриппа написал:

#1120401
чтобы "оторвать нос", необходимо приложить силу в конкретной точке корпуса. Архимедова же сила приложена к центру тяжести объема

Не обязательно. Чтобы оторвать нос нужно приложить силу к носу. А геометрический центр пузыря - в носу. А вот в том, что подъёмной силы пузыря неизвестного объёма хватит, чтобы разрушить продольный набор "Худа", Вы действительно заставили меня усомниться.

Отредактированно Заинька (26.12.2016 19:25:17)

Агриппа написал:

#1120429
К какой именно точке носа?

К любой, собственно, если это будет достаточная сила, чтобы оторвать весь нос. Я ведь "голосую" за нарушение общей, а не местной прочности. (сопромата у нас, увы, не было, поэтому... да, недорого дам за свои слова:(
Интересно, каков мог быть объём пузыря в отломанном куске?

roman-3k-hi написал:

#1120432
Совсем не обязательно.

Поправлюсь, "чтобы оторвать нос, можно приложить силу к носу". =) А в целом как, ¿могло что-то похожее быть? а то рассуждения ув. Агриппы о том, что условные 2000 тонн на растяжение это достаточно немного для большого корабля, меня в принципе практически убеждают, что "показалось".

Заинька написал:

#1120431
в отломанном куске?

Заинька, ну прекрасно же видно- закончились барбеты и воздуху наконец то стало некуда выходить.

roman-3k-hi написал:

#1120432
Если корпус тряхнуть хорошенько, то по корпусу пойдёт волна возмущения. Если корпус имеет "ступеньку" по жёсткости (как правило это окончание бронепояса, либо переход от тонкого к толстому поясу, или от высокого к низкому, резкий обрыв продольных связей и т.п.), то вот в этом месте он и будет ломаться с большой вероятностью. При этом часто бывает не особо важно как далеко от этого места была точка "приложения" возмущения (может располагаться вообще на другой оконечности).

А если проще: не результат ли это всего-навсего эффекта момента инерции одной части корпуса относительно другой?
Даже при простом погружении одной оконечности под большим углом другая может "сломаться" (в слабом или ослабленном месте) еще в воздухе под действием собственного веса. (Особенно при длинном и узком корпусе)

Заинька написал:

#1120434
рассуждения ув. Агриппы о том, что условные 2000 тонн на растяжение это достаточно немного для большого корабля

На растяжение - несомненно, немного. На изгиб - уже вопрос.

Заинька написал:

#1120522
гнуть его должно было в момент погружения, и тогда отлом оконечности заметили бы на ПоУ, наверное.

На ПоУ вроде было не совсем до этого. (Когда облако от взрыва закрыло "Худ".)
(Посмотрите, в сети есть что-то типа маленького мультика на эту тему - "с разломом".)

vov написал:

#1120528
На ПоУ вроде было не совсем до этого. (Когда облако от взрыва закрыло "Худ".)

По рапорту Пауля Шмаленбаха (2АО "Ойгена") носовая часть "Худа" тонула в целом виде, собственно по ней он окончательно идентифицировал линкор противника как "Худ".

РыбаКит написал:

#1120696
Принц, а время между взрывом и ее окончательным погружением у него нет?

Нет.

shestow написал:

#1120993
Титаник,последняя версия.

Или сломалась позже, например при столкновении с дном.
К тому же обратите внимание, какое редкое затопление имел Титаник, из-за чего и не перевернулся через борт, на боевом корабле с хреновой тучей продольных переборок малореально. Несимметричное затопление и да здравствует "оверкиль", но через борт.
P.S.: посмотрел по гибели Титаника. Когда люди садились в шлюпки корма висела над водой, но отрываться не собиралась. А по схемам реконструкции затопления в которой рассматривают отрыв кормы над водой совсем непонятно, как при таком объёме затопления он вообще держался на поверхности... Добавьте к этому что мы говорим о корабле которому борт пропороли почти на треть длины. А также то, что классический метод расчёта корабля на прочность подразумевает в числе прочего постановку его на гребень волны, про нагрузки при спуске отписал выше. Т.е. сомневаюсь Я, очень по поводу что и когда отломилось.

Отредактированно roman-3k-hi (28.12.2016 23:00:36)

roman-3k-hi написал:

#1120432
Совсем не обязательно.
Если корпус тряхнуть хорошенько, то по корпусу пойдёт волна возмущения. Если корпус имеет "ступеньку" по жёсткости (как правило это окончание бронепояса, либо переход от тонкого к толстому поясу, или от высокого к низкому, резкий обрыв продольных связей и т.п.), то вот в этом месте он и будет ломаться с большой вероятностью. При этом часто бывает не особо важно как далеко от этого места была точка "приложения" возмущения (может располагаться вообще на другой оконечности).
Это же вдвойне верно это в случае если "возмущающая сила" имеет частоту сопоставимую с собственной частотой корпуса.
Сейчас создают многие торпеды под этот принцип специально - после попадания корпуса тупо переламываются пополам.

Совершенно верно- Вы описали классический случай молота и наковальни, так что с точки зрения теории обрыв оконечности произошёл вполне прогнозируемо.

Так, а теперь о главном... (С) Если огрызок Худа акое то время плавал, то в интересующем нас месте было избыточное давление от трех, до пяти атмосфер. Считаем просто- около 20-25000тонн надо удержать на поверхности, рисуем объем необходимого пузыря, определяем глубину внутреннего раздела вода-воздух. Все конечно навскидку, но порядки те- единицы атмосферы что очень много для оболочек.

vov написал:

#1121088
Но он в любом случае глубоко непринципиален

Вообще расколбасило Худ страшно- даже Инвинсибл аккуратнее смотрится.

Агриппа написал:

#1121612
И за счет чего при плавании на поверхности могло появиться "избыточное давление от трех до пяти атмосфер"???

РыбаКит написал:

#1121064
Считаем просто- около 20-25000тонн надо удержать на поверхности, рисуем объем необходимого пузыря, определяем глубину внутреннего раздела вода-воздух