Cobra написал:

#1118373
Правильный список вообще?

Не вполне.

Cobra написал:

#1118373
БФ

Отсутствует ТР "Эмили Заубер"

Cobra написал:

#1118373
21.09.1943 - ТР "Anje Fritzen" (4330 брт), перед эти подорвавшийся на минах, выставленных катерами "МО".

Не попали.

Cobra написал:

#1118373
15.08.1942 - БДБ F-138A у м.Казантип. Затонула на мелководье, поднята немцами, но 14.10.1942 при буксировке на ремонт в Севастополь окончательно погибла на мине.
06.10.1942 - БДБ F-131A у Анапы.
28.10.1942 - БДБ F-470C, уклоняясь от атаки ТКА, выбросилась на берег у Анапы, но впоследствии была снята немцами.
27.06.1943 - БДБ F-325A повреждена невзорвавшейся торпедой у м.Чауда.
21.11.1943 - БДБ F-472 у Эльтингена.

ТКА к их гибели отношения не имеют.

Cobra написал:

#1118373
08.05.1944 - в ходе атаки ТКА на суда у Севастополя торпедой был потоплен самоходный лихтер "Elbe-5" (1188 т), а артиллерийско-пулеметным огнем - вспом. СКА G-3102 и "Cornelis Anni" (оба типа MFK).

То же самое.

Спасибо большое...

Спасибо.

Cobra написал:

#1122359
Т-207 (БТЩ-207) «Шпиль» + 21.11.44 у п-ова Сворбе (о. Сааремаа) погиб в бою с герм. ТЩ «М-328».

Шпиль не только не тонул, он даже не участвовал ни в каком морском бою в ноябре 1944 г. А что это за справочник такой, если не секрет?

Да там вообще если верить автору в 1944 г. КБФ все оставшиеся БТЩ потерял. Наверное перевод какой-то замшелой западной книжки

Hello! Hope you spent all a nice holidays ^^

I take the opportunity for  Cobra question and reading the reply:

Д-3 - на СФ два норвежских каботажника, на КБФ миноносец Т-31, охотник за ПЛ, сторожевик, на ЧФ - СМПЛ и одна БДБ (совместно с СМ-3)
Г-5 на КБФ финский ЗМ и немецкий ТЩ, на ЧМ - охотник типа КТ (торпедирован дважды)
Комсомольцы на КБФ - нем. ЭМ поврежден и добит остов ТР
ленд-лизовские - восемь целей на СФ (3 ТЩ, раумбот, два сторожевика, 2 ТР) в т.ч. два поражены невзорвавшимися торпедами

In order, they should be: D-3: (Arctic) “Bjornungen” and "Maria",  (Baltic): T-31, V-308, UJ-1216.   (Black Sea): CB-5, F-334
G-5: (Baltic) "Riilhati", M-37,   (Black Sea): "UJ-104".
Komsomolets: (Baltic):  Z-34, "Emili Sauber"
Lend Lease: (Arctic):  8 : (M-303, M-31, M-252 (unexploded hit), R-311 (unexploded hit), V-6101, V-6102, "Colmar", "Nerissa")


I think that to the list we could adds:
G-5 (Black Sea): "Romania" (finished after air attack),   barge "Elbe-5" (with SM-3),    (Baltic):  M-1707 (finished after mine/coastal artillery)


Why you did not included especially the  "Elbe-5" ?

Отредактированно lupodimare89 (11.01.2017 19:23:14)

Здравствуйте.
У меня, если позволите, вопросы по Д-4 "Революционер",

в инете встречается упоминание о 3-х победах, на том же uboat.net буржуи пишут -
http://uboat.net/allies/warships/ship/4867.html
Что с двумя целями не засчитаными Д-4? Какие-то документы, соображения по этим целям?

По чертежам (я пока бегло просмотрел книгу, к сожалению электронную копию, бумажной похоже в продаже увы нет, может чего и не заметил).
Чертеж наружного вида дан до модернизации. Рубки после модернизации нет. Насколько можно пользоваться чертежами 30-и летней давности в "моделисте-конструкторе"?

Botik Petra Velikogo написал:

Назовити их, пожалуйста, чтобы я точно знал, что Вы имеете в виду.

Это вопрос с К.Л. Кулагину - пишите ему.

11 Aug 1943
At 2019 hours D-4 torpedoed and sank the German merchant Boy Federsen

23 Nov 1943
At 1000 hours D-4 torpedoed and sank the German merchant Santa Fe


а адрес Кулагина не подскажите, куда ему можно написать?

остались все-таки некоторые сомнения.
Причина - что сами буржуи относили эти транспорты на счет Д-4. Хотя по той же Д-3 зачеркнули им все победы.
У них же тоже есть информация от немцев. Тогда почему так считали?

Botik Petra Velikogo написал:

Он представлен на нашем форуме как Konstan. Можно отправить личное сообщение.

у него папка входящих переполнена )

И последнее, по поводу фотографий - в книге опубликованы все фото "Декабристов" или что-то осталось? Информации по рубке, как что выглядело, с точки зрения моделиста, вообще нет (

Спасибо за ответы,
еще один вопрос -
Вам не попадались цветные фото наших ПЛ в ВОВ?
В книге "Первые подлодки.." есть рисунки наших ПЛ, откуда художник брал цвета? Или это к Кулагину?

Мирослав Эдуардович, у "некоего блогера" в ЖЖ идёт обсуждение "Битвы за Крым":

http://ecoross1.livejournal.com/608241.html

Автором сделаны выводы о роли ЧФ в крымских событиях:   
"1) не поддержали эффективным  огнем атаки Крымского фронта (с 6 января по 16 мая - около 5000 снарядов от 130 мм и выше, корректировка... сами знаете).
Итог - опорный пункт Кой-Асан благополучно сработал "волноломом", о который атаки фронта и разбились.
2) немцы прорвали Крымский фронт именно там, где должен был действовать флот - на что и строилась оборона, логично крепившаяся в других местах.
3) Эпизод с  высадкой десанта на штурмовых саперных лодках - помогший обвалить оборону."

Не могли бы Вы прокомментировать данные утверждения?

С уважением, Lot.

Отредактированно Lot (01.02.2017 12:04:10)

Lot написал:

#1130441
Не могли бы Вы прокомментировать данные утверждения?

Мог бы.

Lot написал:

#1130441
"1) не поддержали эффективным  огнем атаки Крымского фронта (с 6 января по 16 мая - около 5000 снарядов от 130 мм и выше, корректировка... сами знаете).
Итог - опорный пункт Кой-Асан благополучно сработал "волноломом", о который атаки фронта и разбились.

В чем, собственно, вина флота? Судя по ответу на вопросы ув. А.А. Киличенкова в том, что он расстрелял большое количество снарядов без всякого видимого результата. Но когда и каким методом он стрелял? В ночное время и по площади т.е. без какой-либо корректировки. Эффект при такой методе иным быть и не мог. Почему флот стрелял ночью? Да опять же из-за немецкой авиации. Хотя 8-го авиакорпуса до мая 42-го в Крыму и не было, того что было, а был ЕМНИП флигерфюрер "Зюд", которому были подчинены 2-я группа 26-й боевой эскадры (торпедоносцы) и 100-я боевая группа (бомбардировщики), не говоря про 51-ю боевую эскадру (так же бомбардировщики; все немецкие составы сил в Крыму есть в моей "Воздушной битве за Севастополь") за глаза хватило бы для уничтожения любого корабельного соединения ЧФ, пытавшегося бы в дневное время оказать артподдержку Крымфронту.
Возможно главный автор книги считает, что ЧФ должен был прикрыть такое соединение своей истребительной авиацией. Однако, у ЧФ на Керченском полуострове своей ИА не было. Истребительных авиачастей не хватало для Севастопольской авиагруппы и защиты Кавказских баз. Ясно, что обеспечить соединение с воздуха могло бы только командование Крымфронта своей авиацией. Но этого не делалось. Почему? Думаю, что А. Исаев лучше меня знает документы Крымфронта и мог бы ответить ставило ли командование фронта (а ЧФ находился в прямом подчинении у Козлова, о чем, по-моему, как-то все забыли) перед ЧФ задачу по дневным обстрелам и если да, то собиралось ли обеспечить его своей авиацией. Насколько мне известно, ответ "нет" по обоим пунктам.
Исаев в ролике говорит, что проблемы прикрыть корабли с береговых аэродромов Керченского полуострова не было. Ох, как хотелось бы с ним согласиться! Мне не понятно, как он себе это технически представляет при отсутствии взаимной подчиненности ВВС КФ и корабельных соединений ЧФ. Штаб фронта спустил бы сверху плановую таблицу куда сколько "ишаков" должны прилететь и сколько там кружить? Без Ванги знаю, чем бы это кончилось: и действия кораблей и действия самолетов таблице бы не соответствовали, прилетело бы гораздо меньше "ишаков", чем планировалось, действиям немцев они бы не мешали, как не мешали и флотские истребители в событиях 6 октября 1943 г. Эффективно можно было бы действовать если бы имелась радиосвязь между кораблями и самолетами, самолеты подчинялись бы начальнику, сидевшему на кораблях, а в идеале еще и РЛС не помешали бы. Но все это в условиях весны 42-го - фантастика, и я уверен, что Алексей Исаев об этом знает, но это знание не влияет на претензии к флоту.
Ну и на закуску: артиллерия Крымфронта должна была своими силами, без помощи флота, подавить Кой-Асанский УР, точно так же, как артиллерия КА решала подобные задачи в других операциях, проводившихся на большом удалении от моря. Артиллерия флота не должна была играть в этом решающей роли по определению. Корабли (за исключением, пожалуй, лишь мониторов и канлодок) в первую очередь строятся для решения задач на море, а не для стрельбы по сухопутным объектам, тем более сильно удаленным от уреза воды.

Lot написал:

#1130441
2) немцы прорвали Крымский фронт именно там, где должен был действовать флот - на что и строилась оборона, логично крепившаяся в других местах.
3) Эпизод с  высадкой десанта на штурмовых саперных лодках - помогший обвалить оборону."

Как я понял в обоих случаях речь об одном и том же - высадке немцами тактического десанта в первый день "Дроссельфанга".
См. ответ на предыдущий вопрос - кому был подчинен ЧФ и кто ему ставил задачи. Ставил ли штаб фронта задачу на прикрытие приморского фланга войск в Крыму легкими силами? Нет. Знали ли в штабе фронта чем занимается флот, его катера МО и ТКА? Да. Кто-то высказался против такого использования? Нет. Так какие вопросы к флоту? Флот интересовал Козлова главным образом с точки зрения обеспечения перевозок в Керчь и лишь в некоторой степени как средство артподдержки. Пусть поднимут документы Крымфронта и покажут хотя бы один приказ по прикрытию приморского фланга, который флот не выполнил и тогда дружно начнем его винить.
И второй момент: я сейчас пока не занимался, но вскоре предстоит по основной работе разбираться с решением командующего фронта на переход к обороне после получения соответствующей директивы Ставки ВГК. Это решение должно отражать и вопросы противодесантной обороны. Планировал ли ее Козлов? Какими силами? Я пока не знаю, но лишь после ответов на эти вопросы можно всерьез, а не на основании "я так вижу" обсуждать "вину" флота в произошедшем.

З.Ы. Не знаю, о какой мелькнувшей тени говорит Алексей, когда описывает переход немецких штурмботов к месту высадки. Не нашел этого в нашей с А.Я. Кузнецовым книге - мог бы спросить вживую и получить ответ, что там ничего не было. Да и не могло быть! Ближайший порт - Камыш-Бурун слишком далеко для того, чтобы базировавшиеся на него катера могли бы надежно прикрывать фланг фронта, да и проблему прикрытия их с воздуха в светлое время никто не отменял. Ведь любой бензиновый катер, что МО-4, что Г-5 выносится одиночным "мессершмиттом" на раз-два.
Лидер "Ташкент" мог накрыть бы 22-ю тд. Теоретически наверное мог. А у немцев разве не было там дивизионов береговой артиллерии РГК? Манштейн что, при планировании наступления не учел такую возможность? Не верю. Или может штаб КФ передал ЧФ разведданные об обстановке, что по приморской дороге выдвигается тд и поставил задачу на ее обстрел? Ничего такого, они сами слабо представляли себе обстановку, чтобы ставить флоту подобные задачи. Но виноват все равно флот!
На мой взгляд, в анализе Алексея слишком много послезнания и мало, увы, представления об организационных сложностях тех сугубо военных (тем более, военно-морских) вопросов, о которых он говорит.