ШилькаГрубый написал:

#1124489
Будете смеяться, но по этому запросу выдаётся данный форум.Или:

значит вас забанили в гугле. я спокойно нахожу

ШилькаГрубый написал:

#1124489
"Бой у Инчхоу".

не бой а "десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 .и не инчхоу а Инчхон.

ШилькаГрубый написал:

#1124489
Почитайте Мэйдзи, там карта и ясно на ней написано по английски(карты япы использовали английские) ПОРТ ЧЕМУЛЬПО.

это перевод с французского. русскими.

т.е японцы в своей транскрипции не умели называть пункты?

ШилькаГрубый написал:

#1124489
в погоне за дешёвой сенсацией

откройте данную " брошюру" и посмотрите тираж. видимо автор решил кучу денег срубить
если что -формат - монография

Отредактированно Игнат (11.01.2017 20:23:46)

Игнат написал:

#1124497
значит вас забанили  в гугле. я спокойно нахожу

Дайте ссылку

Игнат написал:

#1124497
не бой а "десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 .и не инчхоу а Инчхон.

Высаживались япы в Чемульпо.
"и не инчхоу а Инчхон."
КАКАЯ РАЗНИЦА-НИ ТОТ НИ ЭТОТ К БОЮ ВАРЯГА НИ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ.

Игнат написал:

#1124497
это перевод с французского. русскими.

т.е японцы в своей транскрипции не умели называть пункты?

Они использовали английские карты.Соответственно названия английские.

Игнат написал:

#1124497
откройте данную " брошюру" и посмотрите тираж. видимо автор решил кучу денег срубить
если что -формат - монография

Хотел славы, а потом деньжат.Хотя есть просто ненавистники России от "широты души". Им и денег не надо, дай только грязью облить. Это как "надо было сдать Ленинград..." или "панфиловцев было не 28 и вообще их не было...."
Почитайте в инете историю создания этого "труда". Афффтор пытался не раз "проповедовать" свои бредовые теории. Чуть ли не с перестройки. Его не раз освистали и разоблачали. Методично перебирая его неточности. Название порта самая грубая неточность и самая яркая.

ШилькаГрубый написал:

#1124509
КАКАЯ РАЗНИЦА-НИ ТОТ НИ ЭТОТ К БОЮ ВАРЯГА НИ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ.

И т.е варяга там не было?

ШилькаГрубый написал:

#1124509
Они использовали английские карты.Соответственно названия английские.

В мейдзи даны названия использовавшиеся русскими.

ШилькаГрубый написал:

#1124509
Хотел славы, а потом деньжат.Хотя есть просто ненавистники России от "широты души". Им и денег не надо, дай только грязью облить. Это как "надо было сдать Ленинград..." или "панфиловцев было не 28 и вообще их не было...."

ясно. книгу вы в руках и не держали размер тиража вам неизвестен.

ШилькаГрубый написал:

#1124519
Вот именно все "Цусимы" и происходят от пренебрежения противником.

и чем простите там пренебрегли?

ШилькаГрубый написал:

#1124519
Ха, а япы разве к этому не стремились

а были пример уничтожения русской эскадры в РЯВ до цуисмы?
как можно стремиться к тому -чего не было.задачи ставят исходя из опыта предыдущих боев. судя по Або.

ШилькаГрубый написал:

#1124519
Навряд ли больше нормы полной грузоподъёмности. Излишки от нормального вдзм. скорее всего и были размещены на верхней палубе, часть которого была выкинута за борт(по Вашей же ссылке).

а что такое полная грузоподьемность?
и на палубе и в внутренних помещениях помимо бункеров.

Отредактированно Игнат (11.01.2017 23:34:50)

ШилькаГрубый написал:

#1124519
И Вы так и не объяснили: ГДЕ разместили япы уголь в количестве 800 тонн на палубе? В шлюпки закидали? По ящикам, сколоченным между труб, рассыпали? Может по карманам команде распихали?

атташе навал репортс прочтите донесения капитана Джексона
с 356 "АНР"
по отдельному кораблю - с 347 - вполоть до каюты командира
для простоты в русской транскрипции -аппер дек, роунд афтер барбет, роунд афтер инжернер рум скай лайт, капитанс рум аппер дек

на контрминосносцах -завалили палубу брикетами
Адзума 200т на аппер дек (на нем в бою был англ наблюдатель)

что до русских информация даже не от консула а от генерала Десино - который навскидку -  Состоял в прикомандировании к ГУГШ (вики)

Балакина откройте. не было резерва ВИ у япов НЕ БЫЛО

Нормальное водоизмещение (проектное) 2 я табл
14431 Сиксима
14525 Асахи
14356 Микса

1 я табл где приведено реальное норм ВИ
14300 Сиксима
15140 Асахи
15140 Микаса

а нормальное Ви у бриттов емнип Водоизмещение: нормальное (25% топлива, 75% боезапаса, 33-67% другого снабжения)

ШилькаГрубый написал:

#1124519
Это я к тому, что инфа подозрительная.

подозрительная тем что разрушает все стереотипы о" цусиме". что у японцев было все харашо а рьюсский шел в бой с перегрузом.
японца умный, а ЗПР - дурень
а оказывается все далеко не так. японцы по уши в угле. шлюпки не убраны.
У русских же есть зловредная т.е "запись с алмаза" кто сколько угля принимал - не так уж много как пишут некоторые баталеры.

кстати донесения о Ивате - коммандер Джексон - с 179 "анр" так что ничего японцы не скрывали

Отредактированно Игнат (12.01.2017 19:37:28)

ШилькаГрубый написал:

#1124489
Как правило это сейчас в погоне за дешёвой сенсацией пишут брошюрки типа "Бой у Инчхоу".

Это вы о чем именно?
Какая брошюрка? Вроде большую часть лит-ры по вопросу знаю.

ШилькаГрубый написал:

#1124489
Не было тогда порта Инчхоу

Его и сейчас немаэ:-)

ШилькаГрубый написал:

#1124489
Не было тогда порта Инчхоу-это был небольшой городок . А Чемульпо как порт, видно пострадал в ходе многочисленных войн в том районе, и запустел.

У Вас интересные сведения историко-географического характера:-)
Не поделитесь источником?

ШилькаГрубый написал:

#1124489
С меня же вы требуете ссылки и источник инфы.

Хоть и не я "требую", но тоже согласен. Хотя бы источник указывать надо. Хотя бы приблизительно:-)
Это минимальная вежливость к коллегам. Вы же не претендуете на роль Стерегущи? :-)

ШилькаГрубый написал:

#1124489
Причём-если источник старый, это не значит что он не верен.

Не значит, конечно. Но ВОЗМОЖНУЮ степень "верности" можно попытаться оценить.

ШилькаГрубый написал:

#1124475
Ещё пример-это инфа от нашего атташе, что японский флот выведен из строя и у Артура проводят демонстрацию закамуфлированные транспорты. Если наш атташе так лохонулся, то английский мог не менее быть профаном.

Это инфа нашего атташе? Японцы вроде наваяли два- судна макета изображающие погибшие броненосцы, но подробностей не читал.

vov написал:

#1124392
Мужеников так считал. Тут это попытались опровергнуть, но ПМСМ - вопрос остался открытым.\\\\\\\\\
Что же в нем "открытого"?

Смущает общее количество указанногое боезапаса - примеро на 25-30% больше, чем по штату

vov написал:

#1124392
Криг цуз Зее все ясно расписано, черной готикой по желтому:-).
Шпее это даже послал в виде рапорта - успел передать по дип.каналам.

Перегрузка "Ослябя" тоже указана в 1730 т.
Но тут пришли к выводу, что это опечатка и по факту она была то ли 730 то ли 1130 т.

Gunsmith написал:

#1124424
Мужеников так считал\\\\\\\\
Лучше бы он считал на счётах.

С удовольствием ознакомлюсь и с Вашим работами

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Еще раз - когда вода свободно поступает на батарейную палубу - корабль обречен. Перевернётся он при этом или нет - значения уже не имеет.\\\\\\\\\\\
А чтобы вода попала на батарейную палубу сколько её надо принять ДО этого? И явно через пробоины, полученные у ватерлинии, ещё когда батарейная палуба высоко над водой. А насчёт опокидывания-кто то тут на форуме написал, что Ослябя показал хорошую остойчивость?
И вообще то после Цусимы одно из требований к новым кораблям было-сначало потеря плавучести, а потом остойчивости. И разница в этом вопросе большая.

Вас не затруднит боее четко формилировать свои вопрос или тезисы?

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Оставье свои считалки.
Кто ищет - тот найдёт  - в 14-30 вышел из строя, 5 минут шел с креном, затем в течерие ещё 5 минут - лег на борт, перевернулся и затонул.\\\\\\\\\
А откуда инфа про 5 минут?Сами выдумали или от балды взяли? Ссылку на источник в студию!!!!

Почитайте о "пересветах" на этом же сайте

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Вас в Гугле забанили?
Найдите в сети любую монографию по "Инвинсбилам" и посмотрите.\\\\\
Смотрел-не нашёл. Как понимаю у Вас такой инфы тоже нет А то бы дали ссылку.

Какую конкретно монографию по "Инвинсиблам" вы смотрели?

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Да потому что - чушь. Не пробьёт 8" сняряд 38-мм палубню броню на 50-70 каб.\\\\\\\\\\
Почему? Вы практик артиллерист?

Конечно. Дух Хаазе
Поэтому задачка для вас:
Если 11" 336 кг "Ш и Г" при угле падения 30 град и скоррости 420 м/с пробивал 76 мм палубной брони, то какую толщину палубы при аналогичном угле падения пробьёт 108 кг снаряд со скоростью 300-350 м/с?

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Это следствие развития техники, а не осмысление опыта РЯВ.
Как раз осмысление-то что снаряд с малым ВВ не даёт нужных разрушений.

Вполне даёт. Содержание ВВ в ББ (2-2,5 % ) и ПБ (4-6 % ) осталось почти без изменений.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
До вас даже картиник не доходят. Вы так и не поняли, что снарядами для 12/52 стрелять из 12/40 было нельзя.\\\\\\\\
Конечно!!!!И я тут на форуме пытался это доказать. Спорили долго.
Вроде бы я убедил опонента.
Так 12" 52  и создавались с учётом РЯВ. А для 12" 40 применяли , наверное, промежуточный снаряд образца 1907 года.Хотя могу и ошибаться.

12/52 создавались по причине невозможности сомостоятельно создать 14/45.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
ушел пояс "Пересвета" под воду или нет?\\\\\\
Всего скорее ушёл.

т.е. вы не знаете. ЧТД.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Да этой пресловутой переборки небронированная носовая оконечность длиной 16 м.
А дальше - главынй бронепояс длиной 95 м.
Если бы переборка была, то она предотвратила бы затопление отсеков цитадали от пробион вне её.\\\\\
Это учитывая что бронепояс не ушёл в воду как на Ослябе.

Я вас не понял - "кто на ко стоял?"

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Спасибо, я читал "Моделист-Конструктор" за 1979 г\\\\\\\\
И в чём конкретно Вас не устраивает эта инфа?Ах да-борьба с "проклятым советским прошлым-нам всё врали!!!!".

Меня не устраивает, что вместо ответов по существу вы бездумно цитируете не имеющие отношения к делу общеизвестные банальности.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
. Линейные корабли Германии. - "Дредноуты типа "Нассау" БКМ\\\\\\\\\\\\
Про этого автора Вам уже отетили без меня-много попутал малый

При все своих ошибках по сравнению с вами - он был академик.
Не верите ему- откройте вики. Если сможете понять 

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Как раз отсутствие переборпки на 18 шп. сыграло в этом далеко не последнюю роль.\\\\\\\\\\\
В принципе-сыграло. Но ещё больше перегрузка.

Нет - именно отсутвие переборки, которое многократно усилило влияние перегрузки.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Примеры попаданий болванок или невзорвавшихся снарядо вам привели.\\\\\\\\\\\\
Привели-а Вы подумать не можете, что если бы эти снаряды взорвались, то разрушения были бы ГОРАЗДО больше.

Не факт.
Взрыв мог произойти гораздо раньше проникновения снаряда внутрь корабля и разрушения остались бы поверхностные.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Помнится в ВМВ японский снаряд пройдя сквозь воду и борт, влетел в погреб, но не взорвался. Обидно, да!!!!Если бы сработал как надо,то американский крейсер погиб, а так только погреб затопило. Повреждения то по факту есть, а вот что могло бы быть-две БОЛЬШИЕ разницы.

Конечно. Ваши любимый снаряд с большм количество ВВ просто взорвался бы при ударе о воду и до борта не дотелел .

ШилькаГрубый написал:

#1124472
На самом деле даже для 6" фугаса энергия заряда ВВ вполне сопоставима с кинтеической энергией снаряда.
Вы для какого пишите, для времён РЯВ или ПМВ?
И откуда такие данные? Где вычисления и формулы? Или опять чьи то домыслы!!!!

Сколько экспрессии и всё мимо...
Если бы вы что-нибудь понимали в формулах, которые так пафосно требуете, то смогли бы посчитать и сами.

ШилькаГрубый написал:

#1124472\\\\\\\\\\\\\\\
8" пушек не так велик, чсто десятками использовать болваки на учениях.
А думаете если стрелять полноценными снарядами ресурс тратится меньше?Вообще то снаряд стоит в десятки раз дороже болванки.

Еще раз для .... вас - болванки - это разновидность ББ снярада.

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Не тем местом думаете. Можете найти инфу по тем жу немцам или англам.
Точной инфы не нашёл( как понимаю, если ссылку не даёте, то тооже). Есть такая инфа:
"Характеристики снарядов английского производства для японских броненосцев
                                                  305-мм бронебойный  305-мм фугасный (common) 305-мм фугасный (НЕ)
Вес снаряда, кг                                 385,6                          385,6                                   385,6
Вес ВВ, кг (% от веса снаряда)           11,9 (3,1                36,3 (9,4                          48,5 (12,5
   
То есть, снаряд HE, который по Титушкину, это всего лишь common по  Балакину..
А HE содержит столько же ВВ, сколько и российский образца 1911 года, который весит на 100 кг больше.
Выводы? Вроде получается точное соответсвие определения японского HE снаряда обр 1904г. как летающей мины, по размерам сопоставимой российскому обр. 1911г., причем очень, очень тонкостенной мины."

И в чем смысл приведенных вами данных?

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Ещё раз разжевать?
Свою глупость и невежество? Попробуйте.\\\\\\\
Уже и не раз.

Оно и видно:D

ШилькаГрубый написал:

#1124472
Попробуйте доказать обратное, что неразорвавшийся снаряд принесёт разрушений больше чем будет от взрыва.

С чего вы решили, что я буду доказывать или опровергать придуманную вами глупость?

Отредактированно клерк (13.01.2017 20:34:37)

клерк написал:

#1125102
С удовольствием ознакомлюсь и с Вашим работами

Зачем Вам мои скромные работы? Вам уже привели Der Krieg zur See. Этого более чем достаточно.

Отредактированно Gunsmith (14.01.2017 12:11:53)

invisible написал:

#1125155
Ну опять тиражируем выдумку.

Это Вы про "Россию"?

vov написал:

#1124638
Это вы о чем именно?
Какая брошюрка? Вроде большую часть лит-ры по вопросу знаю.

Да та самая пресловутая "синия книжица", на которую любит ссылатся Стерегущий.

vov написал:

#1124638
Не было тогда порта Инчхоу
Его и сейчас немаэ:-)

Ну вроде бы сейчас город называется Инчхон....Но в том то дело что в 1904 году был Чемульпо. Даже в ВИКИ на эту тему есть инфа.

vov написал:

#1124638
У Вас интересные сведения историко-географического характера:-)
Не поделитесь источником?

А как ещё объяснить что именно Инчхон разросся и поглотил Чемульпо?

vov написал:

#1124638
Хоть и не я "требую", но тоже согласен. Хотя бы источник указывать надо. Хотя бы приблизительно:-)
Это минимальная вежливость к коллегам. Вы же не претендуете на роль Стерегущи? :-)

Так вот и я прошу дать ссылку.И цитату, а то дают ссылку на многостраничный труд-и где там искать нужную конкретно инфу?

vov написал:

#1124638
Не значит, конечно. Но ВОЗМОЖНУЮ степень "верности" можно попытаться оценить.

А оценить можно в сравнении. Вот я и пишу, что верить одному источнику не стоит. Это как пример рапорт с Алмаза и данные Витгефта о том что якобы перегрузки на кораблях второй эскадры не было, хотя множество свидетелей указывают на обратное.

Игнат написал:

#1124528
И т.е варяга там не было?

В Инчхоне -нет.

Игнат написал:

#1124528
В мейдзи даны названия использовавшиеся русскими.

Ага, а карты на английском языке и латинскими буквами.

Игнат написал:

#1124528
ясно. книгу вы в руках и не держали размер тиража вам неизвестен.

Если про синию, то в руках не держал-в инете почитал. Или есть разница в содержании между электронной версией и бумажной?

Игнат написал:

#1124528
и чем простите там пренебрегли?

Противником!!!!1
Ползти ходом 9 узлов, без толковой разведки и не дать своим крейсерам отогнать крейсера противника и так далее, далее, далее.....

Игнат написал:

#1124528
а были пример уничтожения русской эскадры в РЯВ до цуисмы?
как можно стремиться к тому -чего не было.задачи ставят исходя из опыта предыдущих боев. судя по Або.

В Жёлтом море япы просто не смогли. И повреждения были серьёзные и надо было корабли сберечь для встречи второй эскадры.
А при Цусиме значит япы давали бой чтобы не уничтожить русских?
Как минимум -часть кораблей.
И задачи ставят из обстановки, конечное учитывая опыт предыдущих боёв, но скорее из вытекающих потребностей.

Игнат написал:

#1124528
а что такое полная грузоподьемность?
и на палубе и в внутренних помещениях помимо бункеров.

Полная грузоподъёмность мереется по максимальной осадке, а не по внутренним помещениям. Это регистровая вместимость.
Допустим грузится корабль железом-осадка будет полной, а трюма полупустые.Или деревом-трюма будут забиты, а то и на крышки навалят, а осадка полной не будет.

клерк написал:

#1125005
Вас не затруднит боее четко формилировать свои вопрос или тезисы?

Прежде чем вода дойдёт до батарейной палубы, надо чтобы на корабле были УЖЕ серьёзные затопления.
Теперь понятно?

клерк написал:

#1125005
Почитайте о "пересветах" на этом же сайте

На этом сайте пишут свидетели событий!!!!????!
Или этот сайт последняя истанция? Что т то мои ссылки на этот сайт Вас не устраивают.

клерк написал:

#1125005
Какую конкретно монографию по "Инвинсиблам" вы смотрели?

Если у Вас есть инфа, то давно бы дали цитату и ссылку. Дело секунд на 10.
А так как от вас только встречные вопросы, создаётся впечатление что нет такой инфы.

клерк написал:

#1125005
Конечно. Дух Хаазе
Поэтому задачка для вас:
Если 11" 336 кг "Ш и Г" при угле падения 30 град и скоррости 420 м/с пробивал 76 мм палубной брони, то какую толщину палубы при аналогичном угле падения пробьёт 108 кг снаряд со скоростью 300-350 м/с?

Вы служили с Хаазе!!!????
А про задачу-формулы у меня нет. То что 11" пробьёт 76 мм сомнений нет, а вот для 203 мм явно дистанция будет другая, но  вероятность есть.

клерк написал:

#1125005
Вполне даёт. Содержание ВВ в ББ (2-2,5 % ) и ПБ (4-6 % ) осталось почти без изменений.

Ага, а то что общая масса снаряда выросла как то ничего. И малое количество ВВ явно не даст огромных разрушений. Надо понимать что разговор шёл в сравнении с воздействие фугасов по незащищённому борту. То есть Вы не учитываете всех условий.

клерк написал:

#1125005
12/52 создавались по причине невозможности сомостоятельно создать 14/45.

Дык 14-45 явно мощнее 12-40.
Хотя 356 мм создали же.

клерк написал:

#1125005
т.е. вы не знаете. ЧТД.

Надо думать что ушёл, так как и загрузка была перед прорывом серьёзной,а затопления были не хилые, раз Пересвет стал рыскать на курсе. Плюс контрзатопление. А в течении одного дня много угля сжечь не успели.

клерк написал:

#1125005
Я вас не понял - "кто на ко стоял?"

Ещё раз разжёвываю очевидное-переборка остановит затопление от повреждений находящихся с одной стороны. От массовых попаданий ДО и ПОСЛЕ неё она не спасёт.
Учитывая что Пересвет клюнул носом, от серьёзных затоплений и она не спасает в бою( в каком бою Пересвет дал дифферент в нос я уж надеюсь не надо разжовывать)