Что-то мне кажется идет подмена понятий. Профессинонал, этот тот, который работает по профессии. И все, а любитель, у кого профессия и доходы по другим статьям проходят. Следы деятельности профессионала Карамзина в области средневековой русской истории до сих пор расхлебать не могут. Фоменко профессионально занимается своей хронологией, т.к получает весьма ощутимый доход от издания книг по этой теме. Работа в мгу у него по совместительству.
Образование совершенно не делает профессионалом. Сколько у нас заочников или дистанционщиков купили дипломы. И что они после этого профессионалами стали? И наоборот, у бородкина из мгу образование математическое, но он известен как историк и член-кора ран ему дали по истории. Профессионал без профильного образования.
Где у нас области приложения профессиональных историков большой вопрос. Учитель истории? А архивный работник? Для меня это не очевидно. А вот нии исторического профиля - однозначно.
Мирослав Морозов - историк профессионал с профильным образованием, со степенью по истории.
Роберт Кондратенко - не профессиональный историк (редколлегия гангута) с профильным образованием и со степенью.
Сергей Патянин - не профессиональный историк без профильного образования, но с ученой степенью по истории.
Вроде так.

Мирослав Эдуардович, давно хотел спросить, а для чего Вам, профессиональному историку, были нужны статьи в соавторстве с любителями Скробачем и Лапшиным?
П.С. Гайдук в своей автоподписи уже лет шесть всех предупреждает об опасности .

Статья, что называется "в цвет"... в которой наш сайт очень даже помянут "незлым тихим словом"..)                     "О патриотизме и исторической правде. 110 лет русско-японской войне"
Андрей Владимирович Калачинский,

http://cyberleninka.ru/article/n/o-patr … skoy-voyne

Отредактированно Азов (12.01.2017 14:45:10)

Азов написал:

#1124616
Статья, что называется "в цвет"

Статья данного кандидата филологических наук как нельзя лучше подтверждает его же собственный тезис:

Появление Интернета привело к тому, что в прежде закрытые профессиональные области специальных знаний ворвались массы дилетантов. Сидя перед компьютером, каждый может не только вообразить себя филологом, биологом, врачом, историком, журналистом, но и выложить в общественный доступ свои соображения.

Т.е. данный факт мы и видим перед собой. Кому, как не филологу судить об исторических вопросах, подтверждая свои слова о доступности публичной интернет трибуны для дилетантов )))

Cobra написал:

#1124623
ОШИБКА 404 — ЗАПРАШИВАЕМОЙ ВАМИ СТРАНИЦЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

есть она там.

Cobra написал:

#1124623
ОШИБКА 404

Надо в открывшемся поле поисковика на этом сайте набрать название статьи или автора.

Статья, даже без учета глупых наездов на форум, откровенно слабая. Даже для филолога

Вованыч_1977 написал:

#1124596
...сказал тот, кто отирается возле гаражей и подвалов с баклахой пива "Лiдскае" в руках.

Типичное поведение обывателей: не имея никакой учёной степени, обсуждать кто настоящий учёный, а кто - нет. Когда же заканчиваются аргументы, переходят на личности.

Я не отираюсь у гаражей. Мне просто с компьютера видно поведение гаражан.

Если я люблю "Лядское" пиво, это вовсе не значит, что я с ним не расстаюсь.

Nico написал:

#1124590
Профессинонал, этот тот, который работает по профессии ... Образование совершенно не делает профессионалом

Увы, вынужден заметить, что тут есть одна закавыка. Если существуют, по Вашим же словам, "заочники или дистанционщики, купившие дипломы", то факт "работы по профессии" таких покупателей никак не делает их профессионалами. Более того, мои знакомые, читающие в разных вузах, жалуются, что и студенты дневных отделений предпочитают фактически "покупать" оценки на экзаменах, а не учиться. Поэтому, за небольшими исключениями, масса выпускников последних лет - люди без должного образования. Те из них, которые хоть что-то слушали, имеют шанс добрать кое-что на практике. Возможно, те немногие, кто со временем испытает потребность в развитии, вновь возьмутся за учебники и займутся самообразованием. Но большинство не будет отвечать требованиям к представителю той или иной профессии.
Теперь о том, что

Nico написал:

#1124590
Фоменко профессионально занимается своей хронологией

Фоменко, мягко говоря, профессионально несет пургу. Уже вышло несколько сборников, в которых написанная им чушь разобрана со всех возможных сторон, включая данные астрономии. С данными археологии его "хренология" расходится категорически, и на это также неоднократно указывалось. Однако, увы, толку нет никакого. Вред, нанесенный Фоменко, огромен, и его последствия трудно оценить. Тут, к слову, можно сказать и об Л.И. Бородкине - математике по образованию (как и наш С.Г. Кащенко) - он ушел в историю давно, поначалу занимался приложением матметодов к изучению источников, и он же, так или иначе, проделал большую, но бесплодную работу по изобличению Фоменко. В редактируемом им бюллетене "История и компьютер" печатались статьи с "разбором полетов" нашего нобилиата. Но в отличие от "хренологии", их не печатали миллионными тиражами и не продавали на всех углах.

Азов написал:

#1124616
сайт очень даже помянут "незлым тихим словом"

Калачинский не понял, с чем имеет дело. Во всяком случае, его отзыв о создателях сайта и его "авторах" показывает крайне слабое знакомство с предметом. Интересно, что бы он сказал, если бы узнал, что среди этих авторов есть люди с учеными степенями, например, сотрудники ИВИ Морозов, Овчинников или автор работ по истории флота Лебедев. Забавно звучит у Калачинского то самое "первоисточников", использование которого высмеивала преподаватели истфака СПбГУ - "первоисточник" есть лишь один - Библия, все остальное - источники, которые делятся на первичные, вторичные, нарративные, материальные и т.д. Забавно звучит безапелляционное утверждение, что "технически более современный флот топит технически более отсталого противника". Явно автор по этому вопросу ни в зуб ногой, иначе не написал бы такой чуши. Еще круче слова о том, что "свежие дредноуты Британии пустили на дно немецкую эскадру в Ютландском сражении", равно как и про немецкие снаряды, "не наносившие смертельных повреждений" - Калачинский здесь совершенно не владеет материалом. Дивно выглядит цитирование Шуберта в подтверждение тезиса о "низком уровне профессионализма русского моряка", без уточнения, что речь идет прежде всего о "цусимском" моряке со Второй эскадры, шире - о моряке начала XX века, с его коротким сроком службы и призывом отовсюду. На фоне таких перлов его выпады против "гражданских историков" выглядят смешно. Не менее смешным кажется жалоба, что "нет возможности всерьез обсудить эту тему с людьми, от которых реально зависит решение, какой флот будет строиться для России". Спрашивается, а зачем непрофессионалам решать этот вопрос? Зачем же тогда клеймить непрофессионализм в истории, чтобы тут же ратовать за непрофессионализм в обсуждении вопросов военно-морского строительства?

iTow написал:

#1124658
круче слова о том, что "свежие дредноуты Британии пустили на дно немецкую эскадру в Ютландском сражении",

Да, я животик надорвал. А говорят - профессианалы, профессиоралы:-). Маладцы. Столько нового и интересного узнаёшь...

iTow написал:

#1124658
равно как и про немецкие снаряды, "не наносившие смертельных повреждений"

Но ведь не каждый топил гнусного британца? Прав Калочинский, молодец филолог. Профессианал несомненный.

iTow написал:

#1124658
Забавно звучит безапелляционное утверждение, что "технически более современный флот топит технически более отсталого противника".

Особенно в применении к Цусимскому сражению. Технически более современный "Фудзи" топит технически более отсталого "Бородино". Эпично.

iTow написал:

#1124658
На фоне таких перлов его выпады против "гражданских историков" выглядят смешно.

По сути, он, видимо, хотел защитить А.В.Полутова. Но, как не раз замечалось: "избавь нас бог от таких друзей, а с врагами мы справимся сами".

iTow написал:

#1124658
смешно. Не менее смешным кажется жалоба, что "нет возможности всерьез обсудить эту тему с людьми, от которых реально зависит решение, какой флот будет строиться для России". Спрашивается, а зачем непрофессионалам решать этот вопрос? Зачем же тогда клеймить непрофессионализм в истории, чтобы тут же ратовать за непрофессионализм в обсуждении вопросов военно-морского строительства?

Логику в статье надо искать днем с фонарем.
И это называется научной работой?

И чего ж тогда удивляться, если некие непокорные не-профи периодически возбухают против "науки" и "Профессионалов". (На самом деле, против профанации и того, и другого понятия.)

Боярин написал:

#1124662
с другой стороны, отрадно, что ещё кто-то заинтересовался историей России, пусть даже и в такой извращённой форме.

Ну, вроде бы автору положено заниматься и интересоваться историей?
(Но форма реально сильно извращенная. Зато повеселил народ.)

Бирсерг написал:

#1124625
Все-таки альтернативщики тупые.

Вы забавный чувак с могучим апломбом.
Вам поди череп не жмет? (с.)

Serg написал:

#1124642
самые уважаемые авторы (например Патянин) высылали Андрею свои работы для вычитки и критики

Ну, это Андруха так сказал. Чё с дурачка взять . А как было на самом деле (и было ли) - это др. вопрос. Хотя даже если было - Патянин сейчас наверное считает это одной из своих главных ошибок в жизни.
Я, честно говоря, за Рожковым вообще не припомню каких-то "кораблядских" предпочтений. Глупый юмор, недалёкий троллинг и тупые картинки - этого да, в избытке. А вот чего-то умного, не "скопипащенного" с просторов...

Бирсерг написал:

#1124628
Кадры форума ослаблены, чего уж там.

Мы сильны как никогда! Кобра, и альтернатив-эксперты всех победят...

Боярин написал:

#1124662
Такой совдепией завоняло,

Но..ноо! Великий Советский Союз вам был нехорош?

Боярин написал:

#1124662
историей России, пусть даже и в такой извращённой форме.

Опасные слова. По вашему история России это извращение. Следовательно сама Россия тоже извращение. Страшусь подумать,  что же  можно вообразить о  русском флоте?

Отредактированно Злой (12.01.2017 19:38:33)