Скучный Ёж написал:

#1128987
я так понимаю, если кто-то приводит чьи-то выводы-то он за них и отвечает, но он за них не отвечает.

Наверное правильнее будет сказать - если кто-то приводит чьи-то выводы, то ему следует оценить кто их  сделал, на чем они основаны и соответственно стоит ли их приводить в качестве арумента.
Это Платонов. ""Энциклопедия советских подводных лодок". Как по мне, более чем аргумент.

SeeMin написал:

#1128981
счет советских ПЛ в 126 целей - это занижение.

Так в чем проблема, поправьте.
Вот для примера

Кибардин Г.А. написал:

#1128955
американские ПЛ потопили 1174 транспорта от 500 брт и выше, а также 201 боевой корабль ( а не 180 целей ).Если считать все цели, то этот список будет ещё больше. Почему этого не ведал Платонов, я не знаю.

Действительно, у Платонова тут грубая ошибка, но в данном случае это никак не влияет на вывод о результативности советских подлодок (точнее влияет, но в худшую сторону, тогда по сранению с американцами вообще...).

SeeMin написал:

#1130597
Есть список в начале темы.

Это мой старый список. Исправленный и обновляемый здесь:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1357&p=1 пост №10

Botik Petra Velikogo написал:

#1130631
Это мой старый список. Исправленный и обновляемый здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1357&p=1 пост №10

Спасибо.

SeeMin написал:

#1130597
Есть список в начале темы.

В указанном Выше списке 152 потопленных, из них 26 от мин.
Без минного оружия (что указано) как раз 126.

Скучный Ёж написал:

#1130839
в данном случае множества факторов, отличающих разные условия применения подводных лодок).

Оносительно "множества факторов" Вы правы, но почему Вы решили, что Платонов не учитывал эти самые "множество факторов".
Для примера
В целом, надо признать, что советские подводники воевали в исключительно сложных условиях. И дело не только в уникальности противолодочного рубежа в Финском заливе. Сложность ведения боевых действий для советских подводни­ ков зачастую заключалась не в объективных физико-географических условиях регионов, не в особенностях противолодочной борьбы противника, а в отсутствии необходимого обеспечения и эффективной боевой подготовки. Это касается как чисто технических вопросов (гидроакустика, средства связи, шумность работы приборов и механизмов и т. д.), так и оперативно-тактических (разведка, управ­ ление, обеспечение развертывания из баз и возвращения).

Но дело в том, что это все эти факторы работают в обе стороны.
Вы вероятно уверены, что если учесть все эти "разные условия применения подводных лодок", то сравнение изменится в лучшую  для советских подлодок сторону.
Скорее всего все будет совсем наоборот.
В указанной статье Платонов смягчил ситуацию.
В ""Энциклопедии советских подводных лодок" у него приведены другие данные.

СССР        267   170     106    0,62     80    1,33    

106  - это
В количество потопленных целей вошли только транспорты и подводные лодки.
Это сделано для корректности сравне­ния, так как все потопленные советскими подводниками надводные боевые корабли являлись или самоходными баржами, или эскортными кораблями, переоборудованными из гражданских судов.
(Тут есть неточность, М-346 тральщик не из гражданских судов, но сути это не меняет.)
Просто несерьезно сравнивать потопленные подлодками других стран авианосцы, линкоры, крейсера, эсминцы с кораблями, переоборудованными из гражданских судов.
Учтите и то, что "американские ПЛ потопили 1174 транспорта от 500 брт и выше."
В списке побед советских подлодок учтены и шхуны тоннажем в десять раз меньше.

13й воин написал:

#1130890
В указанном Выше списке 152 потопленных, из них 26 от мин.
Без минного оружия (что указано) как раз 126.

В "указанном выше" -  это в котором? В том что по ссылке - 186 целей, от мин 32.

igor написал:

#1131021
А в чем там большая натяжка? Условия как раз одни и те же.

Для сравнения придется выбрать советскую лодку, со схожей и автономностью и походы, где активность противника была схожей.
Просто метод сравнения средних - не совсем удачен для исторических оценок.

Примените термин поражение цели.

Скучный Ёж написал:

#1130932
Метод сравнения средних можно применять для определения влияния отдельных факторов (допустим мастерства экипажей) если возможно зафиксировать для сравниваемых групп прочие факторы - не достаточно просто сказать что "условия разные, но мы все равно сравним".

Видите ли, с Вашими рассуждениями можно согласиться, если рассматривать единичные случаи, например атаку Маринеско.
Т.е. можно говорить, что в каком-то конкретном случае результат был достигнут во многом благодаря стечению исключительно благоприятных обстоятельств.
Когда же оцениваются результаты сотен подлодок, то все эти благоприятные и не благоприятные обстоятельства с целом компенсируются.
Закон больших чисел.

Скучный Ёж написал:

#1130932
В пример уже привели, какой результат могли бы иметь американские ПЛ на Балтике.

Вы считаете вот это примером?

Евгений К написал:

#1128915
Американская Пл и часа не прожила на Балтике.

Это, мягко говоря, ничем не подкрепленное заявление.
Подлодки типа "К" действовали на Балтике в 44-45, потерь не имели, победы были.
С чего бы это американские "Гато" там "и часа не прожили" и не добились бы успеха.

С моими рассуждениями можно соглашаться или нет, это не отменяет требований по применению математических методов. Указанный метод вообще нельзя применять для единичных случаев - должна быть серия "экспериментов" с равномерным распределением результатов в группе - для анализа исторических событий это не возможно.

Для тех же британцев на Севере для чистоты анализа придётся отбросить результаты 19 похода HMS Trident (иначе будет не нормальное распределение распределение результативности походов), ну и какой толк тогда в таком анализе.

И еще у меня тут один вопрос, может кто знает - как на кораблях вода через винт не протекает? Я все думал - ведь должен быть между валом и корпусом зазор, хоть небольшой, а через него вода будет протекать. Особенно на ПЛ, если давление 20 атм, так вода должна побежать. Никак не пойму, как они сделали.

13й воин написал:

#1131123
Т.е. Вы предлагаете считать у всех потопленные суда, а для советской стороны пораженные цели?

Не я об общей статистике нанесенного противнику ущерба.

Ветка очищена от флуда.
Уважаемые коллеги, не надо превращать серьезную ветку в ток-шоу. Тому, кто желает поговорить на темы "чем гордиться россиянам", будут рады в "Политпросвете", но не здесь.

helblitter написал:

#1131143
Речь идёт о лете 1942 и лете 1943 гг.

Действительно, из-за невозможности преодолеть сети, советске подлодки не смогли добиться успехов на Балтике в 1943.
У американцев таких проблем не было. У них были проблемы с торпедами.
Еше не известно кто больше не досчитался потопленных - советский флот из-за сетей или американцы из-за неисправных торпед.
Кстати это же относится и к немцам.
Что касается 1942 и прорыва подлодок через Финский залив, то можно впомнить, что с середины 1943 немецким подлодкам прорваться с баз Бискайского залива в Атлантику было как минимум не легче.