СДА написал:

#1131959
Так в показаниях Костенко есть данные:

Однако есть другое мнение:
построечная перегрузка броненосца Суворов составила 1500 т. В связи с этим осадка его увеличилась настолько, что вся бронированная часть оказалась под водой.
На броненосце Орел из-за перегрузки артиллерийские установки заливались водой даже при небольшом волнении.
Костенко, как я уже говорил выше, пишет где о 370, а где и о 400-тонной перегрузке углем (это не считая прочей перегрузки, всего, по Костенко, «Орел» были перегружен на 1090-1150 тонн). Но что было на самом деле?

Утром 13 мая «Орел» в ответ на традиционный запрос с «Князя Суворова» сообщил о наличии 1 095 т угля (Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. Книга третья. Выпуск 5-й. Пгд, 1914, с. 69). С учетом того, что нормальный запас угля составлял 787 тонн, можно констатировать, что за сутки перед боем перегрузка «Орла» углем не превышала 308 тонн. С учетом того, что суточный расход топлива на броненосце доходил до 128 тонн, несложно высчитать, что перегрузка к началу сражения по углю составляла порядка 180 тонн, а общий запас топлива — 960-970 тонн. http://www.warships.ru/TEXT/Ships_Trials/9.html

Игнат написал:

#1131970
Думаю, что Шведе показал данные на 13 е.

В показаниях Костенко есть исправления(ручкой) в сторону уменьшения - у него первоначально в коечных сетках - по 25, а затем - по Шведе - по 5, т.е., 2 зачеркнул. Но есть еще показания гл. механика. На день сдачи он оценивал количество угля  - от 400т . Про количество угля на дату последней бункеровки -  правильно, но есть письма Юнга сестре, в которых он оценивал суточное потребление Орлом угля (при переводе из пудов) около 130 т. Можно посчитать расход на утро 14.05.05.
Но - вопрос был вот в чем: было ли вызвано "утопление" броневого пояса бородинцев самодурством ЗПР по недопустимой перегрузке углем или такое количество угля было необходимо, чтобы без бункеровки (а о какой бункеровке вблизи противника могла идти речь) с учетом возможного (пусть удачного) боестолкновения дойти до Владивостока. А судя по показаниям механика, с учетом состояния корабля после боя, угля до Владивостока оставалось "в обрез". Я видел фото интернировавшихся в Маниле крейсеров - пустые они пришли. Дурново, вроде, змея запускал, чтобы с Владиком связаться, когда весь уголь сжег. Но МН - особая статья. Получается ЗПР был поставлен условия, когда меньше угля брать не мог, но к моменту боя перегруза особого не было. Значит, броневой пояс должен был "работать" штатно и дело не в нем. Все отмечают тучи угольной пыли в казематах после первых выстрелов.Так это - последствия похода. Казематы промыли, а пыль осталась. Но не от наличного угля, а от давно истраченного.  Это как братки, уходя из Гельсингфорса весной 18-го "затарили" на Полтаве и Гангуте башни ГК мешками с мукой.

helblitter написал:

#1132290
не смог подняться выше уровня представлений о том, что проблема могла быть решена повышением норм запаса водоизмещения с традиционных (хотя и не всегда предусматривавшихся) 2% до 4-5% от водоизмещения

а Сомик ведь предлагал птз снять так кто его слушал то.
По костенко строительная 635т

Микаса кстати тоже перегужен строительно на 800т

норм проектное 14356 . а реальное 15140

helblitter написал:

#1132290
с традиционных (хотя и не всегда предусматривавшихся) 2% до 4-5% от водоизмещения.

У англичан "рояль"
Спроектированный с 4-процентным «запасом Совета», «Ройал Соверен»

Отредактированно Игнат (07.02.2017 18:54:26)

helblitter написал:

#1132325
"Врёт, как очевидец"

опровергните расчетами. или иным источником того же времени.
635 т строительная. Микаса - 800т. вывод ?
Мой - послушали бы СОМ-а перегрузки бы не было.заодно и угля бы прибавили полным запасом - не потребовалось бы тратить время на угольные погрузки.
Уменьшилось бы и время постройки - как раз прошли бы во время "японского ремонта"

Отредактированно Игнат (07.02.2017 19:37:18)

helblitter написал:

#1132340
Ага, он говорит одно, а делает другое..
Пример: "Сисой Великий"

а что он там сказал напомните

хотя вот что нашел
- С.О.Макаров резонно указывал, что 152-мм орудия образца 1 877 года с длиной ствола 35 калибров уже устарели и их следует заменить на 120-мм орудия Армстронга. -не послушали а зря можно было бы не 3 на борт иметь

- Контр-адмиралы В.П.Верховской, С.О.Макаров и вице-адмирал П.П.Пилкин настаивали на увеличении мощности машин и скорости за счет уменьшения массы брони. "Скорость хода или то же - сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля", - писал в своем отзыве В.П.Верховской.


Вооружение нового корабля должно было состоять из трех 305-мм орудий образца 1 877 года (длина ствола 35 калибров) в двух барбетных установках,
В сентябре 1 890 года МТК направил этот проект на отзыв нескольким известным адмиралам. Вскоре членом МТК пришлось ознакомиться с множеством противоречивых мнений. Среди командного состава флота не было единства: вице-адмирал А.А.Пещуров и контр-адмирал С.О.Макаров считали необходимым добавить еще одно 305-мм орудие в кормовую барбетную установку.

спустили и ввели в 1896г - - выжал он 15.5 в итоге. проектная 16.
для сравнения - современный "рояль"давал при норм тяге те же 15.5
так что СОМ где мог - довел корабль до уровня 4-305мм. а где не послушали - там ...

что до ремонта

Отредактированно Игнат (07.02.2017 20:42:05)

helblitter написал:

#1132363
Макаров имел право перебрасывать средства из статьи в статью.

helblitter написал:

#1132363
ГУКиС

Игнат написал:

#1132369
    helblitter написал:

    #1132363
    Макаров имел право перебрасывать средства из статьи в статью.

    helblitter написал:

    #1132363
    ГУКиС

Бирилёв использовал деньги , выделенные на ремонт и модернизацию "Петра Великого" и "Александра Второго"..
Почему Макаров это не сделал?

Игнат написал:

#1132633
где и когда?

При ремонте кораблей в Кронштадте...

Игнат написал:

#1132663
каких кораблей?

Сисоя с Наварином...

Игнат написал:

#1132669
доказательство?

На броненосце заменили артиллерию, переделали доставлявшую множество хлопот вентиляционную систему, поставили новые котлы. Однако испытания, проведенные после ремонта, выявили низкое качество заводских работ: неполадки были в машинах, котлах, рулевом управлении. Выяснилось также, что артиллерию завод заменил не в полном объеме. Только в августе 1903 года после приказания управляющего Морским министерством МТК принял меры для ускорения работ на “Сисое Великом”.

После начала русско-японской войны и включения броненосца в марте 1904 года в состав 2-й Тихоокеанской эскадры контр-адмирала 3. П. Рожественского ремонт ускорился. Установили дальномеры, прожекторы и несколько дополнительных 120-мм орудий (точное число в документах отсутствует). Вероятно, четырьмя такими орудиями заменили столько же 47-мм на батарейной палубе. Тем не менее “Сисой Великий” явно отставал по степени готовности к походу от других кораблей эскадры. Тогда за дело энергично взялся вице-адмирал А. А. Бирилев, занимавший недавно введенный пост главного командира флота и портов и начальника обороны Балтийского моря и руководивший подготовкой эскадры к походу. http://flot.h17.ru/Sisoy/last-perehod.html

Игнат написал:

#1132677
энергично взялся вице-адмирал А. А. Бирилев, занимавший недавно введенный пост главного командира флота и портов и начальника обороны Балтийского моря и руководивший подготовкой эскадры к походу. Действовал он весьма своеобразно: сокращал перечни необходимых работ. Именно поэтому не сменили устаревшую артиллерию на “Наварине” и не отремонтировали проржавевшие переборки на “Сисое”...

Даже не в этом дело. С началом войны работы по ПВ и А-2 были приостановлены, а все средства пущены на подготовку 2ТОЭ. Тот же Костенко упоминает о скандальном совещании в апреле 1904, когда были расширены полномочия, в т.ч. финансовые ряда должностных лиц ответственных за постройку кораблей, так же не исключаю, что и за ремонт, т.е. за все что связано с подготовкой 2ТОЭ.

Пересвет написал:

#1132768
Потому, что уже шла война, и можно было применить любые "экстренные" меры для ускорения ремонта кораблей предназначенных (как было решено после начала войны) для отправки на ТВД.

Опять же не правда Ваша..

helblitter написал:

#1132825
Опять же не правда Ваша.

В чём именно "неправда"?