Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Подскажите пожалуйста, какой вес имели снаряды немецкого орудия 42 cm/48 (16.54") SK C/40 (получаемая расточкой 40.6 cm/52 (16") SK C/34).
В каком-то источнике в таблице по весам залпа линкоров эти данные были приведены (то есть для Германии был приведен вес залпа для 40.6 cm орудий, но в примечании был дан вес залпа и для 42 cm cm орудий).
Но где это я видел никак не могу вспомнить. Все обыскал, но так и не нашел.
Может быть кто-нибудь помнит где это могло быть?
А 1030 кило из навипса - фэнтези?
boymer написал:
#1132631
какой вес имели снаряды немецкого орудия 42 cm/48 (16.54") SK C/40
Дулин пишет, что это - не установлено, вес 406 мм он дает в таблице - 1030 кг, но в тексте - 1130 кг. У береговых 406 мм снаряд был 960 кг.
В годы ПМВ планировалось вооружать новые ЛК 420 мм ГК, вес снаряда - 1000 кг, но это был легкий снаряд.
Вообще все снаряды геометрически подобны, А.Н. Крылов приводит формулу в "Воспоминаниях", статья "Дело о "Рюрике".
boymer написал:
#1132631
Может быть кто-нибудь помнит где это могло быть?
Пушка-то фентезийная...
RDX написал:
#1132672
по теории подобия снаряд 12 дм получался весом 924 фн, а по факту 1150 фн.
Да, но он подобен снарядам прочих (известных) калибров, поскольку все снаряды были легкие.
Можно взять 1030 (или 1130?) кг в качестве печки и от нее топать. Насколько я понял Дулина, расчет веса 420 мм снаряда вообще не проводился.
Или взять подобные (известные) снаряды: в ПМВ 38 см и 42 см и сравнить их с подобными снарядами ВМВ - 38 см, 40,6см и попытаться рассчитать 42см.
Эд написал:
#1132685
Можно взять 1030 (или 1130?) кг в качестве печки и от нее топать. Насколько я понял Дулина, расчет веса 420 мм снаряда вообще не проводился.
Советские артиллеристы, бывшие на "экскурсии" в Германии в 1939, для 40,6-см дают цифру 960 кг при длине бронебойного 4,3 калибра.
У Крылова:
"так как новый 8-дюймовый снаряд весит 274 фунта и имеет 38 фунтов разрывного заряда и все снаряды геометрически подобны, то:
12-дюймовый снаряд весит 274 х (1728: 512) = 924 фунта и имеет 38 х (1728: 512) = 128 фунтов разрывного заряда;
10-дюймовый снаряд весит 274 х (1000: 512) = 535 фунтов, имеет 38 х (1000: 512) = 74 фунта разрывного заряда и т. д."
Что обозначают цифры в скобках 1728 и 512?
Эд написал:
#1132685
Или взять подобные (известные) снаряды: в ПМВ 38 см и 42 см
По 38 см информация у меня есть. А где можно посмотреть по 42 см?
boymer написал:
#1132693
По 38 см информация у меня есть. А где можно посмотреть по 42 см?
Можно попытаться по соотношениям снарядов ПМВ (38 и 42см) и ВМВ (38см известен). Снаряды подобные, т.е. в ПМВ - все легкие, в ВМВ - более тяжелые.
если 38 cm/52 SK C/34 то получаеться 1065 кг
если 42 cm/48 SK C/40 то получаеться 1130 кг
Нашел инфу в WofW
420mm L/48 Drh LC1940: время перезарядки = 32 сек ( 1,9 выстр/мин)
ББ: 420mm APC L/4.6
урон: 13500
начальная скорость снаряда 800 м/с
масса 1220кг
угол рикошета 60грд
нормализация 4грд
ОФ: 420mm HE L/4.6
урон: 5000
начальная скорость снаряда 800 м/с
масса 1220кг
boymer написал:
#1132706
урон: 5000
Это что? Больше напоминают данные геймера.
Кабан написал:
Это что? Больше напоминают данные геймера.
Дык в чём вопрос??? Написано же конкретно:
boymer написал:
Нашел инфу в WofW
boymer написал:
#1132706
ББ: 420mm APC L/4.6
масса 1220кг
Если пересчитать точно по принципу подобия к 406-кг снаряду, с увеличением длины с 4,4 до 4,6 калибров, получим:
(420/406)^2*4,6/4,4*1030=1152 кг.
А зачем вам это вообще потребовалось, пушки-то такого калибра всё равно не было?
Отредактированно Aurum (09.02.2017 17:52:09)
boymer написал:
#1132706
Нашел инфу в WofW
420mm L/48 Drh LC1940: время перезарядки = 32 сек ( 1,9 выстр/мин)
Орудие полностью придуманное...
Ну там был еще снаряд с донным взрывателем HE L/4,6 base fuze, у него получиться 1102 кг.
Aurum написал:
#1132892
А зачем вам это вообще потребовалось, пушки-то такого калибра всё равно не было?
В железе вроде не было, но проект был, снаряды и заряды для него проектировали:
"Исследование вопросов подъемников боезапаса и оборудования заряжания показали, что и здесь можно обойтись минимальными переделками. 420-мм. орудие на основе 406-мм. так и не сделали, но испытания боезапаса со специальным снарядом провели. "[Сборник "Бриз" №06 -- 1995 / 06]
У Вас preview с характеристиками из какого источника?
Отредактированно boymer (09.02.2017 18:16:54)
boymer написал:
#1132914
У Вас preview с характеристиками из какого источника?
А. Широкорад. Бог войны Третьего Рейха.
boymer написал:
#1132914
В железе вроде не было, но проект был, снаряды и заряды для него проектировали:
Всё бы ничего, но мои друзья, копавшие в "Бундесархиве" орудийную тему не нащли ни одного упоминания о работах по 420-мм орудию и боеприпасу к нему.
Не было ни орудия калибром в 420мм, ни снаряда к нему. Все что было, это только идеи оставшиеся исключительно на бумаге и в головах.
Понятно, значит слухи о реальности этого орудия были несколько преувеличены.
Пользуясь случаем хотел бы задать вопрос, хоть не прямо по теме, но по общей артиллерийской тематике.
В Википедии в статье "406-мм морская пушка Б-37" приведена Таблица бронепробиваемости главного калибра линкоров периода Второй мировой войны.
В данных по расчётной толщине эффективно поражаемой брони,для вертикальной брони по умолчанию подразумевается угол 0 от нормали.
Не очень понятно, какой угол встречи имеется в виду для горизонтальной брони - угол падения снаряда или угол 0 от нормали?
boymer написал:
#1133364
Не очень понятно, какой угол встречи имеется в виду для горизонтальной брони - угол падения снаряда или угол 0 от нормали?
Естественно угол падения снаряда.
При угле падения по нормали можно пробить палубу любой (в конструкторских пределах ЛК ВМВ, естественно) толщины.
Prinz Eugen написал:
#1133396
Естественно угол падения снаряда.
Да, по логике так и должно быть, но будучи дилетантом я, все же сомневался.
Однако возникает такой вопрос:
На 110 кбт у 16" орудия угол падения будет где-то около 30 град. То есть к нормали 60 град. В источниках пишут, что снаряд рикошетировал или разбивался при угле к нормали 30...35 градусов.
Или это имеется в виду гетерогенная броня, а гомогенная мягкая будет деформироваться? Встречаются ли где-нибудь в литературе данные по углам рикошета для гомогенной брони?
boymer написал:
#1133459
На 110 кбт у 16" орудия угол падения будет где-то около 30 град.
Для 16" Mk7 - порядка 18 градусов.
boymer написал:
#1133459
Или это имеется в виду гетерогенная броня
Цементированную броню никто на палубу не клал.
boymer написал:
#1133459
а гомогенная мягкая будет деформироваться? Встречаются ли где-нибудь в литературе данные по углам рикошета для гомогенной брони?
Вы думаете гомогенная броня будет гнуться как батут? Вовсе нет.
Prinz Eugen написал:
#1133471
Для 16" Mk7 - порядка 18 градусов.
Я привел данные для американского 16" 50 Mark 2 1918 года 110кб угол падения 28,74 град
Prinz Eugen написал:
#1133471
Цементированную броню никто на палубу не клал.
Вроде крыша (тоже горизонтальная защита) боевых рубок у французов (Дюнкерк и т.д.)была из цементированной стали.
Prinz Eugen написал:
#1133471
Вы думаете гомогенная броня будет гнуться как батут? Вовсе нет.
Ну не то чтобы как батут. Я имел в виду местные деформации (например при обстреле ЛК Жан Бар в Касабланке четвертый снаряд срикошетировал вдоль главной палубы в корму ( в палубе осталась вмятина глубиной 90мм [Сулига Линейные корабли Ришелье и Ж Бар]
Вообще, интересно, на сколько отличались по бронестойкости цементированная броня и гомогенная?
В формуле де-Мара используеться коэффициент бронепробиваемости
К=2000...2400 для гомогенной
К=2400...2600 для гомогенной
получаеться разница в 13%, что-то очень мало. Стоит ли такая дорогая, трудоемкая и длительная технология цементации столь небольшой прибавки бронестойкости?
boymer написал:
#1133657
Я привел данные для американского 16" 50 Mark 2 1918 года 110кб угол падения 28,74 град
А можно спросить, откуда данные?
boymer написал:
#1133657
Вроде крыша (тоже горизонтальная защита) боевых рубок у французов (Дюнкерк и т.д.)была из цементированной стали.
Вопрос конечно интересный, даже на "родных" чертежах тип брони не указан...
Но площадь крыши рубки, по сравнению с площадью палубы - ничтожно малая величина.
boymer написал:
#1133657
Ну не то чтобы как батут. Я имел в виду местные деформации (например при обстреле ЛК Жан Бар в Касабланке четвертый снаряд срикошетировал вдоль главной палубы в корму ( в палубе осталась вмятина глубиной 90мм [Сулига Линейные корабли Ришелье и Ж Бар]
Всё будет зависеть от угла падения снаряда.
boymer написал:
#1133657
Вообще, интересно, на сколько отличались по бронестойкости цементированная броня и гомогенная?
Зависело от брони и от снаряда...
boymer написал:
#1133657
В формуле де-Мара используеться коэффициент бронепробиваемости
Формула де Мара - чистая эмпирика...
Кстати, покопайте тему - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5562&p=1
Prinz Eugen написал:
#1133664
Формула де Мара - чистая эмпирика...
Она ПОЛУ-эмпирическая.
Страниц: 1 2