Евгений написал:

#1134109
Я не писал, что фугасные, но судя по кол-ву колпачков не уверен, что все были непременно бронебойные, плюс 6дм дали ряд интересных пробитий, которых в Жм не было даже близко

Я не видел даже обсуждения идеи использования колпачков на фугасных снарядах до РЯВ.
Это - явно опыт войны.

roman-3k-hi написал:

#1134135
Отсюда и посыпает пеплом голову тов. Гончаров.

С Мэтром спорить глупо- он ситуацию знал лучше нас. Но не всё так просто.

roman-3k-hi написал:

#1134135
Так вот тов. Гончаров в своём курсе тактике артиллерия и броня плачет крокодильими слезами что снаряды РИФ обр. 1911 года оптимизировали под фугас, а не под бронебой, а после ПМВ многие посчитали роль бронебоя ведущей.

Постараюсь найти не согласных с ним товарищей в конспектах, вроде итальянцы противоположное мнение имели.

roman-3k-hi написал:

#1134135
В нашем флоте традиционно применяются фугасные и бронебои одного веса, а потому можно принять одно решение, другое или же компромисс.

Компромисс был оправдан одинаковой подготовкой и проведением стрельбы.

roman-3k-hi написал:

#1134135
Нет. При одном исходном стволе, при оптимизации по части баллистики будет два разных решения, для снаряда фугасного (который должен доставить к цели максимальное колличество ВВ - т.е. главное его объём) и для снаряда бронебойного (для которого важна живая сила у цели).

Безусловно.

helblitter написал:

#1134115
Стратегия была на истощение Японии, только не хватило кораблей, которые зависли в Кронштадте..

Кораблей на театре было избыточно, по крайней мере броненосцев и крейсеров, миноносцев мало.

Евгений написал:

#1134110
Согласен.. будь верной стратегия войны, имеемые снаряды не стали бы препятствием к победе

Подготовка и ещё раз подготовка. Лучше взять и загнать на больший срок ЧФ в вооружённый резерв (войны тогда там не виделось), а все средства употребить на 1 ТОЭ. А мы количеством килей японцев норовили запугать.

Евгений написал:

#1134108
Недалеко от Вас.. ЧФ стрелял )

Так вроде снарядами 1911г стреляли только в опытном расстреле "Чесмы" или я что- то упустил?
Кстати в истории "Чесмы" есть страница в 2000х, о которой мне поведали сбушники.

Отредактированно han-solo (15.02.2017 00:16:08)

roman-3k-hi написал:

#1134231

А почему мы должны ему верить? Он тоже человек, а идеальных и безгрешных людей Я пока не встречал.
У нас преимущество в знании истории на век вперёд, да и многие данные по ПМВ из тех о которых он и не мечтал мы имеем на руках.

Потому что он - жил этим, а мы так - балуемся

han-solo написал:

#1134077
Вы уходите от ответа: металлы разные по качеству, дайте предположение по содержанию ВВ в гипотетических русских тяжёлых снарядах.

А это новость уже для металлурга. Что за дивный металл японцы использовали, кроме проката из обычной стали типа Ст3?
Касательно сказанного ранее, я имел ввиду то, что при том же калибре и толщине стенок увеличение веса снаряда достигается за счет удлинения снаряда, то есть он фактически удлиняется добавлением в середину тонкостенного кольца, наполненного ВВ и разница в весе снарядов идет большей частью за счет пороха. %ВВ увеличивается.

han-solo написал:

#1134077
Забавно, я как кораблестроитель узнаю для себя много нового! Берём броненосец с 2*2- 305/ 40, боекомплект 60 на ствол, на корабль 240.Русский   331,7 кг+ 100 кг заряд= 431,7 кг    Боекомплект 240*431,7= 103602 кгЯпонский 386   кг + 113,4 кг заряд= 499,4 кг                      240*499,4= 119856 кгРазница                                                                                                16248  кгА теперь посчитайте массу стволов+ установок и увидите, что для тяжёлого снаряда установка потяжелеет на 10- 15 %.

А для меня здесь ничего нового нет. 16 т - это всего лишь 0,1% от водоизмещения ЭБР типа Бородино. Мелочь. В трюмах у них барахла всякого больше было.

han-solo написал:

#1134077
Докажите! У РИФ заряд 100 кг, у японцев 113,4 кг. http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_12-40_EOC.php

Костя, за такой источник меня бы заклевали. Еще никто не согласился с тем, что японцы при Цусиме стреляли снарядами с черным порохом, от которого и был основной дэмидж.
А что за взрыватели Круппа на японских снарядах?

han-solo написал:

#1134077
Я скажу проблема отсутствия тяжёлых снарядов в РИФ на третьем месте, ИМХО.

Интересно, и как вы место определяли?

han-solo написал:

#1134077
ОК. Так сравните русский и японский снаряд, метательный заряд, вес стволов и скорость снаряда. Улавливаете на что намекаю?

Не знаю на что вы намекаете. Русский фугасный снаряд уступал японскому во всём.

han-solo написал:

#1134102
Что толку тяжёлый или лёгкий , если мимо?

Это конечно же более важный фактор. Наши попадали хуже в обоих больших сражениях.
Кстати, уже не раз делались выкладки в отношении убитых и раненых на 1 попавший снаряд. Да, здесь диапазон данных очень широк, как и достоверность по числу и калибрам. Но все же наши снаряды в среднем примерно соответствуют японским.
Были бы они НАМНОГО хуже, цифры бы это подтвердили.

invisible написал:

#1134057
Посмотрите материалы американских испытаний снарядов. Там и теория и эмпирика. Очень добротный анализ.

В 90-х годах 19 в.? Возможно, я пропустил, буду благодарен за наводку.

invisible написал:

#1134057
Шантунг на каких дистанциях начался?

Важно, на каких были получены основные повреждения.

Стрелять начинали всегда, если 1)цель была достаточно хорошо видна и 2) позволяла дальность.
Но обычно такая дальняя стрельба приводила только к расходу боезапаса при очень малой вер-сти попадания. Отчасти и в 1МВ. И даже во 2МВ.

invisible написал:

#1134057
А почему? Не интересно было? Я этого не понимаю. Вообще, безалаберность какая-то.

Логически это понятно.

Снаряды (в виде "линии" или "образца") принимают на вооружение не часто. Дело это длительное и дорогое. При этом на вероятного прот-ка обычно не особо оглядываются: его снаряды уже на вооружении, значит, соответствуют предыдущему "шагу".

Так и здесь. В начале 90-х, когда у нас выбирали тип снаряда (системы - вес, ВВ, взрыватель), японские не представляли никакого интереса. Это были образчики импортных орудий и снарядов СК.

Более важным моментом оказался расстрел англичанами "Бельайла". Тогда, собственно, и начались разговоры о мощных ВВ и о ФС с большим зарядом. Но кефир пить было уже поздно: к 1903-му даже при наличии большого желания получить новый боекомплект на кораблях было невозможно.
Да и рез-ты этого обстрела не совсем, чтобы однозначны. Сами англичане внедряли НЕ только для СК, до 6" примерно.

Andrey152 написал:

#1134321
Вы вообще о чем?Баллистический колпачок поможет бронепробиванию???Или Вы можете показать русский снаряд до 1900 г. с баллистическим наконечником?Чудеса какие-то...

Так а чего вы их привязываете к бронебойным снарядам? Они больше подходят фугасным, которыми стреляют на бОльшие расстояния.

han-solo написал:

#1134203
Кораблей на театре было избыточно, по крайней мере броненосцев и крейсеров, миноносцев мало.

У япоцев численный перевес во всех классах кораблей(особенно в кораблях линии и крейсерах).
Или Вы считаете пересветы ЭБР первого класса?

invisible написал:

#1134322
Чем флот помог армии?

Всем чем мог.
Падение ПА было  предрешено экономической политикой Витте и внешней политикой росссийского МИДа..

helblitter написал:

#1134400
У япоцев численный перевес во всех классах кораблей(особенно в кораблях линии и крейсерах).
Или Вы считаете пересветы ЭБР первого класса?
invisible написал:

может сначала посчитаем суммарно ЭБР 1 и 2й ТЭ.?

а что считать Пересветы е 2м если они первого и есть?

Andrey152 написал:

#1134233
Потому что он - жил этим, а мы так - балуемся

Это не повод его канонизировать.

han-solo написал:

#1134387
1. Потому что он специалист,
2. был в теме
3. и отражает взгляды того времени.

3. Интересно для понимания действий современников, но ничего не даёт при поиске истины.
2. Мы все в теме, кто-то больше, кто-то меньше.
1. Вообще не аргумент. При защите своего диплома Я не стеснялся поправлять председателя комиссии член.кора РАН, а он не стеснялся признавать, что по делу. Не нужно никого боготворить, каким бы ни был человек специалистом нужно ПРОВЕРЯТЬ.
Это в школе, преподаватель знает лучше, чем ученик (и то не со 100% вероятностью), в универе студенты уже не редко поправляют препода. Проверять и поправлять - это НОРМА, а веру оставьте для господа бога.

helblitter написал:

#1134441
А куда Вы денете Витте, Ламсдорфа, Куропаткина?

а зачем их куда-то девать? каждый исполнял свою работу

helblitter написал:

#1134446
поэтому денег на флот не дали,

и на что тогда бородинцы к примеру строили?

деньги как раз дали - согласно кораблестроительной программе.

helblitter написал:

#1134446
рейд Алексеева не разрешили

не слышал о таком

helblitter написал:

#1134446
вывод кораблей ЧФ запретили, запугав английским флотом..

там и выводить некого было.

Отредактированно Игнат (15.02.2017 21:37:28)

invisible написал:

#1134340
Так а чего вы их привязываете к бронебойным снарядам? Они больше подходят фугасным, которыми стреляют на бОльшие расстояния.

Какой-то сферический конь в вакууме...
Коллега, Вы про какой год говорите? и про какие снаряды?
Или это рассуждения  общем?