iTow написал:

#1134635
Никаких "негодований" нет, это Ваши фантазии, я всего лишь слышал...

Опять пошли сплетни, ссылки на каких-то баб, якобы сказавших, отказы от своих слов и пр., и пр.
Про фантазии уже слышали, повторю, создайте свою "почвенную" фантазию

Отредактированно Боярин (16.02.2017 14:33:48)

iTow написал:

#1134634
Полностью объективная картина - прерогатива господа

Согласен, хотя и в отношении ГБ есть некоторые сомнения:-)

iTow написал:

#1134634
а мы все, грешные, даем только свои трактовки.

Я именно про это.

iTow написал:

#1134634
Но Ваше замечание не совсем верно. "Из бумаг" составить достаточно верное представление можно, нужно только не ограничивать их круг. Например, чтобы составить себе представление о возможностях МТК, я брал документы, относившиеся к численности служащих, просматривал журналы КСО, дела по предложениям изобретателей и т.д., вплоть до бумаг, касавшихся освещения в помещениях КСО, так что обоснованность упреков в адрес отделения со стороны авторов могу оценить как низкую.

Не буду спорить.
Но "очарование последними источниками" было, есть и будет.
В этом нет ничего зазорного, просто есть такое свойство у человека.
(Что-то от того, что заставляет менять старую жену на новую:-)

Боярин написал:

#1134637
ссылки на каких-то баб

Уж не стану спрашивать, как получается, что Вы даете, якобы, цитату из моего поста

Боярин написал:

#1134637
iTow написал:
#1134635
Никаких "негодований" нет, это Ваши фантазии, я всего лишь слышал...

тогда как оригинальная цитата выглядит так

iTow написал:

#1134635
Никаких "негодований" нет в природе, это Ваши фантазии, я всего лишь озвучил то, что слышал

Казалось бы, и переделано немного, а смысл меняется. Видна опытная рука.

iTow написал:

#1134631
Вы, очевидно, не представляете, к кому обращаете этот вопрос. Между тем, vvy - один из наиболее авторитетных авторов, и его книжки по кораблям отечественного флота, видимо, у Вас есть, хотя в 1980-е он начинал со статей в "Судостроении" и входит в ту самую плеяду авторов, к которой принадлежит и Мельников.

Вот это то и пугает...Вроде приличные люди все...

Эдуард опубликовал свежий обзор http://u-boat-laboratorium.com/

Дон Эдуард прав, весьма прав!

Алекс написал:

#1134761
Так давайте я сделаю отдельную веточку и Вы мне разъясните, что там такого классного по технике написано. А то так один сплошной треп идет, типа верю-не верю.

Для своего времени очень хорошая книжка.Очень познавательно и  интересно написано о постройке и о конструкции.А насчет трепа ... я в РГА уже  не один десяток дел просмотрел по обсуждаемой теме, а фамилии Александров ни разу не встречал. Впрочем если Вы себя считаете спецом в этой области,у меня по матчасти много вопросов скопилось.Может поможете деревенщине?
Например в архиве лежит чертеж парового катера Богатыревского, а вот найти я его пока не смог.Или хотя бы просто скажите кто его строил и какого типа он был?

vitaly-m написал:

#1134805
ля своего времени очень хорошая книжка.Очень познавательно и  интересно написано о постройке и о конструкции.

А Вам вопрос по книге - дату вступления в строй "Памяти Меркурия" назовите пожалуйста и номер страницм, где это указано. Думаю вопрос элементарный.

iTow написал:

#1134745
Не раз наблюдал "очарование первыми источниками". Со стороны, действительно, выглядит забавно - люди, впервые "прикоснувшиеся", искренне уверены, что перед ними "вся правда". Со временем это проходит.

В общем, да. На себе наблюдал:-).
Никакого расхождения: "первый" часто бывает "последним" (прочитанным).
Лекарство как бы одно: накапливать опыт и включать голову.

Kronma написал:

#1134743
Да, конечно, без всяких сомнений.

Аналогично.
При большом желании можно, конечно, предъявить РММ некий счет. В частности, очень непросто извлечь из его работ развернутые "справочные" данные по описываемому кораблю.
Он избрал довольно редкий вариант описания - "от событий" (и соотв.док-тов). Поэтому промежуточные проектные данные могут сосуществовать с реально осуществленными вариантами и т.д. И подробность описания часто напрямую зависит от того, какой именно документ на эту тему попался. Кое-что при этом просто отсутствует.
(В свое время изрядно мучился с пресловутым "Варягом", "выжимая" из книжки нужное. (мне:-))

Но у каждого автора свой подход. И автор такого уровня, как РММ, имеет право на свой.

vitaly-m написал:

#1134825
НУ да Ну да.НУДА

Так в чем тут технический вопрос то? Он на уровне - вот тут на фото виден небольшой кусочек корабля, в что это за корабль?

Пара технический вопрос (т.е. вопросов по железу) из той самой книжке "Крейсер "Очаков"
Какова толщина орудийных щитов на "Очакове"? или же
Какое давление пара было на входе вспомогательных паровых мащин на том же "Очакове"? Может быть ответите, указав соответствующие страницы книги Р.М.

Отредактированно Алекс (17.02.2017 13:45:01)

Алекс написал:

#1134870
А кто ему давал право посылать проклятья на головы давно умерших а зачастую погибших в бою людей, и сознательно брехать, подгоняя изложение событий

А Вам , коллега , кто давал такое право?

vov написал:

#1134851
накапливать опыт и включать голову

Натюрлих.

Боярин написал:

#1134968
Наверное тот же, кто и Вам дал право посылать проклятья на голову умершего РММ и сознательно брехать, подгоняя изложение событий под свои бредовые теории

За свои слова ответите, или как кусок дерьма сольетесь. Цитату с проклятьями встудию.