Андрей Рожков написал:

можно прочитать о ходе этих учений?

По маневрам в США в 1929 г. - у Нормана Полмара, он переведен на русский.
По маневрам англ. флота - в Naval and Military Record (есть в ВО ЛБ), обычно из 5 англ. АВ 1 - Гермес в 1920-30-х находился в Китае, 1 - в Средиземном море, 1 - на ремонте, и в маневрах каждая сторона имела по 1 АВ из оставшихся. Была полемика, и некоторые морячки настаивали на том, чтобы в маневрах все АВ были у 1 стороны. Но лорды Адмиралтейства не прореагировали, и маневры получались рутинные.

Yamato написал:

Фарс - означает что эти достижения отечественного гения науки и техники - были действительно достожениями отчественного гения, но не науки и техники. Это были достижения трофейной НЕМЕЦКОЙ науки и техники.

А достижения американской "науки и техники" откуда !? Разве не американцы захватили всех главных немецких ракетчиков во главе с фон Брауном !? Разве не достались американцам заводы, производившие "Фау- 2" со всем оборудованием и множеством готовых ракет !? И если б Вы знали- первый американский ИСЗ "Эксплорер"- это тоже проект фон Брауна ! И именно на ракетах фон Брауна американцы высадились на Луну !!!

А что получил СССР !? Несколько второсортных специалистов во главе с Гретгрупом (ни одна их разработка не была реализована даже в качестве опытного образца) ? И несколько некомплектных образцов ?

"Учите матчасть !!!" (с)   

Yamato написал:

Внушает. Советские космичекие ракеты - самы большие ракеты в мире !!!

Да, советские ракеты- самые большие ракеты в мире !!! И я, как патриот, горжусь этим !!!

Я популярно, "на пальцах", объяснил, чем система "Энергия/ Буран" превосходит систему "Спейсшаттл". Как ещё объяснить ? 

Андрей Рожков написал:

А где можно прочитать о ходе этих учений?

В переводе книги Н. Полмара ( http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … ier/14.htm ) или в древнем выпуске "Морской Коллекции", посвящённом авианосцам типа "Лексингтон" ( http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_05/10.htm ), а также в http://militera.lib.ru/h/belli_penzin/01.html или http://www.aviaship.info/lex/print:page … ie-na.html и ещё где- нибудь... В целом общий вывод по результатам учений- успешные действия авианосцев достигнуты путём выделения их в отдельное ударное соединение, действующее независимо от главных линейных сил флота.

Бирсерг написал:

А танки у нас самые мелкие)))

Вы, как ни странно, абсолютно правы. Советские основные боевые танки выросли из средних, в то время как основные боевые танки стран НАТО- из тяжёлых.

Бирсерг написал:

Не вдаваясь полемику отмечу что советские тяжелые меньше западных тяжелых))))

Блин, опять оффтоп... Ув. Бирсерг, первый советский основной боевой танк Т-64 (39 т.) есть развитие конструкции среднего танка Т-62 (37 т.) Первые серии Т-64 и вооружение имели такое же, как Т-62 (115- мм. пушку), лишь затем Т-64 получил современное 125- мм. орудие. Т-72 (41 т.) и Т-80 (44 т.), Т-90 (46 т.)- дальнейшее развитие Т-64.

А вот у буржуев, при том же вооружении (120-мм. орудие) вес танков составляет: "Абрамс" М1А1- 57 т., "Челленджер" Мк.I- 62 т., "Леклерк" и "Леопард- 2"- по 55 т.

Serbal написал:

Советский Союз не копировал американский "Спейсшаттл", а создал гораздо более сложную и гораздо более многофункциональную систему "Энергия/ Буран", пригодную как для обслуживания околоземных орбит, так и для исследований космического пространства. Информация специально для тех, кто считает, будто СССР был ни на что не способен...

Вы повторяете тщательно выстроенную официальную версию маскируюшую то,что СССР не смог повторить по настоящему многоразовый корабль.Как ниже очень правильно написал Pr.Eugen,универсальность не есть благо,т.к. в  разы увеличивает уже космические цены.Универсальная "Энергия" сгорала нафик целиком вместе с двигателями и системами управления.Если Вы запамятовали,то именно нежелание считать деньги при достижении цели обанкротило советский ВПК да и СССР в целом.
Я,кстати нигде не писал что СССР был ни на что не способен.Я утверждал и утверждаю что имело место научно техническое и технологическое отставание СССР от запада.В одних областях оно было не очень значительным,как в ракетостроении.(Прежде чем возражать вспомните о твердотопливных ракетах ) В других громадным и критичным как в электронике.
Вот в чём в СССР преуспели,так это в маскировке отставаний умелой пропагандой.Даже откровенные провалы умудрялись выдавать за достижения.

Serbal написал:

Утверждения про то, что "Спутник и Гагарин- это фарс, рожденный официальной пропагандой" я даже комментировать не хочу.

А вот приписывать оппоненту то,что он не говорил,нехорошо.

vvy написал:

Вот теперь и раскажите мне, как это отсталый Общемаш больше тридцати лет назад выпускал продукцию, котрую американцы до сих пор произвести не могут.

Ну да.А на Луну они летали на украденной в СССР Н-1.

Yamato написал:

В данном случае я подразумевал передел нашей с Вами собственности. Котрая кое где не очень то и наша. Вы меня понимаете...

Ну лично меня вы сюда включили не совсем правильно.
Но Вашу мысль в целом понял.Непонятно только на кой ляд для защиты своей земли нужны авианосцы?Чем береговые аэродромы плохи?

Yamato написал:

Сегодня в Сибири, а завтра может быть в Венесуэле. А кто ж нам даст его там добывать

Вы таки предлагаете окупировать Венисуэлу?!
А если нет,то что там можно защищать с помощью авианосцев?Тов.Чавес уж много лет тявкает на север и без помощи России
,но никто его и пальцем не трогает.

Yamato написал:

Или начнет завтра кто нибудь из наших предприимчивых сограждан, скажем на Фиджи коров выращивать, да сыр лучший в мире делать - а флота у нас нет. И тут раз - и на Фиджи фиолетовая революция. И никак мы тому без флота помешать не сможем

А что,на Фиджи и вправду такие крутые ребята что мы своих граждан от них без авианосцев никак не защитим?

John Smith написал:

Непонятно только на кой ляд для защиты своей земли нужны авианосцы?Чем береговые аэродромы плохи?

Чем они плохи прекрасно продемонстрировали события на Тихом океане.

John Smith написал:

Буковка "Ж" в аббревиатуре БЖРК обозначает что это вовсе не наземный мобильный а железнодорожный комплекс.

Я что-то пропустил - ЖД не находится на поверхности земли?

John Smith написал:

Так, например, наиболее значимый параметр – точность стрельбы (предельное отклонение) составляет 300м против 500м у РТ- 23УТТХ и др.

В общем обе цифры сильно завышены - если вы этого не знаете, то ничем помочь не могу

John Smith написал:

Высокий износ путей сообщения, ввиду перегруженности, и относительно высокая аварийность на железной дороге – еще один аргумент не в пользу подвижных комплексов, оснащенных ядерными боеголовками.

Вот это верно - советское руководство распологало монополией на ЖД и могло себе позволить куда большую свободу в решениях.

John Smith написал:

универсальность не есть благо,т.к. в  разы увеличивает уже космические цены.Универсальная "Энергия" сгорала нафик целиком вместе с двигателями и системами управления.Если Вы запамятовали,то именно нежелание считать деньги при достижении цели обанкротило советский ВПК да и СССР в целом.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде как раз многоразовый шатл, у которого ничего не сгорает, тем не менее оказался гораздо дороже в эксплуатации, чем наши одноразовые корабли (еще более ранние чем буран/энергия). Не говоря уж про его "феноминальную надежнось" из за которой его собираются снимать с эксплуатации.

Serbal написал:

В целом общий вывод по результатам учений- успешные действия авианосцев достигнуты путём выделения их в отдельное ударное соединение, действующее независимо от главных линейных сил флота.

Каких именно учений? Если речь идет о последних предвоенных крупных маневрах ВМС США,  Problem XXI, прошедших в апреле-мае 1940 года, то вывод там был совершенно иным.  Не забывайте, что "успешные действия авианосцев" не существуют в вакууме, у этих действий есть ряд целей. Все три ведущих авианосных оператора мира на 1937 вышли на единое понимание: первичной задачей своего авианосца является максимально быстрое обнаружение и уничтожение авианосца противника. И вот эту задачу лучше решает авианосец, никак не связанный с боевыми порядками флота, ибо его  тогда банально труднее обнаружить. Авианосец - корабль не самодостаточный, у него должен быть эскорт. Вот Вам и отдельное ударное соединение, с авианосцем во главе. А вот вопрос, сколько должно быть авианосцев в этом TF и как они должны взаимодейстовать, такой ясности не имел и в 1942. И консолидиоующим фактором здесь было не простое собирание в кучу всех доступных полётных палуб, а идеология включения истребительных эскадрилий с максимально возможного числа кораблей в единый контур управления, созданный цепочками взаимодействия между СIC. Потом - но лишь потом - стало возможным рассматривать и массирование удара за счет центральной координации страйка, но с этим проблемы не решены еще и по сей день, ибо более-менее толково кодла авианосцев и тогда, и сегодня в состоянии работать лишь по стационарным (наземным),  либо условно стационарным целям.
Японцы сгребали в кучу все корабли более-менее однородных возможностей до конца 1942 в основном потому, что решили не париться с защитой и думали почти исключительно об ударной мощи и скорости. Например, "Сорю", родоночальник самого длинного типа японский АВ ("Хирю" и серия "Унрю"), не мог поднять всю авиагруппу из 57 самолетов в одном споттинге - не хватало места для разбега. Поэтому и применялось массирование вымпелов - пока 2-я дивизия поднимает пикировщики, 1-я готовит и поднимает торпедоносцы. В результате в воздухе одновременно и быстро (каждый корабль поднимает только одну ударную эскадрилью) появляется сбалансированный страйк, и точно такой же остается на кораблях в готовности. Отличная ударная философия, изюминка Кидо Бутай. Но... все 4-6 кораблей идут в одном ордере, а значит, все они могут быть обнаружены и атакованы одновременно или почти одновременно. Что и произошло 4 июня 1942 года у Мидуэя.
Массирование, собирание в один кулак большого количества авианосцев - это игра в шахматы, с ее тончайшей гранью между обороной и нападением. Свалился в одну сторону - почти наверняка проиграл. Родоначальники американской авианосной доктрины, адмиралы Моффетт и Лэнинг, часто играли друг с другом в шахматы :-)

Бирсерг написал:

Как  назвать Су-15 или МиГ-25???

Который МиГ? "П" или "Р"? Кстати, МиГ-25П мог вести манёвренный бой и уничтожать маневренные низколетящие цели, даже вертолёты. Однако создан был не для этого.

Рид написал:

В рамках темы -а что нам повторить Энтерпрайз со всеми его Интрудерами и Хокаями?

Конечно. А зачем  изобретать велосипед ? Тем более что один раз мы уже попробавли - и у нас явно не получилось. Я в парусном флоте не очень разбираюсь. Поэтому могу ошибиться. Но давайте посмотрим на Фрегаты 18в. Да, есть отличия кое где очень серьезные - но в общем и целом как две капли воды. Потому что на тот момент конструкция оптимальна: можно конечно поставить все 40 пушек в носу или в корме, но лучше как у всех - вдоль обоих бортов. Энтерпрайз - оптимальная на сегодняшний день конструкция авианосца. Не идиальная, потому что ничего идеального не бывает, а именно оптимальная. Так что поначалу не как две капли воды конечно, но в общем и целом получиться Энтерпрайз. Чтоб опыт получить. А уж потом, когда такие научимся строить, понапридумываем всякие катамараны с малой площадью ватерлинии.

asdik написал:

Потому что у них мал заброневой объём. Сранивайте не мощность, а тяговооружённость. А главное сейчас - не мотор, а электроника. Выигрывает тот, кто владеет информацией.

Вы меня неправильно поняли. Но я сам в этом виноват. Я сознательно привожу аргументы в сжатом виде - и только самые главные, не раскрывая подробности затем, что бы в эти самые подробности не углубляться. Есть такой метод исторического исследовани - не помню как называеться( эх... прости меня Светлана Самуиловна) в переводе на русский - смотри шире. Есть такие вопросы ответ на которые нужно искать среди фактов в целом, не углубляясь в них, а есть такие вопросы, в которых наоборот нужно углубляться. Главное(и самое сложное) - правильно поставить впорос. Если есть желание я могу раскрыть смысл сказанного о двигателях, но только в  ветке про танки.

Отредактированно Yamato (27.12.2008 03:36:35)