Dilandu написал:

Dilandu написал:

#1094424
В чем разница между "уничтожением крейсеров противника" и "разведка боем"?

#1094424
Задачей броненосных/линейных крейсеров в разведке было продавить "экран" крейсеров неприятеля - выставленный перед его эскадрой для блокирования разведки - и протолкнуть за экран свои разведывательные силы (в первую очередь легкие крейсера).

Для ЛКР, задача "разведка боем" боем стоит на первом месте, а прикрытие малых КР - на втором. То есть главнейшим предназначением ЛКР (поначалу Large Armoured Cruiser) на момент проектирования  было:
"- one able to force her way through a screen of light ships to within sighting distance of a battlefleet, then obtain information on the number and disposition of that fleet."
И "... and report on the composition of the enemy fleet by close оbservation, following which their speed enabled a rapid retirement."

Выполнение задачи "разведка боем"  БКР-ами т. Кресси не предусматривалось. Поэтому среди задач для т. Кресси, чьи задачи тут представлены за авторством Уайта, ее нет. За остальные типы БКР говорить не буду - данными не располагаю. Но в приведенном ув. Эдом отрывке стр. 489 Паркса, говорится о том, что "разведка боем" в том виде, в котором она подразумевается для нового корабля - буд. ЛКР, была не по силам и БКР-ам т.т. Уорриор и Шэннон.

Что касается задачи "продавливания", то это, надо полагать, не "разведка боем", а  "поддержка меньших разведывательных крейсеров" = "support and assistance of smaller scouting cruisers".

Отредактированно rummer59 (26.09.2016 00:16:08)

Английский морской историк С. Пуле писал в 1970 году: “Английский крейсер был порожден нуждами Британской империи, чьи жизненно важные коммуникации он защищал на протяжении двух последних войн. Вместе с гибелью империи исчез навсегда и английский крейсер...” - "..он являлся визитной карточкой Империи, ее "силами быстрого реагирования". Особенно это касалось крейсеров. Еще со времен деревянного флота перед британскими крейсерскими силами стояло две задачи: борьба с крейсерами других стран (в первую очередь Франции и России) и "демонстрация флага". Это означало, что британский крейсер должен быть в состоянии появиться везде, где требуют интересы Империи. Ссылки на дальность и плохую погоду не принимались. Для этого по всему миру строились угольные станции, но помимо этого от каждого корабля требовались огромная дальность плавания и отличная мореходность.Вооружение - достаточное, чтобы гонять крейсера противника, но не более того. Никто не собирался устраивать линейные сражения на краю света. Броня - достаточная для драки с крейсерами и для борьбы с туземными пушками, буде те появятся. Скорость..,..с ней сложнее. Британия была "мастерской мира", и даже противники заказывали у неё корабли (и машины для них). Британские судостроители лучше всех знали, как достигается наивысшая скорость и чем за это платят. Любое увеличение скорости требует как минимум квадратичного увеличения мощности машин. А это - дополнительный вес. Или можно сделать механизмы мощными и лёгкими, но тогда о надежности придется забыть. И самое главное - замер скорости производится при приемке корабля, в идеальных условиях, с новыми механизмами и опытной сдаточной командой. Ни один корабль, английский или пошедший за рубеж, не повторял свой результат на мерной миле в дальнейшей службе.Так что для себя британцы строили крейсера с умеренной скоростью и вооружением, но с рекордной дальностью и хорошей мореходностью.До перехода к строительству броненосных крейсеров англичане 20 лет занимались большими бронепалубными.В 1898 году были заложены 6 крейсеров типа "Cressy" (Кресси) - с тем же водоизмещением и вооружением как "Powerfull", но с броневым поясом по ватерлинии и в противовес французским крейсерам типа "Монкальм".Английские БрКр  эволюционировали :из крейсеров - "защитников торговли", коими были все ранние корабли, постепенно выросли эскадренные крейсера - с башнями и более толстой бронёй, но уже с ограниченной дальностью,т.к. при эскадре всегда есть угольщики, а посылать их в одиночку на край света больше не планировалось..." - http://samlib.ru/k/krasilxnikow_o_j/shipengl.shtml

rummer59 написал:

#1094552
Но вашу точку зрения на появление на Кресси б\п именно из-его участия в "разведке боем" считаю ошибкой.

Вот моя точка зрения:

QF написал:

#1092102
И свой бронепояс он получил из соображений защиты в бою с участием линкоров.

А её преломление в вашем сознании забавно конечно, но не более того.

rummer59 написал:

#1094552
Я пока указал на одну (см выше). Но есть и еще.

Вот. И сразу выяснилось, что единственная ошибка здесь это ваша проблема с чтением.

rummer59 написал:

#1094552
досконально разобраться в причинах того или иного события, обсуждаемого в этой ветке и быть полезным другим участникам

Уже разобрались. Ну а что касается пользы, то да, вы можете быть полезны, если найдёте в каком именно Уставе (или сходном документе) отечественного флота впервые употребляется термин "разведка боем".

Уважаемые коллеги, у кого имеется схема углов обстрела орудий ЛК  типа Лорд Нельсон, поделитесь, пожалуйста.

Эд, спасибо!

Я бы на первые места поставил "Дантона" и "Радецкого". Кто кого из них не понятно. А "Лорд" и примерно такой же говено-несуразный "Аки" уже позади.

rummer59 написал:

#1120778
что это за диаграмма и как ей пользоваться?

Это по виду углы  обстрела.
Но непонятно, что за числа на дугах (типа 100 000 и т.п.). дальности?  Но даже для футов многовато будет:-)
И обычно на таких диаграммах штрихуют доступные углы. А здесь не вполне понятно.

vov написал:

#1127436
Но непонятно, что за числа на дугах (типа 100 000 и т.п.). дальности

Предположение: вес залпа или же огневая производительность по сектору и дальности.

rummer59 написал:

#1145743
как бронировались конструкции под основание башен 234 мм  орудий

"Лорда Нельсона"?

rummer59 написал:

#1145752
бронирование в 51 мм (в виде цилиндра) в этом месте не доходит до верхней палубы

Здесь тоже:

А точнее не разбирался...

rummer59 написал:

#1145778
у Паркса говорится, что барбетов для этих башен на т. ЛН не было, а был гласис на верхней палубе

У того-же Паркса на виде сверху и поперечном сечении нарисован бронированный барбет этих башен в 6 дюймов толщиной.
У Эттвуда какие-то броневые "шляпы"и написано  "The bases of the 9'2-in. mountings are protected by a citadel between the main and upper decks of 8-in."
Тогда имеются в ввиду гласисы которые продолжение цитадели к башням гл. калибра? А то что 2-дм броня оснований не доходит до верхней палубы вроде как наглядно видно. Крыша верхней цитадели не бронирована, это не есть гут - немцы намного тщательнее к этим вопросам подходили.

Отредактированно armour-clad (26.03.2017 19:48:25)

armour-clad написал:

#1145816
У того-же Паркса на виде сверху и поперечном сечении нарисован бронированный барбет этих башен в 6 дюймов толщиной.

Над ВП. Что логично.
Пусть пр-во и небольшое, но его нельзя оставлять голым.

armour-clad написал:

#1145816
У Эттвуда какие-то броневые "шляпы"

Hoods? Это, собственно, башни. В "барбетных" башенных уст-ках. Однозначно:-)

rummer59 написал:

#1145824
По Бёрту барбетов, как на КИнг Эдвардах не было, а были 6 дм гласисы вокруг башен (та еще формулировка!)

Разница не совсем понятна. Видимо, дело в том, что из брони вращается с уст-кой, а что неподвижно.
Но в "барбетных" башенных уст-ках вроде барбет в любом случае не вращается.

rummer59 написал:

#1145824
Схемка из Эттвуда (а Паркс воспользовался именно ею) явно показывает на наличие некоего "кольца" на верхней палубе и отсутствие 51 мм бронирования на всю высоту между гл и сред палубами.

Первое, скорее всего, это основание 6" барбета.
Второе из схемы не следует. Там видны некие "кольца". Скорее всего, 2" толщины.

У меня сложилось следующее мнение.
Видно, что  на приведенной справа схемке  ЛН трубы подачи БЗ защищены 51 мм только между средней и главной палубами. Неясно, имели ли они ту же защиту до уровня погона? Следует ли довериться инфе из Берта, что основания 234 мм башен (подбашенные отделения) были защищены только 203 мм броней цитадели? В принципе, если учесть, что Уоттсу пришлось экономить вес на всем, можно счесть, что схемка бокового разреза ЛН верна, а схемка миделя из Паркса — нет. Тогда и кольца (гласисы) тоже к месту. Кстати, на фото модели Агги  четко видна бОльшая высота этих колец у 2х2 234мм башен на обращенной к борту стороне. Видимо тоже и для 1х2 234 мм. И скорее всего, именно эти части колец имели тощину 152 мм. На суд сообщества



Слева Кинг Эдвард

Отредактированно rummer59 (27.03.2017 17:15:55)