Заинька написал:

#1146161
А также "Пересвет", "Полтава" и "Победа". Новая артиллерия, сносный ход, гарвеированная или толстая броня, слабее новых, конечно, но вполне имеют боевую ценность. И вместе с подъёмом, ремонтом и перегоном будут дешевле, чем перестройка ветхих черноморов. С компенсацией японцам - тут уж как договорятся

Мне ваше мнение кажется фантастически неверным. Вопиюще. Уж перегнать екатерин с ЧМ всяко дешевле чем самотопцев с ДВ это очевидно. Имеете сведения по стоимости их подъёма и ремонта джапами? Ну а про выкуп и вовсе нечего говорить. Это как заплатить даже не дважды а трижды за помятые жизнью корытца. Новая артиллерия - раскурочена, броня - недостаточна у всех трех П, ход в береговой обороне значения не имеет, корыта перекорёжены взрывами. И чем это черноморы такие уж ветхие? Поди не более чем Пётр который попылил ещё мама не горюй. А перестраивать их почти и не надо - треугольная схема прекрасна, только новые башни и новую атриллерию. 6 - 10" и 8 - 120мм. Броню не менять - долго и дорого. 14 узлов оборонцам достаточно. Быстро-дешево-сердито. А Святители с толстенной шкурой и непокоцаные войной чем хуже той же Полтавы?

Заинька написал:

#1146161
А также "Пересвет", "Полтава"

Боевая ценность доказана подрывом в Порт-Саиде..
Броненосец “Пересвет” после ремонта мог дать не больше 14 узлов и прибыл в Порт-Саид только в декабре 1916 года. После небольшого ремонта “Пересвет” в 3 часа дня 22 декабря вышел из Порт-Саида на Мальту. Его сопровождали английский авизо и французский тральщик. К.П. Иванов повел корабль по указанным союзниками фарватерам. Около 6 часов вечера, после очередного поворота за конвоирующим кораблем, в носовой части броненосца произошел взрыв, который повлек за собой детонацию боезапаса носовых орудий. По одной версии “Пересвет” подорвался на мине, выставленной на фарватере германской подводной лодкой “U-73”, по другой версии взрыв произошел в результате диверсии. С корабля по воде сделали несколько выстрелов, но, видя что “Пересвет” быстро оседает носом в воду, командир отдал приказ покинуть корабль. Через несколько минут “Пересвет” ушел под воду. Благодаря четким командам К.П. Иванова и старшего офицера М.М. Домерщикова из 820 человек команды броненосца удалось спасти 736. Они были подобраны кораблями конвоя и рыбацкими лодками. Несколько человек впоследствии скончалось в госпитале. http://www.navy.su/daybyday/december/22/index.htm

helblitter написал:

#1146193
в декабре 1916 года

Равно как и Хатсусе и "Одейошиеса"

Отредактированно Игнат (27.03.2017 20:58:10)

Заинька написал:

#1146216
Срезать барбет, поставить башни, добавить тонкой брони, поменять котлы, кажется десятки миллионов на четверых. Учитывая, что артиллерия и броня вместе составляют эдак половину цены броненосца, вполне верится.

Вот вот это та самая крыловская лабуда и есть. Заведомая бредятина - как хорошее дело довести до абсурда и т.о. успешно его похерить. А сделать по человечьи - новые котлы, новые башни на старых местах и новая арта ну и там по мелочи вот и все дела и в три раза дешевле и быстрее. Что и особенно и важно - когда построят новые дредноуты ещё черт знает а если война завтра чем спрашивается отбиваться от 20 фрицевских броников? Славой и Цесаревичем и впридачу Александром и Петром? Можно сказать повезло что войнушка не грянула году  в восьмом.

urri написал:

#1146150
имея возможность сражаться бежал с поля боя

Как раз наоборот, имея возможность остаться в Порт-Артуре с повреждённым "Ретвизаном" (серьёзное повреждение подводной части, требовавшее трёхдневного ремонта) - Щенснович вышел на нём в бой!

urri написал:

#1146150
имея отремонтированый корабль не смел высунуть носа в море

"Ретвизан" - личный корабль Щенсновича? Типа, "что хочу, то и делаю с ним?"

urri написал:

#1146269
Если неполный пояс и взорваные башни это по вашему ОК

Неролный Бп был и у англичан.
Башни - японцы все же восстановили) - по примеру Сисоя се не столь геморно

urri написал:

#1146278
потом резко дать драпака и прибежать в Артур впереди всех

по казания Щенсновича ведомы ли?
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=63 основание возврата -контузия и "провисание носа"
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=69 "эскадра уже развернулась"
http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=70 подводная пробоина до боя и в самом бою

Отредактированно Игнат (27.03.2017 23:08:23)

Заинька написал:

#1146281
Вопрос о том, лезли ли новые башни в старый барбет оставлю за скобками:)

Накрай можно и одноорудийными но с новыми 12".
или с парой новых 10"

urri написал:

#1146286
с одной башенкой Сисоя колупались

Ну там полноценно бумкнуло. Чего в Артуре не было. И, равно, если планировать послевоенный подъём артурских броненосцев - делать не нужно.

Игнат написал:

#1146280
по казания Щенсновича ведомы ли?

Мне болтовня этого труса до лампочки. Я знаете ли верю делам а не словам. Ему видете ли показалось постыдным идти в нейтральный порт а вот положить на приказ царя и затопиться в Артуре это ничё, нормалёк. Там не провисание носа у Ретвизана а отвисание храбрилки Щенсновича на пол-шестого до конца его дней. Прибежать в Артур первым пробоины ему не помешали так же как и светлейшему трусу Ливену во Владивосток помешали а вот в Сайгон нет. Чюдюса да и только.

Заинька написал:

#1146281
Если не срезать барбеты, то как поставить башни? Були изобретать и наращивать водоизмещение? ;-)
Японцы же МОГЛИ менять артиллерию утопленников, но НЕ СТАЛИ. Полагаете от избытка денег? ;-)
P.s. Вопрос о том, лезли ли новые башни в старый барбет оставлю за скобками:)
P.p.s. Равно как и тяжёлый осадный орбитальный гипноизлучатель, потребный чтобы в 1905м году в РИФ отказались от СК.

Послушайте, Заинька это точно вы или кто-то украл ваш ник? Вместо родных открытых установок на теже места закрые башни. Зачем кого-то резать? Причем тут були и водоизмещение. С более легкими котлами то на то и выйдет. И почему бы 10" башенкам длиной в 26 футов (глядя на пересветовские) не влезть на место установок например Екатерины в которые влезала 30 футовая 12" пушка? И кто предлагает отказаться от СК? По мне 8 шт 120мм энто оно и есть.Они же и противоминки. Джапы не сменили арту (хотя Полтаве вроде сменили) т.к. многое уцелело и были запчасти от второй эскадры. Но вы то (ставя на место скажем Авелана) об этом не знаете как не знаете во что джапам обошелся этот ремонт а ковырялись они несколько лет имея всё под боком и может сами не рады такому ремонту.

Заинька написал:

#1146289
Ну там полноценно бумкнуло. Чего в Артуре не было.

Ну у Пересвета скажем башенка воще по швам расползлась чего и на Сисое не было.

Заинька написал:

#1146084
Это дипломаты не пошевелились.

Да, мир с миром заключенным до Цусимы мог быть совсем иным.

РыбаКит написал:

#1146328
мир с миром заключенным до Цусимы мог быть совсем иным

Совсем - маловероятно, как мне кажется, но жизнеспособным и интересным - вполне.

urri написал:

#1146150
А насчет этих телодвижений Ретвизана я согласен с мнением Бунича. Читали наверное

Это который "цакуга-дзен"? Ну как же, знакомо... И нахрена только сегодня на ракетах всякие дорогушшие головки самонаведения стоят, когда такая чудесная метОда известна? Вы бы ещё О.Тесленко в качестве доказательства привели!

urri написал:

#1146150
И что эт ещё за контузии брюшной полости? Выходит контузило живот а голову нет.

Вообще-то контузия живота может быть тяжелейшей, вплоть до летального исхода. В моём детстве так сосед по улице погиб: играли на стройке, сорвался всего-то со 2-го этажа и животом на бетонный блок! В итоге размозжило органы, внутреннее кровотечение, и суток не протянул... Поинтересуйтесь хотя бы у коллеги Титаника, он вроде врач, не даст соврать.

urri написал:

#1146150
потерял остатки мужества, обгадил портки и побежал в свою нору в Артур.

Свидетельства этого факта приведёте? Или Вам их стирать что ли пришлось, чтобы утверждать с такой уверенностью? Ежели нет, то это исключительно Ваши субъективные домыслы.

urri написал:

#1146150
Рожественский и целенький не командовал адекватно так что ранение ничего и не изменило.

Вообще-то завязка боя была не столь уж категорична - "Асама" вышел из строя, "Микаса" нахватался тоже немало. Или Рожественский делился с Вами своими планами на бой? Если не так, то это опять Ваши субъективные домыслы. 

urri написал:

#1146150
Такой ваш подход имеет один изъян. Если следовать ему то дать оценку могут лишь независимые очевидцы стоявшие всю дорогу рядом с аноном. Чего как правило не бывает значит и осуждать некому. Исключительно удобная формула для оправдывающихся трусов и их почитателей. А посему во все времена и завсегда оценивали сравнительным методом и часто делали однозначные выводы

Хотелось бы послушать про Ваши боевые подвиги (эскадры водили? батальоны в атаку поднимали?), чтобы утвердиться в мысли, что Вы имеете право применять в оценке предков сравнительный метод. Я же лично имею полное право сравнивать лишь то, что сам "прощупал руками" так сказать.

urri написал:

#1146150
Так же впоследствии поступал и уважаемый мною т. Сталин с тем же Власовым а не пускался а долгие рассуждения о постулатах оценки.

Власова повесили не за то, что сдался в плен, а за измену и переход на сторону противника вообще-то. Карбышев к примеру - Герой, хоть и в плену оказался.

urri написал:

#1146150
Тем что нарушил приказ верховного и имея возможность сражаться бежал с поля боя, капитулировал перед своим страхом, не хватило ему душка как и всем остальным.

Ну да, ну да! "Мне бы шашку! Да коня! Да на линию огня!" Ужо Вы бы точно научили всяких бездарей, как нужно Родину любить в атаку ходить! Вообще-то после Витгефта в командование вступал Ухтомский, и Щенснович был обязан следовать за флагманом. Вам понятие "отход" известно?

urri написал:

#1146150
Настоящий же воин выполняет приказ до последней возможности, в упор не замечает трусливых сигналов начальства

Чей же тогда приказ выполнять, ежели не замечать "сигналы начальства"? Противника? Или Вы сторонник "махновщины" в боевых частях-кораблях-соединениях?  Коллега, а Вы в Армии вообще-то служили? Или на "Припяти" в Моонзунде в 17-ом это Вы были предсудревкома?