armour-clad написал:

#1146061
Это я так некорректно эти места на схеме обозвал :-)))

Тогда понятно. И довольно логично.
Это действительно могут быть некие  "кольцевые крышки", защищающие не-(или слабо)бронированные трубы подачи от попаданий сверху.

rummer59 написал:

#1146099
В принципе, если учесть, что Уоттсу пришлось экономить вес на всем, можно счесть, что схемка бокового разреза ЛН верна, а схемка миделя из Паркса — нет.

Ну, соображения такого рода слишком ненадёжны ИМХО.

rummer59 написал:

#1146099
Тогда и кольца (гласисы) тоже к месту.

Вот здесь логично - см.выше.

В целом, схема защиты подачи получается довольно вычурной и несколько странной. (Экономия веса тут совершенно смешная, можно посчитать. Хотя он довольно-таки "верхний".)  Но, в принципе, бОльшей уязвимостью обладает только неширокая щель между "кольцами" и 51-мм трубами.

rummer59 написал:

#1146151
То есть у меня получается, что если принять высоту между ГЛ и ВерхП примерно 2,0-2,2 м (ИМХО), и  если погон (по аналогии с 2х2 234 мм башней БКР Дифенс) располагался чуть выше половины этого расстояния, а стенка в 51 мм защиты была чуть повыше погона,  то ширина этой щели могла бы быть примерно 60 см (ИМХО).

Думаю, чуть пошире будет.
Стандартное межпалубное пр-во - 7,5 футов.

rummer59 написал:

#1146151
Макс внутр. Диаметр защитного кольца вокруг конструкции с погоном 5,95м для 2х2 234 мм и 5,03м для 1х1 234 мм башен одного борта. То есть S= 9,6 кв м очень важного пространства было лишь под защитой 203 мм цитадели. Общая длина щели составляла что-то 16 м.

А вот этот расчет - как бы "ни о чем".
ОПАСНЫМ местом является только сама подачная труба(ы). Их диаметр невелик, полметра или менее.

В принципе, именно поэтому подачи СК часто вообще не бронировали. Особенно узкие британские.

vov написал:

#1146174
ОПАСНЫМ местом является только сама подачная труба(ы).

А разве подбашенное отделение таковым не является? А оно имеет диаметр, даже для 1х1 234 мм примерно 2 м? А именно оно и находится под защитой всего лишь 8 дм.
Но, 2 м, конечно, меньше 5-6м. Значит бриты сочли подобную 8 дм защиту подбаш. отд. адекватной, получается?

Приветствую. Жаль на начало обсуждения опоздал.
Там вопроса на самом деле три:
1) Форма гласиса 234-мм башен
2) Где была броня в 51-мм
3) На виде сверху вокруг средней башни сделан выступ в ВП. Там между башней и фальшбортом спокойно может пройти человек. Вопрос был выступ в 203-мм поясе (как на видах сверху Этвуда и Паркса). На тех же разрезах видно что кольцо до выступа не доходит на 1-2 метра. Ни на одном фото его уверенно рассмотреть выступ в борту не получается. На фото в качестве корабля цели никаких заделок борта тоже не просматривается. На теорчертеже из Инжиниринг за 1908 год там ровный борт. При этом судя по всему "барбет" башни  за пределы борта не выступает. Т.е. причин делать выступ нет никаких. При этом по схеме Этвуда/Паркса там получается поверхность двойной кривизны. Что в исполнении из КС я еще не видел....

armour-clad написал:

#1145816
У того-же Паркса на виде сверху и поперечном сечении нарисован бронированный барбет этих башен в 6 дюймов толщиной.

ИМХО его там на схеме нет. Судя по схеме Этвуда и разрезу Паркса этот гласис представлял собой шайбу уложенную на ВП. А от основания дальше вверх шел срезанный конус. Судя по виду сверху у Берта и то что на схеме Паркса обозначено 152-мм и есть шайба-основания. Она по диаметру больше барбета.

rummer59 написал:

#1146151
То есть у меня получается, что если принять высоту между ГЛ и ВерхП примерно 2,0-2,2 м (ИМХО),

У меня сложилось ощущение что этот гласис до пола башни не доходил...

armour-clad написал:

#1146189
По моему мнению, это барбетное кольцо с изгибом на палубу ("шляпа" по моей классификации :-)), имеет смысл только при наличии забронированной верхней палубы. Тогда бортовая броня защищает основание башен от настильных попаданий, 2-дм кольца от осколков, а это барбетное угловое кольцо усиливает палубную броню вблизи башен. Это такая защита от падающих под углом снарядов. Вероятно позволяла экономить немного брони (в том числе и 2-дм колец).
Все это я вижу логичным, если признать правильным рисунок Эттвуда. У Паркса же вообще разночтения на схемах.

ИМХО у Паркса только по миделю разночтения. Все остальное в схему Этвуда укладывается.
По остальному - это все же начало 1900-х. Только настильные траектории. Палуба только от осколков. Плюс "равномерная защита". Стенки башни только 7 дюймов. Делать толще бронирование барбетов бессмысленно.
Поэтому 8 дюймов борта и 3/4 дюйма палубы вполне сочетаются со "шляпой" в 152 мм (мне это больше основание канализационного люка напоминает) и стенками башни в 7 дюймов.

sas1975kr написал:

#1146294
На башнях 45-калиберных орудий в этом подбашенном отделении на схемах попадаются отрисованные снаряды. Т.е. там промежуточная зона их хранения. Вопрос хранились ли они на ЛН. Если да, то насчет "опасного" места я бы поспорил...

Возможно, именно для этого и сделана широкая 51-мм кольцевая выгородка.

sas1975kr написал:

#1146292
Плюс "равномерная защита".
Стенки башни только 7 дюймов. Делать толще бронирование барбетов бессмысленно. Поэтому 8 дюймов борта и 3/4 дюйма палубы вполне сочетаются со "шляпой" в 152 мм (мне это больше основание канализационного люка напоминает) и стенками башни в 7 дюймов.

Согласен.
Плюс нетолстая доп.защита в 51 мм - снарядов и/или мех-мов вращения башен.

rummer59 написал:

#1146204
А разве подбашенное отделение таковым не является? А оно имеет диаметр, даже для 1х1 234 мм примерно 2 м? А именно оно и находится под защитой всего лишь 8 дм. Но, 2 м, конечно, меньше 5-6м. Значит бриты сочли подобную 8 дм защиту подбаш. отд. адекватной, получается?

См. выше.
Для этого надо точно знать, где именно (по высоте) находится то, что Вы называете "подбашенным отделением".

armour-clad написал:

#1146925
Ссылку или сам чертеж можно?

Забудьте. Распространять его не могу. Но он не верен. Таки был там выступ. Этвуд и Паркс правы. Век живи век учись. Теперь меня будет есть любопытство как же там плитами участок с двойной кривизной сделали...

armour-clad написал:

#1146925
О 3/4 дюйма палубы можно поподробней? Источник, цитату...

Барт в описании Лорда. Изменения по сравнению с Кинг Эдуард:

Upper deck over citadel, reduced from 1in to ¾in.

Затем в самом описании:

The upper deck was ¾in thick amidships and was laid over the citadel.

Отредактированно sas1975kr (29.03.2017 17:28:47)

armour-clad написал:

#1146956
Этот

Идентичен. Вот на нем и ошибка. Верхняя палуба без выступа в районе центральной 234 мм башни. А он есть.

sas1975kr написал:

#1146981
Вот на нем и ошибка. Верхняя палуба без выступа в районе центральной 234 мм башни. А он есть.

Мне кажется, или нет ни какого бортового выступа, либо он незначителен, по крайней мере его толком не видно на доступных фото.
На моделях Комбрига и hobbyboss их тоже не заметно (хотя это не показатель, может упростили).
Может выступала только верхняя палуба. Как-то так:

Возможно этот выступ палубы для удобства решили устроить уже в процессе строительства, поэтому его нет на чертеже.

vov написал:

#1147227
это исключительно на уровне дикого предположения:-)

Кому и пони - невеста:)) Я как глянула на обрезанные барбетики, так и подумала, что выше будет уже конструкция башни:)) помянула незлым тихим словом 4.5" зенитки, которые "межпалубные", подумала, что британцы - извращенцы и стала ждать

vov написал:

#1147227
Так это вроде обе картинки для КЭдв7?

Слева вверху - башня Кресси, внизу - 7,5 дм от Минотавра

vov написал:

#1147227
На ЛН вполне могли отличаться.

Почти уверен, что нет.

Заинька написал:

#1147232
Я как глянула на обрезанные барбетики, так и подумала, что выше будет уже конструкция башни:)) помянула незлым тихим словом 4.5" зенитки, которые "межпалубные", подумала, что британцы - извращенцы

Да, у них несколько странные понятия о конструкции башенных комплексов.
Или же это нам так кажется. Привыкнув к "французскому" варианту.

4,5" BD - другое дело, их в принципе не предполагалось бронировать. А это "углубление" в корпус как-то их прикрывало. Да и с той же подачей (она по британской традиции отчасти ручная:-) удобнее в таком варианте.

armour-clad написал:

#1147238
Эти барабаны везде бронировались

Согласен.

armour-clad написал:

#1147238
на типе ЛН решили видно сэкономить таким образом верхний вес

Уж больно немного экономилось.
Считаем. По максимуму, для кольца (оно в принципе не нужно сзади) с большим диаметром.
Пи-дэ-раз:-) = 3*5 = 15 кв.м. 15*0,05 = 0,75 куб.м на штуку. Примерно 6 т. На 6 штук - 36 т. Три шлюпки, половина марса:-).

vov написал:

#1147374
Уж больно немного экономилось.

Курочка по зернышку... Палубу сделали тоньше, верхние барбетные кольца извратили:-), нижние 2дм не довели до верху (хотя скорее эта пустота появилась вследствии загибания 6дм брони кольца в гориз.плоскость). Как-то надо было лишний верхний вес уменьшать.

vov написал:

#1147374
для кольца (оно в принципе не нужно сзади)

Еще как нужно сзади, так как там, без защиты бортом и прилетит беда в нестреляющую башню или каземат.
Как в "Шлезвиг-Гольштейн" в Ютландском сражении:"...получил только единственное попадание из всей эскадры, 34.3cm снаряд от одного из линейных крейсеров Битти поздно вечером. Снаряд прилетевший с левого борта пробил внутреннюю 120мм броню правого кормового 17-см каземата на верхней палубе и взорвался. 3 погибших и 8 раненых. "
А ежели вообче без защиты?

Отредактированно armour-clad (30.03.2017 20:46:21)

rummer59 написал:

#1147197
То, что отмечено овалами.

Теперь понятно почему у британцев барбеты так глубоко заходили за броневую палубу не меняя толщины.