Игнат написал:

#1147064
и вы уверенны что его бы бросили?

Инструкция... Подобрала бы Того какая-нибудь "Тацута".

Игнат написал:

#1147063
Открыли огонь. но мы же не знаем  по кр мере я точного времени открытия каждым кораблем и как огонь поддерживался.

"Ивате" 5-21.
"Идзумо" - 5-23
"Токива" - 5-25
"Адзума" - 5-26

Про "Адзуму" написано, что 10 минут ввел 6", про "Идзумо" сначала 8", потом 6", потом по всем судам противника, потом 12-фунтов. Режим довольно очевиден. И указано сокращение дистанции до 5-52. Потом русские уклонились.

Игнат написал:

#1147063
это как ?

поверхность нагрева другая, как вариант. Формуляр нужен, я же говорю.

Пересвет написал:

#1147067
Цель несколько другая - разгром китайского конвоя.

Ринат Гимадиев вырастил достойную замену.
Есть кому перенять его бремя новых исторических открытий (недостойно отобранное благодаря завистникам)

Пересвет написал:

#1147067
Цель несколько другая - разгром китайского конвоя. Выходить из боя смысла не было - и китайские транспорты дожидаться возвращения японцев не будут, и минную атаку не провести.

Так это, японские транспорты разгрузились и даже в Люйшунь вернулись. Задачу-то Дин Жучан выполнил. Вообще такое взаимодействие с армией заслуживает отдельной высокой оценки.

Humster написал:

#1147065
Что здесь Вам непонятно, объясните. 8-дюймовки "Нахимова" достают, 9-дюймовки "Николая I" тоже.

Мне то понятно. Непонятно почему Вы это считаете crossing-T.
Источник вдохновения из которого знания когда и по кому японцы стреляли уже и не интересен.

Скучный Ёж написал:

#1146990
ну то есть тут можно читать, а тут нельзя? Вы же вроде некое обобщение пытались высказать, а оказывается только по 34 вопросу - уточнять надо.

Ну значит содержание вопроса 34 Вам не знакомо.
Привожу:
"34) Почему эскадра была введена в бой не в таком порядке, чтобы все суда могли сосредоточить наисильнейший огонь по одной цели (рапорт капитана 1-го ранга Озерова). Почему, несмотря на это, был сделан, сигнал сосредоточить огонь на головном неприятельском корабле."

То есть вопрос прямо касается количество кораблей сосредотачивающих наисильнейший огонь по одной цели. Тогда почему в ответе на него адмирал не стал рассказывать трогательную историю о плохом 3-м БО? А рассказал, что 11 могли сосредоточить огонь? К стати уж до кучи. Брави адмирал пишет, что сигнала сосредоточить огонь по головному он не давал, предоставив право выбора целей командирам отрядов. Я вот стесняюсь спросить, кто же должен был указать цель 2-му броненосному отряду? Пресвятая Богородица?

Скучный Ёж написал:

#1146990
Видимо Того об этом не знал. И русские, которые со всей линии в начальной фазе стреляли - тоже.А может Вы не в курсе что есть crossing-T?

Ну-да, ну-да. Вот носовая башня "Сенявина" полностью исправная все время, с учетом утренней стрельбы по крейсерам расстреляла аж 24 снаряда на орудие за весь день. Здорово маневрировал адмирал - ничего не скажешь. С кем бы сравнить? А вот "Кассуга", тоже 10" - 47 на орудие. Вы уверены, что это я не в курсе, что такое кроссинг?

Скучный Ёж написал:

#1146990
они потом ещё успешно в бою не участвовали до самого бегства.

Как это связано с успешность уклонения от охвата?

Скучный Ёж написал:

#1146990
и что? Цусима 2-я фаза - бой на сходящихся параллельных курсах -15:55-16:30(яп).

Ну Вам осталось привести продолжительность боя на контркурсе в сражении при Цусиме. Если он окажется больше - я посрамлен.
Ну и так, чисто ради прикола, а Вы знаете почему бой так быстро закончился в этом случае? Потому как 2-й БО потерял русских из-за тумана, а 1-й БО прошелкав этот момент имел глупость полностью обогнать русских. Только поэтому русским удалось уйти, гы-гы, на контркурс. Конечно, русские "в любой момент", по своей воле. Конечно. А не из-за грубой ошибки противника, не, ну что вы.

Скучный Ёж написал:

#1146990
Русские крейсера успешно поняли, что не могут держаться в линии наравне с броненосцами и ушли за не стреляющий борт на все остальное время.Это не зависит от курса сближения или их охвата.

Это иллюстрирует возможность уклонения от охвата при соответствующем построении.

Скучный Ёж написал:

#1146990
Да мы уже поняли.

Похоже нет. Я лишь иллюстрирую возможность и то только потому, что вынужден разжевывать очевидные вещи. По той простой причине, что я то понимаю, что самая тщательная реконструкция событий совершенно не обязательно соответствует прошлому. Это невозможно установить. Меня интересует тактическое решение в рамках реконструкции на основании материальных предпосылок, которые можно установить. "Рекомендации лучших собаководов" к материальным предпосылкам никакого отношения не имеют. Какие тараканы были в головах у конкретного адмирала или аналитика мне совершенно не важно. Как раз реконструировать тараканов вековой давности в головах, да еще их себе инсталировать дело прямо противоположное тому, что мне интересно. Другое дело, когда реконструкция материальных предпосылок вдруг бросает свет на тараканов. Тут, конечно, трудно удержаться чтобы не крикнуть "ату-ату его". А уж маневрировать за Рожественского... каждый кто хотя бы слышал про кошку Шредингера понимает какой это бред.
Я всегда пример привожу с японскими штабными играми перед нападением на янки. Подумайте, почему перед отыгрыванием следующего этапа операций японцы не учитывали потери кораблей по результатам моделирования в предыдущей? Ответ "невнимательные дураки" не принимается.

Скучный Ёж написал:

#1147087
Мне то понятно. Непонятно почему Вы это считаете crossing-T.

Даже не знаю как объяснить. Давайте попробуем с самого простого. Вы понимаете, что если Того, который командует 1-м БО, сделал кроссинг, то 2-й БО следующий за ним он как бы несколько сзади? Или не понимаете?

Humster написал:

#1147073
но не из-за выхода из строя флагмана

Вот видите, вышли из боя даже без "выбивания" "Микасы".

Humster написал:

#1147073
целесообразнее для прорыва чаще разрывать дистанцию

С менее быстроходной неповоротливой нашей кильватерной колонной это делать труднее. И мешает использовать единственное наше преимущество - бОльшее число крупнокалиберных орудий.

Humster написал:

#1147078
транспорты разгрузились и даже в Люйшунь вернулись

Так ведь японцы из боя вышли, не выполнив свою задачу.

Игнат написал:

#1147039
ранее писали дельную мысль - выбить флагмана-нарушить управление

Для того, чтобы выбить флагмана, нужно было иметь хотя бы сопоставимую с ним скорость. А если у тебя всего лишь 9 узлов, то просто подставляешь свои флагманы под сосредоточенный огонь. Потому и необходимо было маневрирование, чтобы этого избегать.

Humster написал:

#1147093
Вот носовая башня "Сенявина" полностью исправная все время, с учетом утренней стрельбы по крейсерам расстреляла аж 24 снаряда на орудие за весь день. Здорово маневрировал адмирал - ничего не скажешь.

Да, к Небогатову есть вопросы.

Serg написал:

#1146982
А вот Вы оппонента недооценили. Признаете?

Нет. Просто начал разговор кидая пробные шары. Оказалось просто очередной наезд начитанно-тупого тимафлинта.
В общем думал, что человек, оказалось просто весна и обострение

Humster написал:

#1146966
Японцы уже набрали ход к моменту их обнаружения

Пруф плиз.

РыбаКит написал:

#1147124
Humster написал:

#1147093
Вот носовая башня "Сенявина" полностью исправная все время, с учетом утренней стрельбы по крейсерам расстреляла аж 24 снаряда на орудие за весь день. Здорово маневрировал адмирал - ничего не скажешь.
Да, к Небогатову есть вопросы.

А Апраксин вроде расстрелял, в чем разница?

За время боя 14 мая был израсходован почти весь боевой запас (кроме сегментных снарядов, которых и принято было мало и которые почти не расходовались), так, что, к утру 15 мая, оставалось 10" — по 8 выстрелов на орудие и 120 мм. — по 9 выстрелов на орудие. Из 47 мм. же почти не стреляли и потому запас оставался полный.