Alkirus написал:

#1148560
это вы придумали,

Читать научитесь.

Alkirus написал:

#1148560
к чему строить новый броненосцев против модернизированных стариков

Где я такое написал?

Alkirus написал:

#1148576
В итоге получили ЭБР вполне способный потягаться с бритскими модернизациями стариков, да и перед адмиралами и роясами конкурентный.

Где здесь

строить новый броненосцев против модернизированных стариков

Alkirus написал:

#1148576
когда планируют "7500" т корабь

Наверное учитывают имеющиеся заделы? Нет?

Alkirus написал:

#1148595
что и есть совершенно поганый подход и пустая трата денег

Почему? Вот строят броненосец способный сражаться со всеми своими вероятными противниками и вдруг- поганый подход.

РыбаКит написал:

#1148598
Почему? Вот строят броненосец способный сражаться со всеми своими вероятными противниками и вдруг- поганый подход.

кто все строил в тот период что то типа Ростислава?

Он уступает, немцам, французам, англичанам, японцам, американцам и даже русским броненосцам заложенным раньше него. Кто такое делал?

РыбаКит написал:

#1148599
Именно изначально дабы не сильно напрягать казну и использовать имеющиеся заделы- железо и машину.

нет, поэтому и был построен 12А, Гангут и в принципе Сисой, сначала было стремление к сверхмалым броненосцам, Ростилслав просто продолжение

РыбаКит написал:

#1148599
И получаем на выходе ЭБр способный прекрасно работать по берегу, утоптать современных ему турков, а так же вполне способный вести бой с тем, что пошлют бриты на отбитие Босфора. В чем неутык?

в том что против турков и берегов уже было 6 броненосцев а англичане врядли пошлют отбивать Босфор старьё, вот против современных броненосцев у ЧМФ был всего ОДИН корабь

РыбаКит написал:

#1148628
Ой https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосц … Центурион»
О-йо-йой https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Renown_(1895)

именно что ой, это по сути корабли для охоты на броненосные крейсера, для боя против современных броненосцев они не предназначались а их высокая скорость легко позволяла им избежать такого боя

РыбаКит написал:

#1148628
И вы думаете, что вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Sov … battleship
Он бы не забуцал фугасами?

всего 4 6" в бортовом залпе, если только осколки от взорвавшихся об мачты и надстройки фугасных снарядов залетят сверху в 13.5" установки есть шансик

А так у англичан 10 6" и мощные 13.5" опасные для пояса, барбетов и башен ну и водоизмещение позволяющие принять больше воды, в общем шансов у этого английского корабля предыдущего поколения поболее.

Но ровесник Ростислава это Маджестик, башни, ГК на много мошнее, пушек СК на 50% больше, водоизмещение больше, скорость больше, автономность больше.

Тоесть Ростислав по ВСЕМ параметрам уступает своему английскому современнику, как обозначить такой проект?

Понимаете ли- не всем достались Софи Марсо, но что ж теперь и не жениться?

РыбаКит написал:

#1148650
Стреляющие раз в год.

с другой стороны для стрельбы на 10 каб

РыбаКит написал:

#1148650
Как разумный компромис. Тем более уступает не трагично. И еще раз- если на второстепенный театр Британия будет новейшие корабли посылать- загнется.

в чем компромисс непонятно, именно трагично, корабль уступающий в боевой устойчивости и вооружение который уступает ещё и в скорости, это именно бескомпромиссно плохой броненосец, пустая трата денег.

С чего это второстепенный театр, забыли крымскую войну, там разве второстепенные корабли у союзников были? Корабли английского среднеземного флота, вот противники.

han-solo написал:

#1148675
Под действия у берега. Ну а экономить пытались, идея малого броненосца была ещё жива и её пытались воплотить в жизнь. По сути это и есть развитие "12 Апостолов".

так с экономией согласен, корабль для галочки

han-solo написал:

#1148675
Англичане ЧФ не боялись от слова совсем, ибо легко могли обеспечить двухкратное превосходство в броненосцах и раскатать его быстро. У руководства РИФ никаких иллюзий по этому поводу не было и результат Тендровского "сражения" у него удивления не вызвал. ЧФ должно было хватить на взятие Босфора и Дарданелл, а потом и на удержание проливов, тогда англичанам пришлось долго и дорого их штурмовать. БФ действительно должен был прикрыть столицу, а крейсера действовать на коммуникациях. Всё логично.

не легко так как СзМ эскадра ещё и против франции

С проливами тут такое дело, да разумеется в теории если русские топчатся на месте, как в крымскую войну, англичане могут собрать какие угодно силы но если русские не теряют время зря то успеть сможет только та часть среднеземноморских сил которая в Александрие или непосредственно на подходах к Дарданелам.

И тут становится важным сколько у ЧМФ современных броненосцев, 1-2 или 4. Тоесть при решение рискнуть захватить проливы этот вопрос важен но если все сведется в сиденее в Севастополе то не важен

han-solo написал:

#1148675
С устаревшей не дальнобойной артиллерией, хотя для турок и их берегов хватало, а мелкосидящий "Ростислав" с дальнобойным ГК не лишнее дополнение.

да какой Ростислав мелкосидящий? Тогда уж пару Ушаковых надо было делать.

На самом деле именно Ростислав именно пустая трата денег, что то типа Полтавы против берега и турк не хуже но против Маджестика гораздо лучше Ростислава

han-solo написал:

#1148675
Скорости должно было хватать чтобы держаться в строю с старичками, не более. Так и Потёмкин и его последователи скорость имели не на много большую.

про скорость я к сравнению с Маджестиком, обычно современники где то уступают, где то сильнее но вот Ростислав...

Да и вообще, "старички" уже настолько уступали новому поколению броненосцев что ограничивать из за них скорость современных броненосцев было ошибкой

Alkirus написал:

#1148694
так с экономией согласен, корабль для галочки

Если б денег было немерено, то заказали бы крупный и с 12" ГК, но верили что благодаря техническому прогрессу сумеют создать сильный малый броненосец.

Alkirus написал:

#1148694
не легко так как СзМ эскадра ещё и против франции

Тем не менее рассчитывали по времени, ибо оказавшись в проливах вторыми, ЧФ обрекался на сидение в базах.

Alkirus написал:

#1148694
С проливами тут такое дело, да разумеется в теории если русские топчатся на месте, как в крымскую войну, англичане могут собрать какие угодно силы но если русские не теряют время зря то успеть сможет только та часть среднеземноморских сил которая в Александрие или непосредственно на подходах к Дарданелам.

Конечно, мы об одном и том же говорим.

Alkirus написал:

#1148694
И тут становится важным сколько у ЧМФ современных броненосцев, 1-2 или 4. Тоесть при решение рискнуть захватить проливы этот вопрос важен но если все сведется в сиденее в Севастополе то не важен

На тот момент это не самое главное, сколько современных броненосца, ибо для взятия проливов хватало 4 "Екатерин"+ "12 апостолов"+ "3 святителя"+ "Ростислава". Если бы новых кораблей было не 2, а 4, это бы несколько улучшило шансы взять Босфор, но на исход битвы с английской эскадрой в ЧМ не влияло. ИМХО.

Alkirus написал:

#1148694
да какой Ростислав мелкосидящий? Тогда уж пару Ушаковых надо было делать.

На самом деле именно Ростислав именно пустая трата денег, что то типа Полтавы против берега и турк не хуже но против Маджестика гораздо лучше Ростислава

Мелкосидящий по замыслу, Мельников пишет:

"Екатерины" и "12 апостолов" как и "3 святителя" имели осадку 8,5- 8,76 м, "Ростислав" по проекту имел 6,71 м, это значительный перепад, в ЧМ много районов с малыми глубинами (не даром он использовался у турецкого побережья, потом у Румынии и в керченском проливе), на деле вышло 7,68 м. По совокупности он вышел сильнее Ушакова, но ББО всё- таки оборонительное оружие.

Alkirus написал:

#1148694
про скорость я к сравнению с Маджестиком, обычно современники где то уступают, где то сильнее но вот Ростислав...
Да и вообще, "старички" уже настолько уступали новому поколению броненосцев что ограничивать из за них скорость современных броненосцев было ошибкой

Старички очень сильно уступали новым кораблям, но в виду предполагаемого использования у новых скорость считалась вторичной и 16 узлов полагали достаточной скоростью. Поэтому "Ростислав" не сильно и уступал. Вообще прорисовывается смена 4 Екатерин+ "12 апостолов" = "3 святителя"+ "Потёмкин"+ 2 "Евстафия"+ "Ростислав", с выводом старичков во вторую линию.

helblitter написал:

#1148702
И поэтому следом заказали "Потёмкин"..

Появились деньги- заказали.

han-solo написал:

#1148746
Если б денег было немерено, то заказали бы крупный и с 12" ГК, но верили что благодаря техническому прогрессу сумеют создать сильный малый броненосец.

в это время строили Полтав, тоесть они уже знали что строили более слабый кораблик, не думаю что у кого то были иллюзии о его роли в будующем

А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,
тоесть эта "немеренность" довольно скромная.

han-solo написал:

#1148746
На тот момент это не самое главное, сколько современных броненосца, ибо для взятия проливов хватало 4 "Екатерин"+ "12 апостолов"+ "3 святителя"+ "Ростислава". Если бы новых кораблей было не 2, а 4, это бы несколько улучшило шансы взять Босфор, но на исход битвы с английской эскадрой в ЧМ не влияло. ИМХО.

не несколько а значительно улучшило бы шансы взять Босфор при противодействие сил английского флота

И даже если брать проникновение английского флота в ЧМ то надо учесть что существует враждебная франция и тогда надо посчитать сколько сил англичанам потребуется как для сдерживания французов так и для блокады ЧМФ в Севастополе.

4 новых русских броненосца в Севастополе потребуют минимум 6 новых английских да и даже их свобода действий будет относительна

han-solo написал:

#1148746
Мелкосидящий по замыслу, Мельников пишет:
Спойлер :

"Екатерины" и "12 апостолов" как и "3 святителя" имели осадку 8,5- 8,76 м, "Ростислав" по проекту имел 6,71 м, это значительный перепад, в ЧМ много районов с малыми глубинами (не даром он использовался у турецкого побережья, потом у Румынии и в керченском проливе), на деле вышло 7,68 м. По совокупности он вышел сильнее Ушакова, но ББО всё- таки оборонительное оружие.

и у Ушакова осадка мение 6 метров, и значительно дешевле тот Ушаков

Тоесть технически Ростислав получился как не оптимальным броненосцем береговой обороны так и плохим ЭБР

han-solo написал:

#1148746
Старички очень сильно уступали новым кораблям, но в виду предполагаемого использования у новых скорость считалась вторичной и 16 узлов полагали достаточной скоростью. Поэтому "Ростислав" не сильно и уступал. Вообще прорисовывается смена 4 Екатерин+ "12 апостолов" = "3 святителя"+ "Потёмкин"+ 2 "Евстафия"+ "Ростислав", с выводом старичков во вторую линию.

но зачем между 3С и Потемкиным такой вот Ростислав... тем более когда уже 3С аж 16.5 узлов достигает, тормоз этот Ростислав

Alkirus написал:

#1148761
А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,

С уччетом, что машина была, артиллерия- была, сталь частично ужебыла- вполовину.