Cobra написал:

#1150113
Скулите то пошто болезный?

Вы про евреев-то мыслишку свою уж доскажите. Со всей прямотой человека, ходившего в море, ага.

realswat написал:

#1150175
Со всей прямотой человека, ходившего в море, ага.

У вас кастрюлька набок съехала...

realswat написал:

#1150175
Вы про евреев-то мыслишку свою уж доскажите.

Что вам было из сказанного мною неясно? Вы мало того что кастрюлеголовый так еще и неадекват?

realswat написал:

#1150191
, в кусты побежали, взрывоопасный груз сбрасывать.

ПРоблеял великий диванный воин Реалсват.

Отредактированно Cobra (07.04.2017 12:42:26)

vov написал:

#1150204
Такие материалы вряд ли могли помочь опознать тип АВ в бою.

Окей почему нет? Странное мягко говоря заявление?!!

А.агентурная информация о строительстве огромного количества АВЭ у ниппонцев была, вместе с графической визуализацией. Пусть МГШ до конца ей и не верил.
Б. На ТВД АВЭ воевали уже ощутимо более года.
в. Спутать силуэт Эссексов/Хорнетов с АВЭ сложно. Даже по описанию. Вот АВЭ спутать с АВЛ типа Коупенс можно.
г. Вы считаете ниппонцы не могли б-м не достоверно определить скорость отходящего противника?

Отредактированно Cobra (07.04.2017 17:20:18)

realswat написал:

#1150191
Уж ...цать лет как. Зашёл взгрустнуть(

С тех пор тут, с попустильства царя, свила гнездо махровая альтернативщина покрываемая администрацией. Еще бульбаш Рожков пользуется расположением админов.

vov написал:

#1150204
Я примерно о том же.Конкретно в этом случае нужно бы поближе к материалу.

Весело. Как альтернатившиков хаять, так ничего не требуется. А ссылаться на какие-то бумажки из джакара типа документы - это зело убедительно, дескать уже исторические факты.
А фактов то нет, ибо нет свидетельств гибели Наварина от вязанки дров мин.

Отредактированно invisible (07.04.2017 15:53:08)

Скучный Ёж написал:

#1150070
Личный опыт плохой советчик при изучении исторических событий.

Тогда я на Вас водружу полный рыцарский доспех IX века и посмотрю, как вы подтвердите на практике подобные "исторические документы":
"...и бились они три дня и три ночи, и лишь на четвёртый день исхитрился-таки Добрыня поразить Змея..."
Поверьте личному опыту, Вас хватит максимум минут на пятнадцать активного сражения, ну а если на двадцать - то Вы кандидат в Спецназ!
Как раз таки именно что меньше беспрекословно верьте словам, но больше доверяйте личной практике.

Скучный Ёж написал:

#1150070
Вы на драккаре или каравелле через Атлантику плавали?

А Вы ходили хоть на чём-то подобном, чтоб доверять или опровергать? Если нет - значит тоже основываетесь лишь на теории. Интересно, а плавать лично Вы учились практически в водоёме, или же исключительно по "историческим документам" в библиотеке?
P.S. И как раз-таки именно мнение моих друзей-профессиональных моряков, основанное именно что на  личном опыте, заставляет меня усомниться в реальности атаки "Наварина" именно что связками мин. Торпедами было бы и действенней, и достовернее.

Отредактированно Ольгерд (07.04.2017 17:12:42)

Ольгерд написал:

#1150372
P.S. И как раз-таки именно мнение моих друзей-профессиональных моряков, основанное именно что на  личном опыте, заставляет меня усомниться в реальности атаки "Наварина" именно что связками мин. Торпедами было бы и действенней, и достовернее.

Забавные выводы. До Цусимы ЭБР в РЯВ как раз мины и оказались самым действенным оружием. Так что все говорит за мины.

invisible написал:

#1149809
А что собственно не так?

При двух неизвестных координаты предполагаемой встречи связки с кораблем не вычисляются. Тем более, что корабль тоже совершает противоминные маневры.

А вот при атаке торпедами как раз-таки вычислить можно. И собственно "не так" именно то, что в варианте атаки неосвещённого противника торпедами в ночное время достаточно хотя бы найти его корабли, выйти примерно на параллельный курс, выдержать его и атаковать с упреждением. Но вот в  случае же атаки минными связками ещё дополнительно нужно упредить противника на необходимую дистанцию, чётко развернуться именно что перпендикулярно его курсу, именно в нужный момент (раньше - можешь попасть под таран противника [ПЛ "Камбала" vs ЭБР "Ростислав", именно в ночное время], позже - можешь просто ошибиться на пару кабельтовых от курса противника в моменте атаки) и именно что ювелирно (ни раньше, ни позже!) вывалить минные "гирлянды" перед ним. Хоть в одном факторе ошибёшься - и поплыло твоё "оружие" исключительно по воле ветра и волн. Но при этом ещё дополнительно штормит-с...

Бирсерг написал:

#1150380
Забавные выводы. До Цусимы ЭБР в РЯВ как раз мины и оказались самым действенным оружием. Так что все говорит за мины.

Вообще-то до Цусимы именно что торпеды (даже при столь невнятной атаке неподвижной 1 ТОЭ на якоре в весьма невыгодной конфигурации) вывели из строя на долгое время ТРЕТЬ ЛИНЕЙНОГО ФЛОТА (!!!) русских всего двумя торпедами!. Была бы атака более внятной, то наши лишились бы всего линейного флота ценой даже десятка эсминцев. После этого можно было бы вообще забыть о какой-то там "победе" в РЯВ. Ну а теперь напомните мне хоть один случай именно что активной атаки пассивной "гирляндой" мин на движущийся корабль/отряд. А может всё же минные поражения противников в районе Артура были по пассивному типу засады(растяжки)? А вот активные торпеды себя всё-таки тоже проявили, и не раз. И после этого я должен поверить "документам" (вопреки японской же практике!), что японцы при активной атаке противника предпочли активным торпедам пассивные мины?!!

Ольгерд написал:

#1150399
Вообще-то до Цусимы именно что торпеды (даже при столь невнятной атаке неподвижной 1 ТОЭ на якоре в весьма невыгодной конфигурации) вывели из строя на долгое время ТРЕТЬ ЛИНЕЙНОГО ФЛОТА (!!!) русских всего двумя торпедами!. Была бы атака более внятной, то наши лишились бы всего линейного флота ценой даже десятка эсминцев. После этого можно было бы вообще забыть о какой-то там "победе" в РЯВ. Ну а теперь напомните мне хоть один случай именно что активной атаки пассивной "гирляндой" мин на движущийся корабль/отряд. А может всё же минные поражения противников в районе Артура были по пассивному типу засады(растяжки)? А вот активные торпеды себя всё-таки тоже проявили, и не раз. И после этого я должен поверить "документам" (вопреки японской же практике!), что японцы при активной атаке противника предпочли активным торпедам пассивные мины?!!

Если бы да кабы. А факты японцев подвигли использовать связки мин, и успешно.

Бирсерг написал:

#1150401
и успешно.

Это не подтвержденный факт.

Скучный Ёж написал:

#1150391
Кто из вас нарушал приказ в бою и, для сокрытия трусости, вступал в сговор с множеством других должностных лиц "при исполнении" с целью подделки документов для сокрытия пропажи нескольких тонн бп?

Здесь много форумчан именно что "бывших в бою"? А ещё к тому же в силу определённых обстоятельств якобы нарушивших приказ?

Скучный Ёж написал:

#1150391
Видимо у нас разное представление об исторических документах.

Да я просто иронизирую насчёт той же "Повести временных лет", которая подобна по стилю и содержанию, но тем не менее считается вполне себе историческим документом.

Скучный Ёж написал:

#1150391
В ход пошли какашкометы - почему все здесь считают это убедительным доводом?

Ну это Вы зря! Я лично считаю Вас весьма знающим и достойным специалистом в области РЯВ. Но вот каломёт я вроде и близко не пытался применять! Однако Вы моё предложение проверить на практике различные "исторические постулаты" отчего-то воспринимаете как личное оскорбление... Ещё раз, зря Вы так думаете, несогласие в некоторых вопросах ещё не означает непримиримой вражды для оппонентов и обязующим применение одним из них ОМП!