DM1967 написал:

#1150510
Это - школьная физика. Раньше (у меня, при 10-летке) - 9 класс, сейчас - 10-й.

Видимо прогулял)))) Где-то в глубине памяти есть ощущение, что тележки сталкивали в школе.

AAG написал:

#1149975
А журналистов пускали на секретные объекты? Или им позволяли ознакамливаться с документами под грифом "с", не говоря о "сс"?
Право слово - молодо-зелено

Советские журналисты могли свободно общаться с ветеранами, знавшими войну не по наслышке.

Конечно могли. Но спросите у любого,служившего в армии, сможет ли он сейчас по памяти, не заглядывая в наставления и интернет вспомнить ТТХ своего личного оружия: вес,начальную скорость пули, темп ведения огня,дальность прямого выстрела и так далее... В лучшем случае вам назовут калибр и номер своего автомата или пистолета, остальное людям в мирной жизни не нужно и выветривается из памяти очень быстро.И вообще - воспоминания- вещь довольно субьективная и опираться на них без документального подтверждения - очень шаткая позиция. Уж тем более в том журналистском расследовании, которое вы затеяли...

адм написал:

#1150144
Ну тогда вопрос - в каком году/месяце началось производство этих пушек?

У меня нет данных о производстве 45-мм пушек по месяцам. Год однозначно 1942. Вопрос в том, какие "сорокопятки" выпускал Воткинский завод. Если его мощности, отведённые под производство 45-мм пушек, были в 2-3 раза больше, чем Мотовилихинского завода, то десятками тысяч можно было производить и М-42.

Иначе попробуйте объяснить, как советским бойцам в конце 1942 года удалось побить немцев, если у Красной Армии не было даже "сорокопяток" обр. 1942 года, и какой толк мог быть от 53-К в 1943 году.

Асандр написал:

#1150565
и какой толк мог быть от 53-К в 1943 году.

"Я аот понять не могу,ты охотник или п...дарас?" (с) Анекдот про охотника и медведя №3.

Асандр написал:

#1150565
Вопрос в том, какие "сорокопятки" выпускал Воткинский завод.

Асандр написал:

#1150565
Если его мощности, отведённые под производство 45-мм пушек, были в 2-3 раза больше, чем Мотовилихинского завода, то десятками тысяч можно было производить и М-42.

З-д № 172 кроме 53К и М-42 выпускал полковушки обр.27 и 43, М-30, А-19, а 1942 еще и 111 25-мм 72К

t-86 написал:

#1150587
МЛ-20 привязанной к башне веревочками.

Проволочками.

проволочки были получены по ленд-лизу.
так союзники выиграли войну

кстати. есть данные о производстве немецких и советских ПТР?
по годам по 1943г включительно?

Игнат написал:

#1150601
кстати. есть данные о производстве немецких и советских ПТР?

"Серийное производство первых ПТРД было начато 22 сентября 1941 года, в октябре была собрана первая установочная партия — 50 ружей. Производство ПТРД и ПТРС было прекращено в декабре 1944 года

ПТРД
1941 - 17688
1942 - 184800
Всего - 281111
ПТРС
1941 - 77 (в декабре)
1942 - 63308
Всего - 190615
Разбивки по 1943 и 44 пока не нашел, но где-то реньше встречал
По немцам - http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waf … uchsen.htm

Отредактированно AAG (08.04.2017 14:25:44)

Вот подробно о ПТР, включая производство http://coollib.com/b/315982/read

Отредактированно AAG (08.04.2017 14:31:09)

zombee написал:

#1150661
сколько инфы я новой узнал! пусть дальше гонит, а вы отвечайте!!

информацию можно узнавать и без помех "нашего ушедшего друга"

у немецев насколько помню ПТР -  только на уровне пехотного взвода + в составе разведотряда ПД ?
(речь не о тяжелых 20/28 они в ПД емнип и не "проживали")

Амба написал:

#1150622
Клипер, если вам действительно интересно, почитайте статью *Прощай,Родина- повесть о 45 мм пушке* на Gans.ru
она есть, могу ссылочку дать, на Насекомых она так же немного обсуждалась - довольно трезвая оценка положения дел.

http://popgun.ru/viewtopic.php?f=147&t=509786

Статья очень спорная и точно не заслуживает той оценки, которую Вы ей даёте:

Старшина: В конце статьи дана ссылка,откуда данные,приведены наименования документов,которые можно проверить,по мне никакой антисоветчины и хуления РККА в статье нет,довольно трезвая реальная оценка состояния дел и заметьте- о модернизации 45мм в 43 году и ее вкладе в сражения лета 43 года вполне адекватная оценка. Впрочем тут уже дело личное-верить,не верить... старший брат моего деда воевал наводчиком как раз 45 мм и рассказывал примерно то-же самое,но не в таких масштабах... .
http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … tart=10980

Но в данном случае не это главное. Если Вы разделяете мнение автора статьи, то выходит сами приводите аргументы в мою пользу:

При советском вторжении в Польшу советскими войсками был захвачен подбитый поляками и лишенный хода немецкий легкий танк Т-3
Еще в процессе транспортировки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два "кратера" округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4-6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.
Интересно, что упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти) пробили указанную броню. Замнаркома обороны по вооружению Г. Кулик санкционировал проведение дознания по линии техуправления НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое осенью 1940 года показало следующее:
«:Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока:
В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости.

Если 53-К была столь небоеспособна, то советским солдатам не могла помочь никакая выучка.