Вальчук Игорь написал:

#1152326
3 модели 12", 1 - 10", 1 - 9", 1 - 8", всего 6 - не много ли образцов ГК на 12 кораблей 1 линии? Добрые японцы имели артиллерию ГК 2 калибров, если не считать единственную 254-мм пушку

Все это результат погони за несколькими зайцами. Нужны были и рейдеры, и берега охранять, и для эскадренного боя, вот и получилось. А у японцев все только для боя.

Вальчук Игорь написал:

#1152350
1 "Рюрик" утопить труднее, чем 3 ББО. Потому что крейсер просто больше по ВИ и равен по этому показателю, примерно, 2,5 ББО

Не забывайте, что эти цифры 2,5 не только запас плавучести, но и габариты, и чем они больше - тем легче попасть. К тому же нет особой разницы, кого легче утопить - ведь японцы по старым кораблям почти не стреляли.

Вальчук Игорь написал:

#1152353
Теоретик написал:

#1152345
а Цесаревич сильней Ретвизана
сильнее чем?

Игнат написал:

#1152356
Чем же сильнее. число орудий
ГК и СК одинаково.

Сильней за счет большей площади бронирования (которую японские снаряды не пробивали), и противоторпедной переборки, которая намного увеличивала живучесть. Я смотрел фильм японский, и они сказали, что если бы те снаряды, что принял Орел попали в Микаса - он бы утонул.

Теоретик написал:

#1152365
Сильней за счет большей площади бронирования (которую японские снаряды не пробивали), и противоторпедной переборки, которая намного увеличивала живучесть.

"Ретвизан" не имел низко расположенной батареи ПМК

Теоретик написал:

#1152365
Я смотрел фильм японский, и они сказали, что если бы те снаряды, что принял Орел попали в Микаса - он бы утонул.

а количество и калибр попаданий в эти корабли Вы помните?

Вальчук Игорь написал:

#1152299
1) 2ТОЭ не имела победы перед поражением;

А битва на доггер-банке, разве не победа?

Отредактированно Serg (13.04.2017 18:20:50)

Вальчук Игорь написал:

#1152362
однако "Пересвету" было "очень плохо" и продолжение боя грозило ему гибелью.

Правда к тому времени у противника снаряды кончились...

Игнат написал:

#1152706
какая же там была броня на Цесаревиче

Толщина броневых плит при верхней кромке: между 12-дм. башнями равнялась 250 мм, http://coollib.xyz/b/268033/read

Игнат написал:

#1152706
в итоге ВОК они поймали только когда тот шел "на бой"

На третьи сутки болтания, как "гуано в проруби"..
Кстати, это было во второй раз..

Игнат написал:

#1152706
Дистанции цусимы  - 35-15 каб.

А это уже вторая предпосылка катастрофы - вести бой на максимально выгодных для противника дистанциях и не вести их там, где имеешь хоть какой-то перевес (60-75 кабельтовых).

Humster написал:

#1152782
А это уже вторая предпосылка катастрофы - вести бой на максимально выгодных для противника дистанциях и не вести их там, где имеешь хоть какой-то перевес (60-75 кабельтовых).

А чем по вашему определяется дальность эффективного огня? при цусиме

helblitter написал:

#1152655
Зато у "Ретвизана" полностью забронированный борт от фугасных снарядов..Полюбуйтесь на дыры в корпусе "Цесаревича" и "Орла"..

Вы знаете, но у "Цесаревича" полный бронепояс с бронированием оконечностей 160-170мм. А вот у "Ретвизана" оконечности забронированы 51мм, т.е. только от 3-х дюймовок.
Разница между ними в другом. Ширина бронепояса, как основного, так и верхнего у "Ретвизана" больше. 2,14 + 2,3 метра против 1,83 + 1,83 у "Цесаревича". А на "Бородино" он стал еще уже - 1,66 + 1,68 метра.

Humster написал:

#1152802
Вы знаете, но у "Цесаревича" полный бронепояс с бронированием оконечностей 160-170мм. А вот у "Ретвизана" оконечности забронированы 51мм, т.е. только от 3-х дюймовок.

Главный броневой пояс «Ретвизана» имел высоту 2,14 и длину 78 м и состоял из 17 плит. Толщина его составляла 229 мм, под водой она плавно уменьшалась до 127 мм. Выше по той же длине шел верхний пояс высотой 2,3 м и толщиной 152 мм. В носу и корме на 11-ми 79-м шпангоутах оба пояса замыкались 178-мм траверзами, образуя внушительного объема цитадель. В нос и корму от цитадели до самых штевней борт на протяжении от нижней платформы до батарейной палубы был бронирован 51-мм плитами. Над цитаделью возвышался 127-мм каземат, защищавший все 6-дюймовые орудия. В центральном плутонге пушки отделялись друг от друга 37-мм противоосколочными переборками.

Броневая палуба имела карапасную форму и примыкала к нижней кромке главного пояса. Она была двухслойной; толщина ее в горизонтальной части составляла 51 мм, на скосах — 63 мм, за пределами цитадели — 76 мм.

Барбеты башенных установок ниже батарейной палубы (внутри цитадели) защищались 102-мм, а выше — 203-мм плитами. Сами башни имели 229-мм вертикальную броню и 51-мм — крышу.

Вся вертикальная броня была крупповской (то есть закаленной по способу Круппа), палубная — из так называемой «экстрамягкой никелевой стали». И та и другая считались последним достижением в тогдашнем кораблестроении и потому настоятельно рекомендовались МТК. Однако в США эти типы брони на момент заказа «Ретвизана» еще не были освоены. Крамп, пользуясь недостаточно четкими формулировками в заключенном контракте, соглашался выполнить условия заказчика только при условии их дополнительной оплаты. После очередной серии препирательств стороны кое-как договорились. 229-мм крупповские плиты (34 шт.) подрядилась изготовить американская фирма «Бетлехем стил компани» (тогда в России ее почему-то именовали Южно-Вифлиемским заводом), а 178-мм, 152-мм, 127-мм и палубную броню — «Карнеги стил компани». За это русскому Морскому министерству пришлось «раскошелиться» на 310 тыс. долларов сверх оговоренной контрактом суммы.

Вертикальная броня башен и барбетов устанавливалась на деревянной подкладке толщиной 76 мм. В России к тому времени от подобного решения уже отказались, и у башен новых броненосцев плиты крепились к металлической рубашке. Но для Крампа сделали исключение: он не хотел менять отлаженную технологию.

Самой толстой 254-мм броней защищалась боевая рубка, однако ее конструкция была неудачной: она имела слишком широкие смотровые щели и выпуклую грибовидную крышу, выступавшую краями за вертикальную броню. Опыт русско-японской войны показал, что осколки часто влетали в смотровые щели и, срикошетив от крыши, поражали находившихся внутри людей. К сожалению, такая конструкция рубки была типовой для всех крупных кораблей Российского флота и стоила жизни многим морякам.

Общий вес брони на «Ретвизане» составлял 3300 т, или 25,9% от проектного водоизмещения. Это был наилучший показатель среди русских кораблей, построенных до начала войны с Японией.  http://www.navylib.su/ships/retvizan/06.htm

Serg написал:

#1152696
А битва на доггер-банке, разве не победа?

по очкам - формально победа англичан
а кто выиграл в Ютланде?

Игнат написал:

#1152706
в принципе можно наложить картинку повреждений Орла На Микасу. была такая задумка в фотошопе но че-то руки не дошли.

а какие у Вас при этом будут снаряды, поразившие в этой альтернативе "Микасу" - японские/английские или русские?

РыбаКит написал:

#1152722
Правда к тому времени у противника снаряды кончились...

все снаряды?

Humster написал:

#1152792
А Вы сравните полезность "Ретвизана" и "Цесаревича".

"Ретвизан" выпустил во время боя при Шантунге 77 12" снарядов, 300 6" снарядов и 341 75мм снаряд.
"Цесаревич" выпустил во время боя при Шантунге 104 12" снаряда, 509 6" снарядов и 81 75мм снаряд.

Так что крупная и средняя артиллерия "Цесаревича" продемонстрировала в бою явно большую производительность и живучесть в ходе боя, даже с учетом того, 6-дюймовок на "Цесаревиче" было больше на 20%.
Ну а самыми полезными были "Пересвет" и "Победа" 109 и 115 10-дюймовых снарядов, 720 и 408 6-дюймовых снарядов и 315 и 351 75мм снаряды соответственно.

если всю историю РЯВ посмотреть, то корабли с одинаковыми АУ демонстрировали подчас разную фактическую скорострельность, значительно меньшую от технически возможной. Японцы тому пример. Или вот "Ретвизан" выпустил в 4 раза больше 75-мм снарядов, чем "Цесаревич", о чем это говорит, его пушки были лучше? Башни "Ретвизана" и "Пересветов", насколько я помню, состояли в ближайшем родстве.
У "Резвизана" в ЖМ заклинило носовую башню ГК, потому сравнение по ГК некорректно
а где данные по "Севастополю" и "Полтаве"?

Вальчук Игорь написал:

#1152850
У "Резвизана" в ЖМ заклинило носовую башню ГК, потому сравнение по ГК некорректно

Заклинило-то ее от попадания.Там другой вопрос, что в начале боя на одном орудии продолжали ремонтировать зарядник, сломанный при перекидной стрельбе. Но к основной части боя его отремонтировали. Потом опять заклинило. Но мы же помним, что "Цесаревич" выпал из боя практически на целый час. И тем не менее матчасть его принесла больше пользы.

Вальчук Игорь написал:

#1152850
Или вот "Ретвизан" выпустил в 4 раза больше 75-мм снарядов, чем "Цесаревич", о чем это говорит, его пушки были лучше?

В той фазе, когда дело до 75мм снарядов "Цесаревича" в строю эскадры уже не было.

Вальчук Игорь написал:

#1152850
а где данные по "Севастополю" и "Полтаве"?

Да в общем там же, в работе исторической комиссии.

"Полтава" 85 12", 483 6".
"Севастополь" 78 12", 286 6".